| Téma: Megoldás lehet a devizahiteleseknek... |
|
| Békáscity |
|
Én is gondolkodom egy szerződésmódosításon - naná hogy nem egyoldalúan - a bankommal szemben : túl magas a thm melynek következtében 1 m hitel esetén 2-t kell visszafizetnem, miközben a kamatot már naná hogy nem időarányosan, hanem előre kifizettették ill. könyvelték a befizetett részletekből... Ez valahogy nem helyes !
(pedig nem is deviza-alapú) |
|
| mamácska |
|
A jogszabálytervezet a hatályos devizahitelekről rendelkezik majd – mondta el a Hír TV-nek a minisztérium parlamenti államtitkára.
Répássy Róbert szerint a lezárt szerződések ügyét a szeptemberben beterjesztendő második törvénycsomag fogja rendezni. A törvényt a kormánypárti frakciók a házszabálytól eltérve tárgyalnák, amihez a parlamenti képviselők 4/5-nek szavazata szükséges. „A jogellenesen szerzett előny, a jogellenesen szerzett jövedelem a bankoknál nem tartható meg, a bankoknak vissza kell fizetni ezt a jogellenes jövedelmet, nevezzük azt bárminek is. Hiszen tudjuk jól, hogy a Kúria több szerződési elemről is azt nyilatkozta, hogy itt fennállhat a tisztességtelenség. És azt is el akarja kerülni ez az első törvény, hogy az ügyfeleknek kelljen tömegesen bírósághoz fordulni, a bankoknak kell bizonyítani azt, hogy nem jártak el tisztességtelenül” – fogalmazott Répássy Róbert. |
|
| mamácska |
|
Döntött a Kúria: érvénytelen az árfolyamrésre vonatkozó rendelkezés
A Kúria ítélete szerint érvénytelenek a Kásler-perben az árfolyamrésre vonatkozó szerződéses rendelkezések. A döntés iránymutató lehet a devizahitelekben alkalmazott árfolyamrés ügyében.
A Kúria kimondta, hogy tisztességtelen volt az árfolyamrés, vagyis, hogy nem eladási, hanem vételi árfolyamon számolták el a törlesztőrészletet. Hamarosan sajtótájékoztatót tart a Kúria, amiben bővebb értelmezéssel szolgálnak az ítéletről.
Elemzők szerint az ítélet iránymutató lehet az őszre várható jogegységi döntés tekintetében is. A legfőbb bírói fórum ugyanis a mai döntés után átfogóan is megvizsgálhatja az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelés témakörét, és kiegészítheti a korábbi jogegységi határozatát.
A hírre a tőzsde csökkenéssel reagált. Leginkább az OTP papírjai veszítettek értékükből, több mint 2 százalékot. A forint csak minimálisan gyengült.
|
|
| mamácska |
|
FIGYELEM! JOGERŐS ÍTÉLET! AZ ÁRFOLYAMRÉS MATEMATIKAI MŰVELET!
január 13, 2014 - Belföld, Kiemelt hírek - Tagged: Átverés, Bank, bankár, Blog, Devizahitel, Érvénytelenség, folyósítás, Fővárosi Ítélőtábla, jogerős ítélet, Magyarország, Másodfokú, per, Vegyes deviza határidős ügylet
A forintban nyújtott és ugyanígy visszafizetendő kölcsön nem devizahitel az újabb ítélet szerint!
Érvénytelenséget mondott ki a fővárosi ítélőtábla egy „devizahiteles” perben, hivatkozva többek közt egy uniós irányelvre is.
Nagy jelentőségű, jogerős ítélet született másodfokon a Fővárosi Ítélőtáblán egy „devizahiteles” perben. A másodfokú bíróság – a Fővárosi Törvényszéken született elsőfokú ítéletet megváltoztatva – az egész kölcsönszerződés érvénytelenségét állapította meg – derül ki a táblabíróság múlt hét végén közzétett sajtóközleményéből.
A Fővárosi Ítélőtábla jogerős döntést hozott a napokban egy „devizahiteles” perben. Az ítélet leginkább szembetűnő érdekessége, hogy az indoklás kimondja, hogy „a devizaalapú kölcsönszerződés forintban nyújtott és ugyanígy visszafizetendő kölcsön”, tehát – szemben a Kúria decemberi jogegységi döntésének megállapításával – az ügyfél „nem devizában adósodott el”.
A kölcsön deviza összegének folyósításkori és az egyes törlesztőrészletek forint összegének törlesztéskori árfolyamának meghatározása pusztán matematikai művelet, amely mögött tényleges deviza vétel és eladás nincs. (Hasonló ítéletet hozott korábban a Szegedi Ítélőtábla is jogerősen az úgynevezett árfolyamrés kérdésében, ám a bank felülvizsgálati kérelmében a Kúria nem döntött, az ügyben az Európai Unió Bíróságának állásfoglalását kérte. Többek között ebben a kérdésben sürgette Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője a Kúriát, hogy ne várjon az Európai Bíróság döntésére – a szerk.)
|
|
| mediator |
|
Az évekkel ezelőtt megfogalmazott érveim és forgatókönyvem lassan-lassan kezdenek megvalósulni:
- a devizában nyilvántartott "kölcsönszerződés"-ek csak látszólag azok (mert hiányzik belőlük a bármikori időpillanatra vonatkozó előreláthatóság és pontos elszámolhatóság, számonkérhetőség), ezért ezek a devizakölcsönnek látszó ügyletek csak valamiféle határidős deviza eladási ügyletek, (a vevő/adós pedig nem erre vállalkozott, hanem kifejezetten banki pénzkölcsönt kért, ezért az adósnak ezt a tévedését egyértelműen a bank okozta az adósnál),
- a bank minősítette pénzügyileg teljesítőképesnek a saját szerződőpartnerét, ezért az ebbéli saját tévedésének következményeit (pénzügyi kockázatot) is neki kell viselnie,
- a bank szándékosan magasabbra emelte a forint kölcsönök árait, költségeit, hogy ezzel az olcsóbbnak tűnő "deviza hitelezés" felé terelje az ügyfelek döntését,
- a banknak előre kellett látnia a kockázatokat (mert ő ebből él), ugyanakkor nem kérdezte meg az ügyfelétől, hogy akkor is alá akarja írni a szerződést ha netán kétszeresére növekszik majd a törlesztőrészlet,
- a bank a szerződéskötéskor nem ismertette a saját ügyfelével a lehető kockázatokat, hanem ezeket kifejezetten elhallgatta a fél előtt,
- a bank úgy viselkedik az adóssal szemben, mintha megtagadná a szerződés teljesítését, holott nem erről van szó, hanem ellehetetlenülésről, amiről a fél jobbára nem tehet, (a szerződéskötéskori feltételek utóbb lényegesen úgy változtak meg, hogy ennek következtében az egyik fél teljesítése ellehetetlenült)
- ellehetetlenülés esetén a bíróságtól kell kérni a szerződés feltételeinek újra szabályozását,
- a fenti érvek a Ptk. alapján tételesen megindokolhatók, azonban ezek megítélése csakis a bíróság feladata (- és nem a kormányé, ezért a tömeges perlést kellene elősegíteni megfelelő tájékoztatással. Persze párhuzamosan az állami adósmentő program sem árt, ha van, de nem ez az igazi megoldás, mert ez csak arra volt jó, hogy megelőzze azt a szociális katasztrófát, amit a Gyurcsány/Bajnai/Oszkó/Draskovics/Fekete/Járai/Kóka által 2003-ban kidolgozott és bevezetett deviza hitelezés nyomán a bedőlt hitelek okoztak volna.) |
|
| alexander |
|
Íme a minta Trianon apropojából... Erdély autonómiájáért.
Felállt, szót kért, elmondta.
Egyszerű nyelven szólt, amit szinkrontolmács fordított több mint száz államfőnek és tisztviselőnek, és sikerült hatalmas zavart keltenie szavaival.
Evo Morales bolíviai elnök beszéde az ENSZ ülésén (30/06/2013) :
"Itt vagyok én, Evo Morales és azért jöttem, hogy találkozzam azokkal akik a felfedezést ünneplik. Itt vagyok én, a leszármazottja azoknak, akik gyarmatosították a 40 000 éves Amerikát, és azért jöttem, hogy találkozzam azokkal akik csak 500 évvel ezelőtt találtak rá. Itt vagyunk mindnyájan, nagyon jól tudjuk kik vagyunk, és ez elég. Az én európai vámügyi Nagytestvérem írott papírt kér tőlem, aminek a neve vízum, hogy találkozhassam azokkal, akik minket megtaláltak egyszer. Az én európai uzsorás Nagytestvérem pénztartozás megfizetését kéri tőlem Júdásnak, akinek sosem engedtem eladni magam. Az én európai zugügyvéd Nagytestvérem elmagyarázza nekem, hogy minden tartozást kamattal kell visszafizetni, amit magukat embernek nevező lények adnak a beleegyezések kérése nélkül. És lassan én is felfedezek. És rájövök, hogy én is kérhetek kártérítést, és kérhetek kamatot. Az Indiánok Archívumában, ahol papír papír hátán, átvételi elismervény átvételi elismervényen, és aláírás aláírás hátán van, az áll, hogy csupán 1503 és 1660 között San Lucas de Barrameda városába ( Sp.o.) 185 kg arany és 16 millió kg ezüst érkezett Amerikából. Fosztogatás lett volna? Én ezt nem akarom elhinni! Mert akkor azt kellene gondolnom, hogy a keresztény Nagytestvérek megtörték a Hetedik Parancsolatot. Rablás? Isten ments, hogy azt gondoljam, hogy az európaiak, mint Káin, megölték és megtagadták a vértestvérüket! Népirtás? Ez hitelt adna a rágalmazóknak, akik a felfedezést egyben az indiánok megsemmisítésének minősítették, vagy a szélsőségesek, akik kimondják, hogy a kapitalizmus kezdete és a jelenlegi európai civilizáció a nemesfémek áradatának köszönhető. Nem! Azt a 185 kg aranyat és 16 millió kg ezüstöt az első baráti kölcsönnek kell tekinteni Amerikától Európa fejlesztésére, amit azután még sok más követett. Ellenkező esetben háborús bűnösök létezéséről kellene beszélnünk, ami nem csak az azonnali visszafizetés szükségét jelentené, hanem kompenzációt a fájdalomért és a károkért. Én, Evo Morales, előnyben részesítem a legkevésbé bántó hipotéziseket. A mesés tőkekivitel nem volt más, mint a kezdete egy Marshall-tervnek, hogy biztosítsák a barbár Európa rekonstruálását, amit a siralmas háborúk tönkretettek. Ezért, az ötödik centenáriumát ünnepelvén A Kölcsönnek, megkérdezhetjük: értelmesen használták fel az európai Nagytestvérek, felelősséggel vagy legalábbis produktívan a Nemzetközi Indián Alap bőkezű előlegét? Sajnos azt kell mondanunk, hogy nem. Elherdálták csatákra, a Harmadik Birodalomra, és egyéb megsemmisítésekre. Pénzügyileg, képtelenek voltak 500 éves türelmi idő után mind lezárni és kifizetni a tőkét kamataival együtt, mind függetleníteni magukat a nyersanyagoktól, az olcsó energiától és a nettó bevételektől amit a Harmadik Világ biztosít nekik. Az undorító kép megerősíti azt, hogy ez a támogatott gazdaság soha nem fog működni, és arra kényszerít bennünket, hogy reklamáljuk a tôkét a kamatokkal együtt, amit olyan nagylelkűen hagytunk évszázadokon át halasztani, és nem kértük a visszafizetést. Ezek után tisztázzuk, mi sem engedjük el a mi európai Nagytestvérünknek a gonosz és vérszomjas 20-30 % kamat megfizettetését, amit ôk is behajtanak a harmadik világ népeitől. Követeljük a megelőlegezett nemesfémek megtérítését plusz egy szerény 10 %-os kamatot, és ezt is csak az utolsó 300 évre visszamenőleg, az első 200 évért megkegyelmezünk. Tehát az alaptőkén kívül, és az Európában alkalmazott kamatos kamat hozzáadása után, tájékoztatjuk a felfedezőinket, hogy első körben tartoznak 185 kg arannyal és 16 millió kg ezüsttel, ehhez mondjuk 300 nullát tehetünk ugyebár a 300 évért,....én ezt ki sem bírom számolni mennyi. Mennyit nyomna mindez ha vérben számolnánk vajon? Hogy Európa fél évezreden át képtelen volt elegendő vagyonra szert tenni, hogy megszüntesse ezt a szerény tartozását, a teljes pénzügyi kudarcuk beismerését jelenti, és/vagy az őrült irracionalitását a kapitalizmusuknak. Ezek persze metafizikai kérdések, ami minket, indiánokat nem nyugtalanít. De ha mi megköveteljük az aláírását egy szándéknyilatkozatnak, ami arra kötelezi az Öreg Kontinens népeinek lakósait, hogy tartsák tiszteletben, és érezzék elkötelezve magukat egy privatizációnak vagy átalakításnak Európában, ami lehetővé teszi számukra az első visszafizetését egy történelmi adósságnak.....na ugye erre szóhoz sem jutnak!"
|
|
| mamácska |
|
|
A devizaalapú kölcsönszerződések polgári jogi szempontból érvénytelen szerződések – mondta lapunknak Jobbágyi Gábor egyetemi tanár. Szerinte ezek a szerződések nem értékarányosak, tisztességtelenek és megtévesztők. Közérdekű keresettel azonban helyre lehet tenni ezt a kérdést, ugyanis ha a bíróság megállapítja egy közérdekű perben az érvénytelenséget, az valamennyi szerződésre kihat. Lehetőség az is, hogy az érintettek peren kívül megállapodva alakítsák át forinthitellé a konstrukciót. - See more at: http://www.magyarhirlap.hu/el-kell-felejteni-az-adosokat-kifoszto-devizaalapu ... |
|
| Rendes Kis |
|
Bankmonitor.hu: 40 százalékkal is csökkenhet a törlesztőrészlet
Egy átlagos hitellel rendelkező devizaadósnak akár havi 28 ezer forinttal, mintegy 40 százalékkal csökkenhet a törlesztőrészlete a parlament által kedden elfogadott adósmentő döntéssel a Bankmonitor.hu számításai szerint.
A döntés értelmében az árfolyamgát mindenki számára elérhető lesz, azoknak is, akiknek 90 napon túli fizetési elmaradásuk van, továbbá tartalmaz egy olyan új elemet, amely az adósság részleges elengedéséhez vezethet nagyon sok esetben. Ez utóbbi tényező nagyon komoly segítséget jelenthet a fizetési nehézséggel küzdők számára - írta szerdai cikkében a portál.
... http://www.hirado.hu/Hirek/2013/11/06/13/Bankmonitor_hu_40_szazalekkal_is_cso ...
... www.facebook.com/vera.csobai?hc_location=stream |
|
| mamácska |
|
Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György - írja a Somogyi Hírlap. A hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász azt mondta a megyei lapnak, hogy úgy tűnik, "összedöntötte a devizahitel-szerződést".
A jogerős döntés értelmében csak akkora törlesztőrészletet kell fizetniük Léhmann ügyfeleinek, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek; a korábbi fizetések pedig vagy a futamidő végén kerülnek elszámolásra, vagy akkor, amikor a bank valamiféle eljárást kezdeményez azért, mert ez az állapot neki nem tetszik.
Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott hitelt. Az ítélőtábla szerint teljesen érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint "a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni."
|
|
| mamácska |
|
Kártérítési igényt kívánnak érvényesíteni a devizahitelesek
A Bankcsapda Érdekvédelmi Civil Szervezet elnökségének határozott álláspontja szerint a pénzügyi felügyelet (PSZÁF) magatartása és gyakorlata, közvetlenül felelős a lakossági devizahiteles ügyfelek jelenlegi lehetetlenült állapotáért.
Az Egyesület elnökének (Falus Zsolt Ferenc) véleménye, hogy tevékenysége során mulasztásával a Felügyelet rendszer - és nemzetbiztonsági kockázatokat idézett elő, mert a devizahitel konstrukció korlátlan kockázatait tovább növelte a devizahiteles ügyfélcsoport (veszélyközösség) nagyságrendje – áll az egyesület közleményében. |
|
| mpd |
|
|
Dögöljön meg, aki a forintot szándékosan gyengíti. |
|
| orosz_hussalata |
|
A lakáshitelesek felturbózott megmentése kapcsán felmerült bennem egy félelem.
Attól tartok ha ez meglesz, a forintot elkezdik gyengíteni. Ezt legalább két csoport nagyon meg fogja szívni.
- a nem megmentettek pl. autóhitelesek
- a megtakarítással rendelkezők ( jórészt akik az országot finanszírozzák) |
|
| keresztkem |
|
És "AMI VAN", az abból "VAN", amit MI(!!!) az adófizetők befizetünk--tehát tőlünk.Ettől függetlenűl EZ A KORMÁNY JÓL teszi hogy "megsegiti" a devizahiteleseket--A MI PÉNZÜNKBŐL--de azért nem mindegy, hogy kiket minősit kárvallottaknak egyrészt.És jó-e, igazságos-e és főleg ERKÖLCSÖS DOLOG-e az ÉN PÉNZEMBŐL--úgymond--"megsegiteni" azt, aki hozzám képest dúsgazdag, luxusfogyasztó, s akinek lucxuscikkekbeni dőzsölésre és hedonisztikus élvezkedéseire--luxusyacht, kéjutazés a Kanári szigetekre, 600-as Mercedes vásárlásra stb..--köllött a devizaalapú kölcsön.És most velem, a csóróval "segítteti meg és ki" magát abból a bajból, amit ő csinált sajátmagának--az én megkérdezésem nélkül...
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
A kormány persze csaak abból a pénzből "segithet meg" BÁRKIT IS és BÁRHOGYAN IS, AMI VAN!
keresztkem |
|
|
|
| keresztkem |
|
"ÉS JÓL TESZI"--írtam én is az 'előbb, mármint hogy segit az állami gazdaságpolitika, a "póruljártakon".Tehát: EZT(!) és nem mást írtam jómagam is.De azért! "Ezeket a segítő módszereket". nem mindegy(!!!) hogy kik számára, és milyen "kondiciók" mellett alkalmazza a jelenlegi gazdaságvezetés.Mert ha az ÉN FIAM(!)--adóban befizetett-- PÉNZÉN "MEGSEGITI" az állam a LUXUSMERCÉDESZEKEN FENNHÉJÁZÓKAT, miközben a feleségem és én 'CEPELJÜK a VILLAMOSON(!)a hatalmas csomagokat a Tiszai p.u.-ra "kimenvén" amikor a terhes menyem az anyukájához akar utazni, no akkor az Ön által most írt: "sem tudom elitélni"-jét én igenis "el tudom" "itélni"! Mert akkor ÖNNEK(!) NINCS IGAZSÁGA, vagy helyes IGAZSÁGÉRZETE(!)..én "azt" sejtem. Remélem, nem fogalmaztam félreérthetően!
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Ezeket a segítő módszereket sem tudom elítélni.
Túl azon, hogy szolidaritás is létezik a bajbajutottak iránt, de "meg is éri", hogy segítsünk rajtuk: ha nem kell az adósságterhet nyögniük, akkor majd ők is többet tudnak adózni. |
|
| keresztkem |
|
Én pedig úgy gondolnám--IGENIS "ÚGY"--hogy ez a "megsegítés" legalábbis KÉTIRÁNYÚ.Az egyik iránya kétségkivül az, amit Ön itt a #56-ban vázolt.Ám az az "irány" egyfajta hosszútávú megsegitési irány, s eredménye legalábbis csak EGY BIZONYOS HATÁSFOKKAL KECSEGTET--rráadsául csak bizonysos "időtávlatban"..
A másik, és a devizahitelkárosultakon direktebb módon segitő megoldási irány az az :
1.) "Árfolyambefagyasztás";
2.) A "forintalapúvá átváltás"; ÉS HASONLÓK.
Melyeknek sajátja, hogy a JELENBEN SEGITI meg a "károsultat" minimum úgy, hogy NEM NÖVELI az ő havi fizetési terheit--de ha lehet inkább csökkenti, de minimum szinten tartja.Hisz' épp ésszel számitva ezek a terhek hovatovább TELJESITHEETLENNÉ VÁlNAK TELJES MÉRTÉKBEN--az adósok igen nagy és egyre növekvő számú hányada számára-- ha így növekednek, s akkor a bankok az általuk nyujtott hitelpénzt tkp. LESHETIK MINDÖRÖKKÉ.És nem kapnak belőle vissza sem sokat sem keveset: SEMMIT.
Ez a "szoritás" a JELENBEN viszont PÉNZT igényel--valahonnan elővarázslandó PÉNZT-és "PROMT" PÉNZT! Ráadásul ennek a helyzetnek az orvoslásában az állam is érdekelt, nem csak és kiárólag a bankok és a hitelesek--hiszen nem lehet célja anyagilag tehetetlen adósrabszolgák növekvő hányadának képződése, akik sem vásárolni, sem adót fizetni, sem rezsit fizetni hovatovább NEM TUDNAK--egy jelentős részük már ma sem tud!
Ezért mit tesz, mit tehet? A szükséges pénzt--úgymond--kvázi "átcsoportosítja" a költségvetésen belül, magyarán: azt a pénzt, ill. annak egy részét fölhasználja a defizahiteles probléma "rendezésére", amit az ÉN FIAM A SZORGOS MUNKÁJÁNAK ADÓJÁBAN BEFIZET! És igenis "azt" használja föl, mert mi mást?!
Ahelyett hogy bölcsödét épitene vagy belőle vagy emelné teszem azt az ápolónők, védőnők fizetését, ahelyett "rendezi" a devizahitelesek problémáját--ÉS JÓL TESZ! Mert "EZ" valóban nagyon fontos, az előzőekben próbáltam is vázolni miért.Ez EMINENS NEMZETGAZDASÁGI ÉRDEK IS--valóban--hisz' nem mindegy az, hogy az így póruljárt állampolgártársaink meg tzdnak-é majd mozdulni anyagi MEGBÉNITOTTSÁGUKBÓL.
Én ezt, mindezt NEM IRIGYLEM!!! Csaak arra akartam rámutatni: nem mindegy az, hogy hogyan csináljuk meg, realizáljuk a dolgot, és nagy és jogos buzgalmunkban NE SEGITSUK A LUXUSFOGYASZTÁST a PAZARLÁST és bizony a sok helyen jelenlévő és NAGYON KÁROS HEDONIZMUST is!Ennyi.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
A devizahitelesek megsegítése nem azt jelenti, hogy azoknak kell a zsebükbe nyúlniuk, akik nem vettek föl hitelt.
A megsegítés azt jelenti, hogy próbáljuk a csalókra rábizonyítani, hogy becsapták az ügyfeleket és jogi eszközökkel kényszeríteni őket, hogy visszaadják, amit a károsultaktól kicsaltak. |
|
| keresztkem |
|
Az ÉLET a mai MAGYARORSZÁGON azoknak is nehéz, akik NEM(!) VETTEK FÖL DEVIZAALAPÚ KÖLCSÖNT!Az én kisebbik fiamék például 2 kisgyereket nevelnek, decemberre várják a 3.-at.
NINCS AUTÓJUK, NINCS VAGYONUK tkp. semmilyen, egy mindössze "kipofozott-helyrehozott" házuk van--melyet házasságkötésük után vettek 'valahogy, meglehetősen rossz állapotban, a történelmi Diósgyőri Vár közelében-- amiben laknak.Fiam egyetemi diplomás informatikus, felesége zenetanár.Kérdem én! RAJTUK KI SEGIT ANYAGILAG! (Rajtunk és a menyünk--ugyancsak szerény anyagi helyzetű-- szülein kivúl--természetesen!) Ha még az ú.n. "jobboldali beállitottságú magyar társadalom is"(!) igazságosnak véli-érzi "azt" hogy MINDEN(!!!!) és itt a MINDEN szón van a lényeg, DEVIZAHITELES állampolgárt KÖZPÉNZBŐL kell megsegiteni--függetlenúl attól, hogy az illető MIRE(!) is vette föl ezt a pénzt!? Mert--úgymond--"rossz banki termék" volt a devizahitelezés, AMI EGYÉBKÉNT TÖKÉLETESEN IGAZ! A tisztességes-becsületes emberek, a fiamék például--akik "húzzák az igát", és akiknek adójából áll össze az a "közpénz", ami még egyáltalában van, és amiből a mai "állam" megsegiteni szándékszik minden(!) devizahitelest, a dúsgazdag "élvezkedőt" is(!!!)---- meg le vannak szarva? Fiaméknak nincs sem nyaralójuk sem autójuk sem festményük sem ékszerük, sem semmilyen vagyontárgyuk, még telkük vagy hétvégi házuk SINCS! És ők nem vettek föl sem deviza, sem semmilyen kölcsönt! Ők "csak" keresztények, magyarok és...becsületesek, akik keresztény/keresztyén( mert az a menyünk református) IMÁBAN és IMŰÁVAL élnek--boldogan.És ezek szerint nekik lóf...t a s..ügbe! Szép igazság, mondhatom!
És kérem, NE TESSENEK HÁBORGÁSOMAT FÉLREMAGYARÁZNI! Nem(!!!) az ellen ágálok, hogy megsegítsék azt, akinek a feje fölül a "fedelet" épp most kezdik elárverezni, NEM! NEM ÉS NEM! Hanem az ellen, hogy azokat is KÖZPÉNZBŐL "megfinanszirozzák" akik puszta felelőtlenségből "beszálltak" ebbe a kétségkivüli "rossztermékes" devizabuliba, s most a tisztességes Magyarország nyakába akarják varrni baklövésüket--LUXUSCÉLOKRA FÖLVETT PÉNZEIK MIATT--amiről semmiképpen nem a tisztességes ártatlanok tehetnek! ÉN "EZT" "KIFOGÁSOLOM" ÉS NEM MÁST!!!!! Mindez előrebocsájtandó a szokásos mellébeszélések
és kimosakodó SÓDERDUMÁK megelőzésére.
keresztkem |
|
| panda |
|
Ugyaná' mackó eftáss, minek az állami segíccség ha "a banknak igaza van".... 
|
|
| mpd |
|
Én itt fejezem be. Nem tudom, mit kellett elkövetnem hogy ilyen fokon utáljál, de nem is vagyok kíváncsi rá. Sajnálom.
Ignore on. |
|
| mackó |
|
Egyrészt nem erre céloztam, de úgy látszik lepereg...
Nem én kezdtem a személyeskedést a jellememre vonatkozóan, s ha azt ténylegesen össze kellene mérnünk, meglepődnél.
Árulj már el légy oly szíves egyetlen egy apró, ám talán lényeges elemet: ha valaki pénzhez akar jutni ma Magyarországon, s azt csak hitelből tudja elérni, melyik állami bankhoz fordulhat? Akkor is, ha állami támogatáshoz jut, akkor is ha szocpolt vesz fel, akkor is ha bármely, alább is emlegetett állami tulajdoni szerep közrejátszott az előzményekben. Tudtommal az MNB - amely szintén nem magyar tulajdon -, ajtaján sem lehet kopogtatni...
Ha a hitelfelvétel hátterét és annak minden jogi vonzatát kideríted innen a netről, s nem csak fölöslegesen látszatizgatáson és sértegetésen töröd a fejed, akkor beszéljünk.
Én világosan fogalmaztam. A hitelezési eljárás Magyarországon horror. Remélhetőleg megnyugtató megoldás születik a nagy átlag számára, de izzasztó meccs lesz.
És igen, létezik olyan, hogy az államnak fel kell lépnie. Még akkor is, ha a nagyon nem szeretett többségében külföldi magánpénzintézet mögé kell állnia. Mer az állam is vele áll szerződéses kapcsolatban. Egyébként meg nihil, ha semmihez se ragaszkodunk. |
|
| mpd |
|
Egyszerűen nem akarom elhinni, hogy nem veszed tudomásul:
Tartozás jogcíme Követelés jogosultja
Pénzkövetelés Raiffeisen Bank
Tehát NEM a magyar állam, nem az önkormányzat, nem Vejsz Gizi, hanem A BANK a követelés jogosultja.
És állami hozzájárulással kikerüli a bírósági végrehajtást, ahol elhúzódhatna az ügy, és szemébe kéne nézni az adósnak.
Majd a NAV elektronikus felületén, inkognitó, ráadásul meghatalmazott képviselő útján. Gyorsan, sallangmentesen.
Ezzel be is fejezem, mert ha direkt nem érted, akkor csak fölöslegesen izgatom magam.
Amúgy meg ez nem netről lopás, a felület nyilvános. Azért csaktánne tessen lopósnak nevezni.
https://arveres.apeh.hu/index-meghirdetesek-bank.html?.actionId=action.common ...
Felhívom a figyelmet a következőre:
Üdvözöljük, Kedves Látogató!
Ott van mindjárt középen.
További szép napot. |
|
|