| Téma: Választási tépelődés |
|
| tiszavirág |
|
Javaslok egy másik hozzáállást; én például nem olvasom ezeket a nyilatkozatokat. Mit kezdjek velük? Számomra lényegtelen, hogy kinek mennyi pénze van, egy a fontos, ne lopással szerezze. Ha viszont lopta, akkor kapják el a grabancát.
Orbánét mégis láttam egy cikkben valahol az interneten és megállapítottam, hogy tisztességesen él, nem igazán gazdagodott meg, pedig ha mindazt, amit az ország érdekében tesz egy magánvállalatnál tenné, már dúsgazdag ember lenne.
Nem is tudom, hogy tisztességes dolog-e ezt elvárni tőle, hogy mindössze csak ennyiért tegye..... |
|
|
| tiszavirág |
|
"a fajok átalakulnak, és új fajokká alakultak, szétválnak stb. Az egész egy folyamat"
Már megint a lényegre tapentott Gazduram!
Hát éppen emiatt nem gondolom, hogy annyira kellene izgulni a fajokért.
Nekem nincs kedvem ilyen statisztikákat böngészni, hogy hány faj van, mennyi pusztult ki abból, mennyi keletkezett új, stb., ezért kérdeztem RK-tól, hogy ő tudja-e, de arra a kérdésemre nem válaszolt, viszont érzékeltette velem, hogy az idióta többséghez tartozom, aki homokba dugja a fejét (mert ő is nagyon szeret címkézni ) és már csak akkor húzza ki, amikor már késő lesz és jön Noé bárkája.
Mindezek pedig onnan indultak, hogy Kiss Ulrich atya szerint nem volt, nincs és nem lesz túlnépesedés. RK szerint viszont rohanunk a katasztrófába.
Nem tudom melyiknek higgyek.
|
|
| Rendes Kis |
|
Én is ugyanígy definiálom az oligarchát.
Szerintem a közvagyonból nem szabad kifelejteni a természeti környezetet.
És nem szabad bocsánatos bűnnek tekinteni, ha valaki nem más embereken, hanem a természeti környezeten élősködik.
A fenntarthatóság követelménye nyilvánvalóan nem az egyedre, hanem az ökoszisztémára vonatkozik. |
|
| orosz_hussalata |
|
Aha
Én másként értelmezem. Számomra azok, akik úgy élnek rendkívül jó körülmények között, hogy megélhetésük a köztől származik, de annak semmilyen hasznot nem hajtanak, sőt inkább kárt okoznak.
((egyedként minden biológiai lény fenntarthatatlan módon él, az ember sem húzza 120 évnél tovább)) |
|
| Rendes Kis |
|
Ez az ökológiai szál onnan indult ki, hogy a topiknyitóban megpendítettél 1 oligarchia-
ellenes hangot, amire én ráerősítettem, mondván: mindaz oligarcha, aki fenntarthatatlan
módon él. |
|
| orosz_hussalata |
|
|
Belenéztem a képviselői vagyonnyilatkozatokba. Nem igazán az merült fel bennem, hogy ezekért a tűzbe tenném a kezem, ezek aztán a javunkat akarják ( mit javunkat, javainkat ). |
|
| mpd |
|
|
(Ott csak a madarakról volt szó) |
|
| orosz_hussalata |
|
Ezt miből gondolod? Szerintem Európából rengeteg faj ( és itt többnyire csak a gerincesekre gondolnak) pusztult ki. Élt Európában pl. bölény (mára csak visszatelepített van ), vagy oroszlán is, hogy csak a látványosak közül mondjak kettőt
((De ez itt egyébként teljesen offtopic)) |
|
| mpd |
|
|
(Minden faj közbülső faj ugyanis) |
|
| mpd |
|
Megnyugtatásodul közlöm, hogy a madárfajok szinte mindegyike veszélyeztetve van. Kivéve talán az urbanizálódottak, veréb, rigó, varnyú, galamb, cinke.
A valaha élt fajok 99%-a már kihalt. Ezt persze nem úgy kell érteni, hogy összeterelték őket egy mezőn és kinyírták mindet: a fajok átalakulnak, és új fajokká alakultak, szétválnak stb. Az egész egy folyamat. Igazából a faj fogalma csek egy adott pillanatban értelmezhető, száz-vagy százezer év múlva ugyanannak a fajnak a leszármazottai már egészen máshogy nézhetnek ki, sőt, már új fajnak lehet nevezni őket.
Éppen ezért idióta minden olyan felvetés, ami a "közbülső fajok" hiányát bizonyítéknak tekinti az evolúció ellen. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A vízözön előtt is kevesen vették komolyan Noé szaktárs károgását.
Te is abba a 99,65 %-ba tartozol, akik a közelgő tűzözön előtt homokba dugják a fejüket. |
|
| tiszavirág |
|
"sok fajt már jóval korábban (egyeseket 8-10.000 évvel ezelőtt) sikerült kiirtani az embereknek"
"A kontinensek a szigetekhez viszonyítva viszonylag kevés fajt vesztettek el. Európa mindössze egyet, az óriásalkát, bár ez is csak az Atlanti-óceán északi szigetein volt honos."
Nekem úgy tűnik, hogy ez az óriásalka nem igazán hiányzik Európának...... |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Találtam 1 felsorolást a kihalt madárfajokról: http://hu.wikipedia.org/wiki/Kihalt_mad%C3%A1rfajok_list%C3%A1ja
De úgy tudom, a rovarfajok százával halnak ki.
Új fajról egyről hallottam: a szeldelt levelű bodza a csernobili atomkatasztrófa környezetében dúsan tenyészik. De ez lehet hogy nem is faj, csak alfaj és annak sem biztos hogy új.
Új fajok nem keletkeznek csak úgy hip-hopp. Az evolúciónak évezredeken át kell lötykölnie a biolevest, mire abból 1 új faj kimászik.
Igaz, az ember mostanában hozzálátott, hogy GMO-zással létrehozzon újfajta élőlényeket, de ezek nem biztos, hogy megérdemlik a "faj" nevet, mert a természetben magukra hagyva életképtelenek.
Az ember nem pusztít el, mindent, csak ami
- veszélyes rá nézve
- ehető
- ugyanazt enné, amit ő
- zavaró
- bosszantó
- az elpusztítása szórakoztató
- véletlenül az útjába kerül.
Akinek olyan szerencséje van, hogy egyik kategóriába sem esik bele, túlélheti a katasztrófát: méreg-tűrő, sivatag-kedvelő jószágok: patkányok, csótányok.
Az óceánok még viszonylag szerencsések: nagyok és az ember számára kevéssé elérhetőek, de hallottunk már a földrész méretű szemétszigetekről: http://www.zoldmuzeum.hu/szemetsziget-a-csendes-oceanon - szóval, Fa Nándor optimizmusa is alaptalan ... |
|
|
|
| tiszavirág |
|
"És nem csak rólunk van szó: a fajok egyre gyorsuló ütemben halnak kifele."
Mennyi faj van?
Mennyi halt ki?
Új nem keletkezett?
Van erre valamiféle megbízható statisztika? |
|
|
| tiszavirág |
|
...és milyen régóta mondja ezt már az emberiség.....
Soha nem felejtem el Fa Nándor egyik mondatát, amikor haza érkezett világ-körüli útjáról azt mondta, mondják, hogy az emberiség elpusztítja a vizeket, és valóban sok szemetet lehet látni a nagyvárosok partjain, de a végtelen óceánok nagyon tiszták és hatalmasak.
Miért ne higgyek neki, hiszen én ki sem mozdulok a lakásomból és a hivatalomból, ő látta a nagy vizeket és ezt mondta, pedig ő is tudja, hol itt, hol ott kiömlik az olaj és szennyezi a vizeket..... |
|
| mpd |
|
Egy jezsuita nem valószínű, hogy darwinista lenne. Így hát minden, amit a természetes szelekcióról mond, kérdőjeles.
Ha valaki tagadja a túlnépesedésben rejlő veszélyeket, hát...... majd elszámol Teremtőjével alkalmasint. |
|
| Rendes Kis |
|
A katasztrófa nem a túlnépesedés, a katasztrófa a kipusztulás.
Az (átmeneti) túlnépesedés csak sietteti a katasztrófát.
És nem csak rólunk van szó: a fajok egyre gyorsuló ütemben halnak kifele. |
|
| tiszavirág |
|
Nem is pesszimista.
Az viszont biztos, hogy tagadja a túlnépesedést, mint az emberiségre leselkedő legnagyobb katasztrófát. |
|
|