| Téma: Bíróság |
|
| Janne |
|
Na pont ezt akartam én is mondani, ott is kiderült, hogy a tekintélyes szakértő majdnem felmenttette Rezesovát, mert kihozta, hogy a kis Punto annyira agresszívan tartotta fel a terepjárót, hogy tiszta mázli, hogy meghaltak az utasai, különben őket kellett volna megbüntetni.
Még jó, hogy meg lehet kérdőjelezni a szakértőt. |
|
| tiszavirág |
|
Vagy ott van Rezesova "szakértője".
Majdnem kihozta, hogy nem a bedrogozott, részeg Rezesova a hibás, hanem az a 4 szerencsétlen, akik az ütközésbe belehaltak. |
|
| tiszavirág |
|
Mi lesz ebből?!
Most is egyetértek veled. |
|
| mediator |
|
Ez nem így megy!
A bíró vagy az egyik fél kérelmére, vagy mindkét fél kérelmére, vagy saját hatáskörben kirendel egy szakértőt, amely határidő belül előterjeszti a szakvéleményét. Ha késik, akkor pénzbírsággal sujtható. Ha annak a megállapításaival valamelyik fél nem ért egyet, vagy meg tudja támadni (és nem késsel, és nem fogvicsorogva, és nem duzzogva, hanem jogi érveléssel - ezt így hívják: "támadni") akkor a bíró kirendelhet másik szakértőt is, aztán még felülvéleményező szakértőt is. Azeknek a költségeit a felek előlegezik meg, vagy az állam. Ezekből a szakmai megállapítás-halmazokból (közös metszet) kialakulhat a döntés szakmai alapja. De ha ezt a döntéselőkészítő stratégiát a bíró nem helyesen kezeli, akkor mindenki bemegy az erdőbe és évekig ott bolyong - ítélet nélkül.
Nincs itt semmféle nonszensz. A szakértők előtt egyébkénet nem kell - sajnos - hasra esni, sokan vannak közöttük, akik csak okoskodnak és vannak közöttük, akik korrumpálhatók, vagy befolyásolhatók. (nekem is volt olyan perem, ahol egy ingatlan értékét amit szakértő állapított meg első körben, utána hogy, hogy nem, az ellenfél addig sündörgött körülötte, hogy utóbb megduplázta... én meg pofára estem.) |
|
| mpd |
|
A szakértőt TÁMADNI, ez már elméleti síkon is nonszensz. Azért szakértő, hogy holmi bíró vagy ügyvéd a seggét se szagolhassa meg. Ha valakinek, hát a szakértőnek kéne biztosítani a függetlenségét, sokkkal inkább, mint a bírókét.
Persze, szakértőként VALÓDI szakértőket kell felkérni, és azokban már van annyi szakmai hiúság, hogy nem lesznek politikailag elfogultak bizonyosan. |
|
| mediator |
|
Nem "cirkusz"-ról van itt szó, hanem eljárásbeli jogok gyakorlásáról és ehhez képest a bírói működés alapelveinek bizonytalanságairól, a bírók felkészületlenségéről vagy tapasztalatlanságáról. Nyilvánvaló, hogy a védekező fél az eljárás során - egyebek mellett - a szakértőt fogja támadni (ez egy szokásos pertechnikai eszköz), mert ezzel nagyot tud "ütni" az ellenfél érvein és az ítéleten.
A kérdés az, hogy ezt megeszi-e a bíró vagy sem. A gyakorlatlan, kevés szakmai munícióval rendelkező bíró megijed, és megeszi. |
|
| mpd |
|
Basszus..... emiatt koncolni kéne, mert ez már nem játék, az igazságszolgáltatásból ne csináljunk már cirkuszt!!!!
Idézet:
„Vörösiszap? Ne is említse, megrövidíti az életemet” – ezzel hárította el a kolontári ítélettel kapcsolatos hívásunkat a professzor. Az utóbbi időszak vitatott, nagy társadalmi felháborodással járó ítéleteinek van egy közös pontja: a perek kulcsfiguráit, az első számú magyarországi szakértőt minden esetben félreállították valamilyen indokkal.
Azért mindennek legyen határa! |
|
| mediator |
|
Na ezek az "érvek" azok, amikkel nem lehet vitatkozni...
(mert kár az időért) |
|
|
| Janne |
|
Mellár, Bod Péter Ákos, Chikán... Mitől is álltak ezek át? Hogy nem helyeselnek mindenre, amit a kormány mond? Ez nem átállás ám, heló.
Kíváncsi vagyok, ebben a koordinátarendszerben hogy derül az ki, hogy valakinek esetleg a fidesszel szemben mégiscsak igaza van? Orbán megmondja a Kossuthon? |
|
| tiszavirág |
|
|
Bagdy Emőke is lemondott igazságügyi orvosszakértői státuszából a Zsanett ügyben, hiszen az ő szakértelmét is kikezdték. Ugye emlékszünk? Bagdy szerint Zsanettet igenis megerőszakolták a rendőrök. Azokat is felmentették.) |
|
|
|
| orosz_hussalata |
|
Én azt nem bírom, mikor jönnek a mantrával, hogy az ítéletet nem lehet bírálni, kritizálni.
Ugyanmá' miért ne lehetne? Kitől kapták a bírák a tévedhetetlenség tudását?
A másik pedig, hogy az első fokot egy csimpánzra is lehetne bízni, mert valamelyik fél úgy is megfellebbezi, és másodfokon a korábbi ítélet szöges ellentéte is lehetne.
Na és ott vannak a zügyvédek ..... (1,2..10) akik alapvetően arra hajtanak, hogy az ügyet elhúzzák (az ügyfelet meg le), és a legnagyobb "szakmai" erény, ha sikerül valami, a valóság szempontjából tökéletesen érdektelen, formai hibára hivatkozva eltéríteni az "igazságszolgáltatást". Így látom én, az "igazságszolgáltatást" szerencsére csak távolról szemlélve.
|
|
|
|
|
| mpd |
|
De most már rendben
van, minden rendben van, a küzdelemnek vége. Diadalt aratott önmaga fölött. Szerette Nagy
Testvért. |
|
|
| mpd |
|
Winston Smith nem véletlenül kérdezte meg O'Brientől az utolsó szó jogán:
- Nagy Testvér létezik?
És a következő, számomra nagyon nyugtalanító válaszokat kapta:
- Persze hogy létezik. A Párt létezik. Nagy Testvér a Párt megtestesülése.
- Létezik-e ugyanúgy, ahogy én létezem?
- Te nem létezel - felelte O’Brien.
Winstont ismét meglepte a tehetetlenség érzése. Ismerte, vagy legalábbis el tudta képzelni az érveket, amelyek az ő nemlétezését bizonyítják; ezek azonban badarságok voltak, nem többek a szavakkal való játéknál. Nem tartalmaz-e az az állítás, hogy „Te nem létezel”, logikai képtelenséget?
- Úgy gondolom, hogy létezem - felelte csüggedten. Tudatában vagyok személyiségemnek.
Megszülettem, és meg fogok halni. Kezem és lábam van. Megvan a magam helye a létben.
Velem egyidejűleg semmilyen más szilárd test ugyanazt a helyet el nem foglalhatja. Ebben az értelemben létezik-e Nagy Testvér?
- Ez nem fontos. Elég az, hogy létezik.
- Meghal-e valaha Nagy Testvér?
- Természetesen nem. Hogy halhatna meg?
És korábban, a beszélgetés elején:
A régi zsarnokságok parancsa a „Ne tedd” volt. A totalitárius rendszereké a „Tedd”. A mienk: „Legyél”. |
|
| Rendes Kis |
|
Diktatúrában könnyebb a helyzet, ott van személyes felelős: a diktátor.
Őt jól fel lehet akasztani, oszt jónapot.
A demokráciában nehezebb a helyzet: nincsenek személyes felelősök, személytelen játékszabályok vannak.
A hivatalnokoknak egyvalamire kell ügyelniük: hogy betartsák a játékszabályokat.
Mert akkor nem ők a felelősek a rossz döntések miatt, hanem a játékszabályok a rosszak. |
|
| mpd |
|
|
Folytathattad volna a felsorolást..... előkerülhettek volna olyanok is, akik "onnan" álltak át "ide". |
|
| tiszavirág |
|
Ha át bírt állni, akkor azelőtt sem volt jó helyen.
Ki nem állhatom ezt a sok hülye megsértődött embert, akik azonnal képesek "átállni".
Ezek számomra mind hiteltelenekké válnak (Bod Péter, Mellár, Chikán, Gémesi, stb.)
Undorítóak. Nincs bennük tartás. Ha én nem kellenék, akkor venném a kalapom, oszt jónapot. Ezek meg szakmányban sírnak, mint a fürdős. |
|
| Cirus |
|
|
Olvastam valahol, hogy az ügyész enyhén szólva nem állt az ügy magaslatán, így menesztették is. (Valamilyen Katalin?) Ugyanez az ügyésznő már más perekben is hasonlóan gyengén muzsikált. Talán nem meglepő, hogy ezután átállt a másik oldalra és komcsikat véd ügyvédként. |
|
| mediator |
|
|
Szerintem mindenáron fiatalítani akarnak. |
|
|