| Téma: Bíróság |
|
| orosz_hussalata |
|
Én azt nem bírom, mikor jönnek a mantrával, hogy az ítéletet nem lehet bírálni, kritizálni.
Ugyanmá' miért ne lehetne? Kitől kapták a bírák a tévedhetetlenség tudását?
A másik pedig, hogy az első fokot egy csimpánzra is lehetne bízni, mert valamelyik fél úgy is megfellebbezi, és másodfokon a korábbi ítélet szöges ellentéte is lehetne.
Na és ott vannak a zügyvédek ..... (1,2..10) akik alapvetően arra hajtanak, hogy az ügyet elhúzzák (az ügyfelet meg le), és a legnagyobb "szakmai" erény, ha sikerül valami, a valóság szempontjából tökéletesen érdektelen, formai hibára hivatkozva eltéríteni az "igazságszolgáltatást". Így látom én, az "igazságszolgáltatást" szerencsére csak távolról szemlélve.
|
|
|
|
|
| mpd |
|
De most már rendben
van, minden rendben van, a küzdelemnek vége. Diadalt aratott önmaga fölött. Szerette Nagy
Testvért. |
|
|
| mpd |
|
Winston Smith nem véletlenül kérdezte meg O'Brientől az utolsó szó jogán:
- Nagy Testvér létezik?
És a következő, számomra nagyon nyugtalanító válaszokat kapta:
- Persze hogy létezik. A Párt létezik. Nagy Testvér a Párt megtestesülése.
- Létezik-e ugyanúgy, ahogy én létezem?
- Te nem létezel - felelte O’Brien.
Winstont ismét meglepte a tehetetlenség érzése. Ismerte, vagy legalábbis el tudta képzelni az érveket, amelyek az ő nemlétezését bizonyítják; ezek azonban badarságok voltak, nem többek a szavakkal való játéknál. Nem tartalmaz-e az az állítás, hogy „Te nem létezel”, logikai képtelenséget?
- Úgy gondolom, hogy létezem - felelte csüggedten. Tudatában vagyok személyiségemnek.
Megszülettem, és meg fogok halni. Kezem és lábam van. Megvan a magam helye a létben.
Velem egyidejűleg semmilyen más szilárd test ugyanazt a helyet el nem foglalhatja. Ebben az értelemben létezik-e Nagy Testvér?
- Ez nem fontos. Elég az, hogy létezik.
- Meghal-e valaha Nagy Testvér?
- Természetesen nem. Hogy halhatna meg?
És korábban, a beszélgetés elején:
A régi zsarnokságok parancsa a „Ne tedd” volt. A totalitárius rendszereké a „Tedd”. A mienk: „Legyél”. |
|
| Rendes Kis |
|
Diktatúrában könnyebb a helyzet, ott van személyes felelős: a diktátor.
Őt jól fel lehet akasztani, oszt jónapot.
A demokráciában nehezebb a helyzet: nincsenek személyes felelősök, személytelen játékszabályok vannak.
A hivatalnokoknak egyvalamire kell ügyelniük: hogy betartsák a játékszabályokat.
Mert akkor nem ők a felelősek a rossz döntések miatt, hanem a játékszabályok a rosszak. |
|
| mpd |
|
|
Folytathattad volna a felsorolást..... előkerülhettek volna olyanok is, akik "onnan" álltak át "ide". |
|
| tiszavirág |
|
Ha át bírt állni, akkor azelőtt sem volt jó helyen.
Ki nem állhatom ezt a sok hülye megsértődött embert, akik azonnal képesek "átállni".
Ezek számomra mind hiteltelenekké válnak (Bod Péter, Mellár, Chikán, Gémesi, stb.)
Undorítóak. Nincs bennük tartás. Ha én nem kellenék, akkor venném a kalapom, oszt jónapot. Ezek meg szakmányban sírnak, mint a fürdős. |
|
| Cirus |
|
|
Olvastam valahol, hogy az ügyész enyhén szólva nem állt az ügy magaslatán, így menesztették is. (Valamilyen Katalin?) Ugyanez az ügyésznő már más perekben is hasonlóan gyengén muzsikált. Talán nem meglepő, hogy ezután átállt a másik oldalra és komcsikat véd ügyvédként. |
|
| mediator |
|
|
Szerintem mindenáron fiatalítani akarnak. |
|
| mediator |
|
Az ügyek kiszignálása érdekes dolog, mert sokszor már itt előrevetül, hogy melyik ügyet hogyan fogják letárgyalni. (pl. milyen hosszan, milyen minőségben, sőt, netán milyen egyéb "optikán" keresztül nézve... ezt a bírósági vezetők azért általában előre sejtik) Érdekes kérdés, hogy ezt az ügyet miért nem egy tapasztaltabb, idősebb bíróra szignálták ki. (A fiatalok sokat molyolnak, mert nem biztosak magukban és félnek, hogy úgy melléfaragnak, hogy az kihatással lesz a szakmai megítélésükre.)
Az eljárás lefolytatása nem vállalás kérdése. Kapja oszt' viszi. (Persze kérheti a kizárását, de az egy teljesen más esetkör) A bíró magánvéleményét el lehet felejteni, mert a döntését teljesen a szabályok határozzák meg, amiket persze értelmezhet jól, vagy rosszul. Azt azért szerencsére a bírók is átérzik, hogy ők ott a pulpituson nem magánszemélyként, vagy egyszerű szakemberként foglalnak helyet, azért azt tudják, hogy minden szavukkal el kell számolniuk - persze, ha számonkérik őket egyáltalán.
|
|
| tiszavirág |
|
De miért nem tanácsolják el????? Végleg! Annyi a jogász, hogy Dunát lehetne velük rekeszteni. Miért nem állítják föl azonnal mind a bíróságon, mind az ügyészségen az arra alkalmatlan nyomorult senkiháziakat? |
|
| tiszavirág |
|
|
Gondolhatod, hogy én sem örültem neki, amikor le kellett írnom a véres valóságot. |
|
| mpd |
|
Hogyan lehet egy süldőlány-bíróra bízni egy ilyen ügyet? És miért vállalta el?
Hiába mondja Handó asszonyság, hogy a bírót semmiféle vélemény nem befolyásolhatja, a MAL esetében nyilvánvalóan befolyásolta valami, hogy ilyen idiótán döntött. Hiszen normális magánemberként (tegyük fel, hogy az) bizonyosan volt saját véleménye magáról a katasztrófáról.
Vagy feltűnést akart ezzel az ítélettel? hogy ő mennyire független, és még a saját véleményét sem veszi figyelembe?
Mindenképpen nagyon nagy baj van, mert egy ilyen igazságszolgáltatásra semmi szükség. |
|
| mediator |
|
Egy műszaki létesítményt folyamatosan karban kell tartani, megfigyelni stb. Na ezt mulasztották el a MAL Zrt. mindenkori vezetői (ja, és nem terhelhetik túl a létesítményt) és ezért kell felelniük a vezetőknek.
Lehet, sz@r volt a vád (azt az ügyészt kapásból kirúgnám, mert ehhez nem kell agysebésznek lennie), de ekkor a bíró felhívhatja az ügyészt a vád kiegészítésére, vagy a vádtól való eltérésre. (Be. 270. § (1) A bíróság megállapíthatja, hogy a vád tárgyává tett cselekmény a vádirati minősítéstől eltérően hogyan minősülhet, ekkor határozhat a bíróság tanácsa elé utalásról, az áttételről, az egyesítésről, az elkülönítésről, az eljárás felfüggesztéséről és az eljárás megszüntetéséről.)
Azért vegyük figyelembe, hogy ez még csak egy nem jogerős, tapasztalatlan bíró I. fokú ítélete (ezt a bírót is kapásból eltanácsolnám) és ehhez még a II. foknak is lesz szava. Szerintem lesz még itt új eljárás is, és végül helyére fognak kerülni a dolgok. |
|
| mediator |
|
Szerintem az anarchiának még nem jött el az ideje, bár jó úton haladunk a felé. Teljesen igazad van, valami elromlott az igazságszolgáltatásban. (példák sorát tudnám és is hozni)
Az az érzésem, hogy - paradox módon - a kádári rendszer igazságszolgáltatásának működése koherensebb és szakmailag igényesebb volt, mint a mai.
A rendszerváltás utáni új hatások (liberalisták, ill. nyugati elvárások, hatások) nyomot hagytak a rendszer működésében:
- megkoptak az alavető jogelvek (amelyek korábban sokkal szorosabban kötődtek a konzervatív közerkölcshöz, és a közfelfogáshoz),
- a bírói függetlenség elvét rengeteg bíró félreértelmezi,
- az ügyészségek néhol többet foglalkoznak a saját rendszerük megfigyelésével, mint a szakmai kötelességeikkel,
- az ügyvédi kar felduzzadt, felhígult,
- a szabályozás felduzzadt és kazuisztikussá (végletekig részletezővé) vált, ami rengeteg joghézagot eredményezett,
- a bulvársajtó benyomulása, torzító, hatásvadász fellépése,
és ezek a jelenségek - így kölcsönhatásukban - az igazságszolgáltatás hektikus működését eredményezik (sokszor rosszul előkészített vádak, sokszor ellentmondó, szakmaiatlan, gyengén megindokolt ítéletek, ügyvédi bűncselekmények számának bővülése, elhúzódó eljárások stb.)
|
|
| mpd |
|
De komolyan. Aszongyák a bírók: nem azok lettek megvádolva, akiket meg kellett volna vádolni.
Na most, én nem tudom, mi ezen a bonyolult. Harminc éve építettek egy tározót. Tele lett. Megmagasították az oldalát, hogy férjen bele még szmötyi. Erre valaki engedélyt adott. Aztán megint magasítottak. Ezt is megengedték. Konkrét emberek kértek rá engedélyt, konkrét hivatalok konkrét ügyintézőitől. Gondolom, a vállalat vezetői kezdeményezték az eljárást.
Volt valami légifénykép is, amin fél évvel a baj előtt már látszott, hogy megcsúszik a rézsű, és szivárgás is volt. Pár hónappal a baj előtt a környezetvédelmi hatóság szemlézett, rendben talált mindent.
Komolyan annyira impotens az ügyészség, hogy nem lát itt felelősöket?
Ha meg rossz embereket vádol meg, a bíró miért nem vágja az ügyész pofájába a vádiratot? |
|
| mpd |
|
|
Ebből még bajom is lehet.... |
|
|
| mpd |
|
Tulajdonképpen eljött az ideje annak is, hogy széjjelzavarják a magyar bíróságokat az ügyészségekkel együtt a vasporos p..csába.
Az ugyanis már nemzetrontó hatású, ahogyan kiiktatják az utolsó morzsányi értelmet is az igazságszolgáltatásból. Azt mondják, a bíró csak azt veheti figyelembe amit az asztalára tesznek. Ez egy irdatlan nagy, még ebben a kövönb...ott országban is szokatlanul durva idiótaság. Ha ez így lenne, felesleges lenne minden egyes bíró. Egy komputerbe betáplálnák az összes jogszabályt, aztán az egyes ügyekben a tanúvallomásokat és a gép döntene.
A bírókat, könyörgöm, azért tartják mindenhol, hogy az általuk tárgyalt ügyekben ÉRTELMESEN, a kulturális és jogi hagyományok, tapasztalatok, meg a józan ész alapján DÖNTSENEK. És, ha valamit hiányolnak a vádiratból, akkor kérdezzenek rá, tegyenek indítványt a további bizonyításra, ne a vállukat vonogassák! Ezért választottak a történelem során élettapasztalattal bíró, bölcs embereket bíróknak!
Dehát ez itt Abszurdisztán, mért pont ez működne normálisan. |
|
|