|
| Téma: Quasi (hit vs. rítus) |
|
| keresztkem |
|
Itt--rajtam kivül--mindenki JELENKORI BUTASÁGOKKAL FOGLALKOZIK és ilyesmikről beszél, melyeknek lényege a KÖTEKEDÉS, a saját vélt igazának-jobb eseteben általa a MÁBAN fontosnak vélt témákkal való győzködés--keresztülverése és ilyesmi.
Ha én azt mondom: SZENTHÁROMSÁGTANI VITÁK a korabeli kereszténység idejéből, akkor mindenki elhallgat, mert ezen nem lehet senkit besározni, lebaszni, megalázni megsérteni.
Úgyhogy ITT EZ VAN, lés EZÉRT VAN TELE A TÖKÖM AZ EGÉSSZEL.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, tessen szíves elővenni 1 térképet: Konstantinápoly Rómából nézve Kelet, viszont
a pártusok, médek, elamiták földjéről és Mezopotámiából, Júdeából, Kappadóciából, Pontuszból, Ázsiából,
Frigiából, Pamfiliából nézve Nyugat.
Az 1054-es már a második egyházszakadás. Akkor a nyugati félegyház hasadt tovább.
A Kelet már a IV. század végén lehasadt.
A IV. század végén még NEM Róma, hanem Konstantinápoly volt az első a püspökségek rangsorában.
Úgyhogy, tessék erős lenni: akkoriban Konstantinápoly volt a nyugati kereszténység központja.
Az, hogy a császár hívta össze a zsinatot, nem bizonyít semmit.
Pontosabban épp azt bizonyítja, hogy állam és egyház fonódik szépen összefele.
Ami pedig a teológiailag cizellált és szofisztikált, kőtáblára véshető hitvallást illeti: ez az a pont, ahol az élő
hit helyét átveszi a pallosjogú dogmatika, ez a farizeusok diadalmaskodása a krisztus-hívők feleltt. |
|
| keresztkem |
|
Tisztázzunk valamit.
A 381-es II. egyetemes Zsinatot Nagy Theodossziosz CSÁSZÁR(!) hívta össze.Ezen a Zsinaton Rómát NEM KÉPVISELTE SENKI--márcsak ezért is nehezen állitható hogy ott szakadt volna le "nyugatról" "kelet".Viszont.Ez a zsinat megerősítette a niceai hitvallást abban az értelemben, hogy HITET TETT a NICEAI KULCSKIFEJEZÉS: az EGYLÉNYEGŰSÉG mellett.A zsinat által szerkesztett hitvallás ( a nicea-konstantinápolyi hivallás) kibővitette a megtestesülésre vonatkozó, és a Szentlélekről szóló cikkelyt, kimondva: Viszont. : "Hiszünk a Szentlélekben, aki Úr és Elevenítő, aki az Atyától származik, akit az Atyával és a Fiúval aaazonos imádás és dicsőítés illet, aki a próféták által szólott..."
E zsinati tanitás LÉNYEGE: A Szentlélek Isten aki személyében különbözik az Atyától és a fiútól, mivel megvan a saját ismertetőjegye..A Fiú "születik" az Atyától, a Szentlélek "származik" tőle.
A Szentháromsággal kapcsolatos fogalmak tisztázásában és a tanítás továbbfejlesztésében nagy szerepet játszott a három nak KAPPADÓKIAI EGYHÁZATYA: Nagy Szent Bazileosz (Vazul), Nazianszi Szent Gergely és Nüsszai Szent Gergely.
A három isteni személyben egy és ugyanaz az isteni lényeg.(!!!).Közös az isteni természet, melynek kifelé közös a tevékenysége.Az egy Istenben három személy (proszopón), ill. három hüposztaszisz van. A hüposztaszisz a Szentháromségon belül az Atyát a Fiút és a Szentlelket egymástól megkülönböztető és egymással közölhetetlen tulajdonságok hordozója, azaz személyi valóságot jelölölő szó: vagyis a hüposztaszisz azon tulajdonságok kifejezője, amely egyedi, a másik proszopónra át nem vihető jegy.A személyek közti különbség a vonatkozásokban és az eredés módjában gyökerezik. Az Atya abban abban az értelemben nagyobb a másik két személynél, hogy a Fiú és a Szentlélek tőle származik, Ő az eredet és a személyek létének és egyenlőségének viszonyítási alapja.
Ezt a tanitást kitűnően egészítette ki és építete tovább a nyugati egyházatyák legjelentősebb képviselője Szt.Ágoston (druszám) De Trinitate c. művében.
Ez a 381-es Konstantinápolyi Egyetemes Zsinat zsinati tanitásának lényege mindenekelőtt és elsődlegesen a SZENTHÁROMSÁG-ban való elmélyülésünkről.Ugyanis e Zsinat elsődleges célja a Szentháromsággal kapcsolatos viták tisztázása volt, s e küldetésének eleget is tett.
Nem tudom, az elmondottakat hogy a túróba lehet összekötni a "keleti egyházszakadással", ami jóval később 1054-ben volt.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, a kommunisták valóban eltúlozták az Inkvizíció borzalmait,
de azért, tegyük a szívünket a kezünkre, kisebbfajta máglyák azért mégiscsak gyulladtak,
és néhány rabhajtású gálya kievezett Rotterdamból ... |
|
| Rendes Kis |
|
Keresztkem bácsi ilyetén hozzáállása teljesen adekvát lett volna azokban az időkben,
amikor a püspök atyáknak még szokásuk volt máglyára vagy gályarabságba küldeni a nem,
vagy nem eléggé katolikus delikvenseket.
Jelentem: az Egyház világi hatalmának lehanyatlásával nettó egyházi adó befizetők
lettünk, a pofabe korszaknak vége. |
|
| Rendes Kis |
|
Bocsánat: 1054-ben már a nyugati egyház szakadt ketté.
Kelet 381-ben szakadt le.
Nyugat: az egykori Római Birodalom és az attól északra fekvő területek.
Kelet: Asszíria, a Kaukázus, Szibéria, Perzsia, India, Kína.
A keleti kereszténység az iszlám hódítás előtt nagyobb volt, mint a nyugati.
Hiba volna vállat vonni a 381-ben történtek felett.
Ugyanis azidőben zajlott le az Egyházban a pilátusi fordulat.
Jézus a templompárkányon állva eljátszott a világi hatalom gondolatával és elvetette azt.
Később, Pilátus előtt is szilárd eltökéltséggel jelentette ki, hogy az ő királysága nem e
világból való.
A zsinati püspökatyák ugyanennek a kísértésnek nem tudtak ellenállni és bevállalták az
evilági hatalmat.
Ez végülis nem olyan nagy baj.
Csak Krisztus arculköpése. |
|
|
|
| keresztkem |
|
"A több x 10 év azért túlzás."
OLYANNYIRA NEM TÚLZÁS, HOGY MÉG KEVÉS IS!
Másrészt "berezelésről" szó nincs, de arról igen, hogy én csak olyan vitába megyek bele, amit az én Szent és Apostoli Római Anyaszentegyházam TANITÓHIVATALA értelmesnek tart és engedélyez.RÖHÖGJÖN KI! GÚNYOLÓDJÉK! VAGY TÁCOLJON A FEJE TETEJÉN, TELJES NYUGALOMMAL...nem érdeke.
ÉN KATOLIKUS VAGYOK ÉS IGY VAGYOK KATOLIKUS.SLUSSZ!
k.k. |
|
| keresztkem |
|
P.s.: Mert. Az első, az ú.n. "keleti egyházszakadás" időpontja 1054. Tehát 381-ben SEMMIFÉLE EGYHÁZSZAKADÁS NEM VOLT!!! INDULÓ ZSINATI VITÁK VOLTAK--JÉZUS ISTENEMBERSÉGÉRŐL--MANICHEIZMISRÓL, EGYEBEKRŐL-- A SZENTHÁROMSÁG MIKÉNTISÉGÉRŐL, A SZŰZANYA SZEREPÉRŐL--DE EZ TERMÉSZETES.S CSAK JÓVAL KÉSŐBB, LUTHER IDEJÉN VOLT A NYUGATI EGYHÁZSZAKADÁS.TEHÁT A 381-BEN LEZAJLOTT DOLGOKRÓL ELMÉLKEDNI LEHET UGYAN, DE SEMMIKÉPPEN NEM OLYAN SZELLEMBEN, AMINT AZ ÖN "PARANCSOLJA" ÉS ELŐIRJA.
K.K. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, nem kell berezelni. Csak bátran !
Gondolkodási idő van bőven.
A több x 10 év azért túlzás.
Persze, az fontos, hogy tiszta legyen, miről is beszélgetünk.
Mi volt másképpen, mint amit leírtam ?
Nem volt 381-ben zsinat ?
Volt zsinat, és megegyeztek a Szűz Anya kilétének kérdésében ?
Volt zsinat, nem egyeztek meg a Szűz Anya kilétének kérdésében, az Egyház mégsem szakadt
ketté ? |
|
| keresztkem |
|
Valótlan állitásokat tetszik tenni úgy, mintha azok valósága tényleges lenne.
Ezért amit mond: KEZELHETETLEN.Nem megtörtént eseményekről pedig időpocséklás elménckedni.
Azt persze elhiszem, hogy mindezeket a marhaságokat oly' jó hatásossággal ADTÁK BE ÖNNEK a kommunista munkásőr tanárelvtársak-- HOGY ÖN, meg az Önhöz hasonló PÁNCSEREK(!) IS...ELHISZI. Mit "elhiszi"? Valóságként terjeszti.DE EZ MÁR NEM AZ ÉN BAJOM.
k.k. |
|
| keresztkem |
|
Lehetetlent tetszik tőlem kérni.
Azért lehetetlent, mert amig a 2X2 "problematika" meggondolható és megitélhető pusztán EVILÁGI gondolkodással, addig az Ön által ideidézett másik "dolog" ugyanígy már akkor sem lenne vizsgálható, ha valóságos lenne--TEHÁT: MÓDSZERTANILAG NEM KOPIROZHATÓ A 2 DOLOG "KEZELÉSE", annak módozata.Mert 'ahhoz, amit kérni tetszik "másodjára", ahhoz több 10 éves IMÁDSÁGBAN LEÉLT ÉLET KELL(-lene).Egyrészt.
Másrészt azért is lehetetlent kér tőlem MERT AMIT IR, AZ EGYSZERŰEN NEM IGAZ(!): NEM MEGTÖRTÉNT DOLOG, TÉNYSZERŰEN NEM LÉTEZŐ(!!!) DOLOG.Legalábbis "úgy" nem, ahogyan Ön állitja.Ennélfogva NEM MEGTÖRTÉNT DOLOG NEM VIZSGÁLHATÓ--legfeljebb csak az elmegyógyintézetekben.
Csak el ne tessék kezdeni bizonygatni, hogy: "DE IGEN, MEGTÖRTÉNT, IGYMEGÚGYMEGAMÚGY", mert attól fölmászok a Csomolungmára!Inkább elhiszem Önnek azt, hogy Ön megtÖrténtek VÉLI!DE ÉN NEM! NEM! NEM! NEM! Ha Ön megfeszül, akkor sem!
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Hurrá.
Most akkor kérem, hogy hasonló lényegretöréssel vizsgálja meg a következő állításomat:
Az az Egyház, amely 1633 évvel ezelőtt (381-ben) meghasonlott, mert a püspökök nem
tudtak dűlőre jutni a Szűz Anya kilétének megítélésében, és emiatt kettészakadt, többé
nem nevezheti magát katolikusnak (egyetemesnek). |
|
| mpd |
|
Bizony mondom, maga lebecsül engem, Testvérem az Úrban.
Ha olyan inkvizítor lenne, mint az a Testvér, aki oly értelmesen kezelte a Nagy Baszkföldi Boszorkányhistóriát (tán Salazar-nak hítták?), akkor előbbi megszólalásomat dícséretnek kellene vennie. Ha viszont olyan, mint azok a jezsuita majmok, akik nem engedték eltemetni Paganinit, később meg megmérgezték pl. Hohenlohe bíborost, akkor érthető, ha zokon veszi ugyanezt.
Döntse el kérem, melyik vonalat választja. |
|
| keresztkem |
|
1.) Ön nem tudja, MI AZ HOGY "INKVIZITOR".
2.) Valamit persze tud, amit anno az ancienne rezsim idején hallott--nem megtanult(!), csak hallott--a foxi maxi-n.S azt hiszi "az" volt a valóság az inkvizicióval és az inkvizitorokkal kapcsolatban is, amiket ott vizionáltak, OTT ÖSSZEHAZUDOZTAK A MUNKÁSŐR ELŐADÓK.MEGSÚGOM: NEM (!) "az" VOLT.
3.) EZÉRT BIZONYITÁS NÉLKÜL IDEVÉSEM: NEM LENNÉK JÓ INKVIZOTOR.SAJNOS.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Magából, Isti bátyám, elsőrangú inkvizítor lett volna. Csakhát elkésett vagy hatszáz évvel. |
|
|
| keresztkem |
|
Annyi igazsága van, hogy nem lévén kötélből az idegeim időközönként elszakaad nálam a cérna, s akkor kiöntöm a bilit.De! Az ú.n. "szófosásaim" döntően nagyobbik részében TARTALOM VAN--és ezt ön is tudja.Mondjuk úgy leegyszerűsitve: sokan és sokat TANULNAK az én ú.n. "szófosásaimból".(és persze van nálam olykor "reszli" is--mitagadás, de az a kisebbik rész.)
Szumma-szummárum: amikor már JOGGAL lehet rám rosszat is mondani, az MINDÉG KÖVETKEZMÉNY!Persze az Úr előtt--enyhén szólva--nem büszkélkedhetem azzal, hogy mindég higgadt és nyugodt szavakkal védem meg Őt, valamit Szent és Apostoli Anyaszentegyházunkat--dehát én is csak egy gyarló ember vagok.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, a legnagyobb alázatossággal és személyes ambícióimat maximálisan
félretéve, mégis teljes magabiztossággal ki merem jelenteni, hogy: 2 x 2 = 4.
Szépen kérem keresztkem bácsit, hogy ha ezzel az állításommal egyetért, akkor egyetlen
szóval válaszoljon: "egyetértek". Ha nem ért vele egyet, akkor kérem, hogy néhány
szóban fejtse ki, hogy mivel tudja ezt cáfolni.
Előre is köszönöm, szívélyes üdvözlettel. |
|
| keresztkem |
|
Az Ön úgynevezett Mennyei Atyja Belzebub.Ebben 1000%-ig biztos vagyok.
Ezért vagyok azon az állásponton, amelyiken.
k.k. |
|
| hulot |
|
Hát, öregem, te mindenről fosod a szót...
...és a mindenben - ugye - benne vannak a hülyeségek is.
De sebaj!
 
|
|
| keresztkem |
|
"Teljesen korrekt birka-álláspontot tetszett fölvenni."
Nem vettem föl semmilyen ú.n. "álláspontot", csak hülyességekről nem vagyok hajlandó fosni a szót.
Ön viszont igenis "fölvette" a BUNKÓ SÉRTEGETŐ álláspontját--megjegyzem: nem először--ÉS EZ IS AZ ÉN IGAZAMAT BIZONYITJA: hiszen ha már ennyiért is sérteget, mit tenne ha leállnék vitatkozni....
Meg egyébiránt is: SZAROK AZ ÖN MENNYEI ATYJÁRA, MERT AZ ÖN MENNYEI ATYJA nem mennyei atyám nekem.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Teljesen korrekt birka-álláspontot tetszett fölvenni.
Miért gondolkodjam, ha ezt a főpapjaim megteszik helyettem ?
Miért bocsátkozzam vitába, ha esetleg nem nálam, hanem - horribile dictu - a vitapartneremnél az igazság ?
A gond csak ott van, hogy a végső elszámolásnál a Mennyei Atya nem azzal fogja szembesíteni, hogy pontosan
be tetszett-e magolni a püspöki kar pásztorleveleit.
Hanem az igazsággal. |
|
| keresztkem |
|
Nem tudom, hogy van-e értelme annak, hogy én Önnek--meg az Önhöz hasonlatosaknak--BÁRMIT IS ELKEZDJEK MEGINDOKOLGATNI!Mert ha én elkezdem "megindokolgatni" a saját igazamat, akkor Ön előjön a "fúróval", hogy: "DE "AZ" AZÉRT, MEG AZÉRT MEG AMAZÉRT HIBÁS GONDOLOAT, MEG AZ NINCS ÚGY AHOGYAN ÉN MONDOM ETC..ETC..." SZÓVAL ELKEZDŐDNE EGY SE VÉGE SE HOSSZA MARAKODÁS-MAGYARÁZKODÁS, MELLYEL KAPCSOLATOSAN ÉN IGY LÁTATLANBAN KIJELENTEM: SOHA(!), TETSZIK ÉRTENI(?)SOHA(!) DE SOHA(!) NEM FOGOM AKCEPTÁLNI Az--Ön idevágó, a katolicizmussal és a hivatalos katolikus Egyházzal kapcsolatos NÉZETEIT--EGY TAPODTAT SEM! És gondolom Ön is valahogy ugyanigy lehet az én nézeteimmel.AKKOR MEG MI A FENÉNEK BÁRMIFÉLE "INDOKLÓ OKOSKODÁST" egyáltalán elkezdeni is???
Mindazonáltal nincs szándékom sem az ördöggel, sem semmilyen gonosz szellemekkel cimborálgatni, legföllebb majd Ön "kideriti", hogy mégis "azt" teszem, és ebbéli vélekedése ellen semmit nem tehetk.
k.k. |
|
|
| Tovább ... |
|