|
| Téma: Quasi (hit vs. rítus) |
| Rendes Kis |
|
Ne zagyválj, ne vádaskodj.
Bármiről lehet beszélgetni, a megfelelő topikban, megfelelő stílusban.
Bizonyos szaktopikokban még a megfelelő stílus sem követelmény.
Arról is lehet beszélgetni, hogy az evolúció és a derű egy vagy két kérdés.
Nem a vitapartner lehülyézésével.
Hanem annak kifejtésével, hogy miért kettő vagy miért nem kettő. |
|
| keresztkem |
|
"az istenhit behazudása"--LOGIKAI KÉPTELENSÉG, de fölösleges is. Hiszen HITET--semmilyen hitet(!)--nem lehet hazudni, amint annak tartalmát bizonyitani sem lehet racionálisan.
Az, hogy ilyesmiket képzeleg, pontosan mutatja: NEM ÉRTI AZT, MI A HIT.
A HIT: biztos tapasztalaton alapuló meggyőződés, mely a tudományos RÁCIÓN kívül esik.Ezért áll fenn általában "az", hogy akik számára a TUDOMÁNYOS RACIONALIZMUS minden dolgok ultima ratio-ja--többnyire nem is hisznek igazán.Röviden: akiknek a ráció az Istenük, azoknak nincs szükségük IGAZI ISTEN-re.(amiből nem következik az, hogy az istenhívőknek nincs szükségük ráció-ra) |
|
| panda |
|
az istenhit behazudása itt a nyerő, ez tényleg örvendetes ..
redves kis, nyilván ezt várja el tőled az istened  ; nyerő páros vagytok, nem különböztök a kommunistáktól ..
törölgess csak, hogy ne legyen érthető semmi sem ...
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Hát igen: ez két jó kérdés.
Az evolúció kérdését az Evolúció c. topik tárgyalja, itt a derű vagy közömbösségét kellene tárgyalnunk.
A "hozzáállás"-unkat.
 |
|
| panda |
|
Szemszög kérdése ...
Szvsz, az evolúciós elmélet nem foglalkozik a "lélekkel"; nem érdekes, hogy derűs vagy borús
Hamvas Béla viszont a "hozzáállással" foglalkozik...
A'szem, mindkettőnek van létjogosultsága. Ha tényleg Isten hozta létre ezt a bonyolult rendszert, akkor sem véletlen, hogy ilyen lett .. És nem "pöckölgeti" sűrűn  /Milliárd éves nagyságrend..  /
|
|
| keresztkem |
|
|
Tisztelettel kérem mégegyszer: NE TESSÉK ENGEM UTASITGATNI! Nem vagyok sem a beosztottja sem a személyzete. |
|
| Rendes Kis |
|
Legyen szíves, úgy alkossa meg a hozzászólásait, hogy mindig arra gondoljon, hogy hátha
az lesz az utolsó. |
|
| keresztkem |
|
Mivel R.K. úgyyis kitörli azt, ami őt nem érdekli, ezért megmaradok a hülyéskedésnél: a BIOLÓGIA GENEOLÓGIÁJÁT ILLETŐN.
1.) Van antilopbiológia melyet a kölyökantilopoknak tanitanak az antilopiskolába.És:
2.) Van gepárdbiológia, mely azonos a fentivel a gepárdiskolában.
3.) S van egy MPD biológia, amit mpd tanult mucsán.
He-he-he! |
|
| Rendes Kis |
|
Ez eddig rendben van.
Most már csak az a kérdés, hogy mindez közömbös-e vagy inkább derűs ? |
|
|
| mpd |
|
|
Gyerünk a farbával Öregúr, milyen alternatív biológiáról beszél? |
|
| mpd |
|
Az egyensúly a fegyverkezési verseny miatt áll be. És folyton felbillen, hol egyik, hol másik oldalra. Mindig az antilop lesz kicsi előnyben, merthogy egy gepárd-antilop hajsza előbbinek csak egy étkezést jelent, utóbbinak viszont az életet vagy a halált. Ezért az antilopnak sokkal fontosabb a dolog. Még endorfint is bevet, hogy utolsó energiamorzsáit mozgósítsa. A gepárd, ha veszni látja a meccset, hamar abbahagyja, hülyeség lenne feleslegesen fárdania, a következő hajszára spórol. Az antilop viszont nem spórolhat soha, mert akkor nem lesz következő.
Azaz, a gepárd előbb kihalna mint az antilop (ha csak ez a két faj (antilopoknál gondolom, genus) lenne a porondon. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Az biztos.
Ha az antilop apuka rossz vicceket mesél, akkor az antilop anyuka úgy inti őt le, hogy "Ne fesd a gepárdot a falra !" |
|
| panda |
|
Szerintem, olyan faj nincs, hogy "kéjgyilkosok".
|
|
| panda |
|
|
Hát ja. Fajfenntartás. De nem érdekli őket a gepárdok sorsa, nem ebédgyártásra szakosodtak, szvsz ... |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem az evolúciós folyamatba is bezavarnak a kéjgyilkosok.
Mondjuk a passzióból vadászók.
Aki nem éhségből vadászik, az sohasem lakik jól. |
|
| panda |
|
Látod, olvtárs? Mint alább kiderült, ott kéne kezdened,
hogy előbb definiálod a BIOLÓGIZMUS-t... anélkül nem megy. |
|
| Rendes Kis |
|
Nyilván nem tudatosan állítják be az egyensúlyt, hanem ösztönösen.
Pontosan azt és annyit termelnek, hogy a költség/haszon arány optimális legyen.
Például növeszthetnének tüskés páncélt, de az annyira fékezné őket a futásban, hogy nem érné meg. |
|
| panda |
|
Pont ez a lényege az "evolúcionizmusnak", szerintem. Semmi sincs lebontva az egyén/egyed szintjére... ráadásul, évmilliókban kell(ene) gondolkodni... Sokan, éppen emiatt eleve hibás érvekkel jönnek, amikor "támadják" az evolúciós elméletet.
|
|
| keresztkem |
|
"Ez az elképzelés mindennel ellenkezik, amit a biológiáról tudni lehet." No ez az a megállapítás, aminek igazságtartalma attól függ, hogy MIT ÉRTÜNK BIOLÓGIÁN? Csalódást kel Önnek okoznom, mert egyáltalában:
1.) NEM annyira EVIDENCIA ennek megválaszolása--mint persze azt Ön és az Önhöz hasonló MATERIALIZMÁNOK vélik.
2.) Mert nemcsak ateista BIOLÓGIZMUS létezik, DENEMÁM!
3.) Esztet a 'zigasságot jobb ha mielőbb leteccik nyelni! |
|
| panda |
|
|
Szerintem, nem túl szerencsés így a megfogalmazás. Az antilop le sem tojja, hogy mennyi ebéd kell a gepárdnak... Legfeljebb fordítva igaz, némileg. A gepárdok "nem engedik" hogy, egy adott területen, éhenhalásba pusztuljanak bele a túlnépesedettek.. :-D |
|
| Rendes Kis |
|
Biztos vagy benne ?
Engem roppantul zavarna, ha 1 kéjgyilkos ölne meg.
Vagy csak úgy véletlenül, tévedésből valaki más helyett.
Nem pedig a pénzem végett, vagy mert nem tetszik az ábrázatom ... |
|
| Rendes Kis |
|
Nem ilyenfajta jehovista együttműködésről van szó.
Inkább evolucionista egyensúlyi állapotról: az antilop pontosan azt és annyit termel, hogy se túl sok,
se túl kevés ne legyen az áldozatul eső antilop: az antilopok és a gepárdok se pusztuljanak ki.
Ebbe nem szabad olyasféle célszerűséget belemagyarázni, hogy az antilop azért kapja a boldogsághormont,
hogy örüljön a saját halálának.
Viszont tény, hogy megkapja és emiatt az öröm állapotában hal meg.
És ez ok nekünk arra, hogy ezt az alapjában véve közömbös eseményt derűsen szemléljük. |
|
|
| Tovább ... |
|