|
| Téma: Quasi (hit vs. rítus) |
|
| keresztkem |
|
P.s.: Mert. Az első, az ú.n. "keleti egyházszakadás" időpontja 1054. Tehát 381-ben SEMMIFÉLE EGYHÁZSZAKADÁS NEM VOLT!!! INDULÓ ZSINATI VITÁK VOLTAK--JÉZUS ISTENEMBERSÉGÉRŐL--MANICHEIZMISRÓL, EGYEBEKRŐL-- A SZENTHÁROMSÁG MIKÉNTISÉGÉRŐL, A SZŰZANYA SZEREPÉRŐL--DE EZ TERMÉSZETES.S CSAK JÓVAL KÉSŐBB, LUTHER IDEJÉN VOLT A NYUGATI EGYHÁZSZAKADÁS.TEHÁT A 381-BEN LEZAJLOTT DOLGOKRÓL ELMÉLKEDNI LEHET UGYAN, DE SEMMIKÉPPEN NEM OLYAN SZELLEMBEN, AMINT AZ ÖN "PARANCSOLJA" ÉS ELŐIRJA.
K.K. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, nem kell berezelni. Csak bátran !
Gondolkodási idő van bőven.
A több x 10 év azért túlzás.
Persze, az fontos, hogy tiszta legyen, miről is beszélgetünk.
Mi volt másképpen, mint amit leírtam ?
Nem volt 381-ben zsinat ?
Volt zsinat, és megegyeztek a Szűz Anya kilétének kérdésében ?
Volt zsinat, nem egyeztek meg a Szűz Anya kilétének kérdésében, az Egyház mégsem szakadt
ketté ? |
|
| keresztkem |
|
Valótlan állitásokat tetszik tenni úgy, mintha azok valósága tényleges lenne.
Ezért amit mond: KEZELHETETLEN.Nem megtörtént eseményekről pedig időpocséklás elménckedni.
Azt persze elhiszem, hogy mindezeket a marhaságokat oly' jó hatásossággal ADTÁK BE ÖNNEK a kommunista munkásőr tanárelvtársak-- HOGY ÖN, meg az Önhöz hasonló PÁNCSEREK(!) IS...ELHISZI. Mit "elhiszi"? Valóságként terjeszti.DE EZ MÁR NEM AZ ÉN BAJOM.
k.k. |
|
| keresztkem |
|
Lehetetlent tetszik tőlem kérni.
Azért lehetetlent, mert amig a 2X2 "problematika" meggondolható és megitélhető pusztán EVILÁGI gondolkodással, addig az Ön által ideidézett másik "dolog" ugyanígy már akkor sem lenne vizsgálható, ha valóságos lenne--TEHÁT: MÓDSZERTANILAG NEM KOPIROZHATÓ A 2 DOLOG "KEZELÉSE", annak módozata.Mert 'ahhoz, amit kérni tetszik "másodjára", ahhoz több 10 éves IMÁDSÁGBAN LEÉLT ÉLET KELL(-lene).Egyrészt.
Másrészt azért is lehetetlent kér tőlem MERT AMIT IR, AZ EGYSZERŰEN NEM IGAZ(!): NEM MEGTÖRTÉNT DOLOG, TÉNYSZERŰEN NEM LÉTEZŐ(!!!) DOLOG.Legalábbis "úgy" nem, ahogyan Ön állitja.Ennélfogva NEM MEGTÖRTÉNT DOLOG NEM VIZSGÁLHATÓ--legfeljebb csak az elmegyógyintézetekben.
Csak el ne tessék kezdeni bizonygatni, hogy: "DE IGEN, MEGTÖRTÉNT, IGYMEGÚGYMEGAMÚGY", mert attól fölmászok a Csomolungmára!Inkább elhiszem Önnek azt, hogy Ön megtÖrténtek VÉLI!DE ÉN NEM! NEM! NEM! NEM! Ha Ön megfeszül, akkor sem!
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Hurrá.
Most akkor kérem, hogy hasonló lényegretöréssel vizsgálja meg a következő állításomat:
Az az Egyház, amely 1633 évvel ezelőtt (381-ben) meghasonlott, mert a püspökök nem
tudtak dűlőre jutni a Szűz Anya kilétének megítélésében, és emiatt kettészakadt, többé
nem nevezheti magát katolikusnak (egyetemesnek). |
|
| mpd |
|
Bizony mondom, maga lebecsül engem, Testvérem az Úrban.
Ha olyan inkvizítor lenne, mint az a Testvér, aki oly értelmesen kezelte a Nagy Baszkföldi Boszorkányhistóriát (tán Salazar-nak hítták?), akkor előbbi megszólalásomat dícséretnek kellene vennie. Ha viszont olyan, mint azok a jezsuita majmok, akik nem engedték eltemetni Paganinit, később meg megmérgezték pl. Hohenlohe bíborost, akkor érthető, ha zokon veszi ugyanezt.
Döntse el kérem, melyik vonalat választja. |
|
| keresztkem |
|
1.) Ön nem tudja, MI AZ HOGY "INKVIZITOR".
2.) Valamit persze tud, amit anno az ancienne rezsim idején hallott--nem megtanult(!), csak hallott--a foxi maxi-n.S azt hiszi "az" volt a valóság az inkvizicióval és az inkvizitorokkal kapcsolatban is, amiket ott vizionáltak, OTT ÖSSZEHAZUDOZTAK A MUNKÁSŐR ELŐADÓK.MEGSÚGOM: NEM (!) "az" VOLT.
3.) EZÉRT BIZONYITÁS NÉLKÜL IDEVÉSEM: NEM LENNÉK JÓ INKVIZOTOR.SAJNOS.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Magából, Isti bátyám, elsőrangú inkvizítor lett volna. Csakhát elkésett vagy hatszáz évvel. |
|
|
| keresztkem |
|
Annyi igazsága van, hogy nem lévén kötélből az idegeim időközönként elszakaad nálam a cérna, s akkor kiöntöm a bilit.De! Az ú.n. "szófosásaim" döntően nagyobbik részében TARTALOM VAN--és ezt ön is tudja.Mondjuk úgy leegyszerűsitve: sokan és sokat TANULNAK az én ú.n. "szófosásaimból".(és persze van nálam olykor "reszli" is--mitagadás, de az a kisebbik rész.)
Szumma-szummárum: amikor már JOGGAL lehet rám rosszat is mondani, az MINDÉG KÖVETKEZMÉNY!Persze az Úr előtt--enyhén szólva--nem büszkélkedhetem azzal, hogy mindég higgadt és nyugodt szavakkal védem meg Őt, valamit Szent és Apostoli Anyaszentegyházunkat--dehát én is csak egy gyarló ember vagok.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, a legnagyobb alázatossággal és személyes ambícióimat maximálisan
félretéve, mégis teljes magabiztossággal ki merem jelenteni, hogy: 2 x 2 = 4.
Szépen kérem keresztkem bácsit, hogy ha ezzel az állításommal egyetért, akkor egyetlen
szóval válaszoljon: "egyetértek". Ha nem ért vele egyet, akkor kérem, hogy néhány
szóban fejtse ki, hogy mivel tudja ezt cáfolni.
Előre is köszönöm, szívélyes üdvözlettel. |
|
| keresztkem |
|
Az Ön úgynevezett Mennyei Atyja Belzebub.Ebben 1000%-ig biztos vagyok.
Ezért vagyok azon az állásponton, amelyiken.
k.k. |
|
| hulot |
|
Hát, öregem, te mindenről fosod a szót...
...és a mindenben - ugye - benne vannak a hülyeségek is.
De sebaj!
 
|
|
| keresztkem |
|
"Teljesen korrekt birka-álláspontot tetszett fölvenni."
Nem vettem föl semmilyen ú.n. "álláspontot", csak hülyességekről nem vagyok hajlandó fosni a szót.
Ön viszont igenis "fölvette" a BUNKÓ SÉRTEGETŐ álláspontját--megjegyzem: nem először--ÉS EZ IS AZ ÉN IGAZAMAT BIZONYITJA: hiszen ha már ennyiért is sérteget, mit tenne ha leállnék vitatkozni....
Meg egyébiránt is: SZAROK AZ ÖN MENNYEI ATYJÁRA, MERT AZ ÖN MENNYEI ATYJA nem mennyei atyám nekem.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Teljesen korrekt birka-álláspontot tetszett fölvenni.
Miért gondolkodjam, ha ezt a főpapjaim megteszik helyettem ?
Miért bocsátkozzam vitába, ha esetleg nem nálam, hanem - horribile dictu - a vitapartneremnél az igazság ?
A gond csak ott van, hogy a végső elszámolásnál a Mennyei Atya nem azzal fogja szembesíteni, hogy pontosan
be tetszett-e magolni a püspöki kar pásztorleveleit.
Hanem az igazsággal. |
|
| keresztkem |
|
Nem tudom, hogy van-e értelme annak, hogy én Önnek--meg az Önhöz hasonlatosaknak--BÁRMIT IS ELKEZDJEK MEGINDOKOLGATNI!Mert ha én elkezdem "megindokolgatni" a saját igazamat, akkor Ön előjön a "fúróval", hogy: "DE "AZ" AZÉRT, MEG AZÉRT MEG AMAZÉRT HIBÁS GONDOLOAT, MEG AZ NINCS ÚGY AHOGYAN ÉN MONDOM ETC..ETC..." SZÓVAL ELKEZDŐDNE EGY SE VÉGE SE HOSSZA MARAKODÁS-MAGYARÁZKODÁS, MELLYEL KAPCSOLATOSAN ÉN IGY LÁTATLANBAN KIJELENTEM: SOHA(!), TETSZIK ÉRTENI(?)SOHA(!) DE SOHA(!) NEM FOGOM AKCEPTÁLNI Az--Ön idevágó, a katolicizmussal és a hivatalos katolikus Egyházzal kapcsolatos NÉZETEIT--EGY TAPODTAT SEM! És gondolom Ön is valahogy ugyanigy lehet az én nézeteimmel.AKKOR MEG MI A FENÉNEK BÁRMIFÉLE "INDOKLÓ OKOSKODÁST" egyáltalán elkezdeni is???
Mindazonáltal nincs szándékom sem az ördöggel, sem semmilyen gonosz szellemekkel cimborálgatni, legföllebb majd Ön "kideriti", hogy mégis "azt" teszem, és ebbéli vélekedése ellen semmit nem tehetk.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Felőlem keresztkem bácsi az ördöggel is cimborálhat.
Bár, a szigorúan közérdekű magánvéleményem szerint inkább ne tegye.
Viszont jobb szeretném, ha a puszta deklaráción kívül meg is okolná, hogy miért tartja
a magabiztosságomat keresztényietlennek.
Semmivel sincs kevesebb okom a dicsekvésre, mint a tarzuszi Pálnak: http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/katbibl/html/ |
|
| keresztkem |
|
Köszönöm, hogy legalább elolvasta azt, amit az előző h.sz.-ban írtam.
Az itt és most Ön által írott "dolgok" zömével viszont NEM értek egyet, noha szubjektiv jószándékát nem vonom kétségbe. És azért nem értek Önnel egyet, mert sokallom és indokolatlannak, sőt keresztényietlennek vélem azt a hatalmas nagy magabiztosságot és a saját nézetei fölött fönnálló óriási önhitt véleménybiztonságot.
És kérem: csak azt ne tessék mondani, hogy nincs jogom NEM EGYETÉRTENI!
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, Maga viselkedik öndunábalövő hiszterolibként.
Nem bántom én Magát, a Maga által olyigen favorizált Egyházat is csak a föltétlenül szükséges mértékig.
Pusztán - prekoncepció nélkül - hallgatom és olvasom a tanításokat, szerzem a tapasztalatokat és a mozaikdarabokból
szépen összerakom a világképet.
A világképem nem prekoncepció, hamár, akkormár inkább protestantizmus: valóban tiltakozom Jézus tanításának
meghamisítsa és örökségének kisajátítása ellen.
Például tiltakozom az ellen, hogy a római egyház magát katolikusnak nevezze.
A római egyháznak erre semmi jogalapja nincsen, az egyházszakadás óta.
Ismétlem: még jogalapja sincsen.
Hiszen az utolsó, valóban egyetemes zsinat, ha jól néztem utána, 381-ben volt.
És akkor gyorsan ejtsünk arról is szót, hogy az egyházjog fából vaskarika: Jézus nem jogi irodát alapított,
"csak", nemes egyszerűséggel, megváltotta a világot.
Valaki nem attól lesz püspök, hogyha ünnepélyes ceremónia keretében őt annak kinevezik, hanem attól, ha eltölti őt
a Szent Lélek.
A successio apostolica nem emberi munka. Bármennyire is szeretnénk kézben tartani a dolgot, a Szent Lélek nem
ott fütyöl, ahol mi akarjuk.
Ha csodát tud tenni: püspök, ha nem: egyházjogi hivatalnok.
De, sajnos, az egyházjog már nem jézusi, hanem pilátusi örökség. |
|
| keresztkem |
|
Tipikus kommunista-, de méginkább libgenyó vitatechnika: A SAJÁT ELŐREGYÁRTOTT-KIPREPARÁLT ÉS LEFIXÁLT-LERÖGZITETT PREKONCEPCIÓIKHOZ ELŐZETESEN "MEGALKOTOTT" RÖGESZMÉKHEZ "HOZZÁMAGYARÁZNI" A KÉTSÉGKIVÜL ÚGY OLY' MÓDON VALÓBAN VALÓSÁGHŰEN FÖNNÁLLÓ ÉS LÉTEZŐ TÉNYEKET.MELYEK ALAPVETŐEN MÁS(!)CÉLBÓL ÉS MÁS(!!!) INDITTATÁSOKKAL ALKOTTATTAK MEG ANNO'. Vegye megtiszteltetésnek, hogy föltételezem: tetszik érteni, hogy mit mondok.
Ez a habos-madártejes liberáltaknyosok bevett és közismert vitaszisztémája.
VISZONT ENGEM ILYEN MARHASÁGOKKAL NEM TUD ÁTVERNI!
Ha "lezavarosoz" meg "le-mellébeszélőz"--EBBŐL FOGOM TUDNI azt: el sem olvasta mit irtam, mint már pár ízben volt ilyen.
k.k. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, ez nem az én igazságom, ez a közös igazság.
Tessen példát venni Szent Ágostonról.
Ő sem volt, csöppet sem, "alázatos" (= könnyen hívő).
Nagyon kritikusan számbavette a tanításokat, és nem valamiféle tekintélyelv
miatt döntött a kereszténység mellett, hanem azért, mert meggyőződött róla,
hogy az az igaz hit.
A manicheus tanítást éppen azért vetette el, mert meggyőződött róla, hogy
az kognitíve disszonáns: ellentmond a primér tapasztalatnak. |
|
| keresztkem |
|
"Drága keresztkem bácsi, én katolikus vagyok, a magát katolikusnak nevező egyház
nem katolikus, hanem partikuláris: privatizálni próbálják a nagy, szent, egyetemes,
krisztusi művet."
NA NE TESSEN MÁN' IZÉLNI MERÚGYMARAD.
ÉN MEG NAPÓLEONVAGYOK DE A WATERLÓICSATÁT ELOROZTÁKELŐLEM A'ZANGOLOK..'OSZTÁNMOSTAN A SZENTILONÁN SÜTTETEM A HASAM A NAPON....
Na de félreaviccel! Aki olyannyira magabiztos mint Ön ezekben a dolgokban, annak TÖBB, MINT BIZTOS, HOGY NINCS IGAZA.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, én katolikus vagyok, a magát katolikusnak nevező egyház
nem katolikus, hanem partikuláris: privatizálni próbálják a nagy, szent, egyetemes,
krisztusi művet.
Drága keresztkem bácsi, ha Maga birtokában van az igazságnak és azt mások elől
elhallgatja, akkor olyan hibát vét, mint aki mécsest gyújt, aztán véka alá rejti. |
|
| keresztkem |
|
' Azért nem köll megkérdeznem senkit, mert tudom, hogy valóban "bárki" tud valamit mondani arra kérdésre, hogy "ugyan má' mi a túró az a józan ész". CSODÁK CSODÁJA MÉG ÉN IS! ERGO: 99%-os biztonsággal meg tudom azt is mondani, mit mond(-ana) erre a kérdésre..az a bizonyos "BÁRKI"! Nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy ezt ÉN MEG AKAROM-E MONDANI, ELŐ AKAROM-E írni....NEKI, az Ő számára? És ilyen értelemben Őn, kedves R.K. "bejött a csőbe"! Mert Ön kedves R.K. konok, magas, önfejű PROTESTÁNSKÉNT(!!!)--igen Ön protestánsként, hiába keresztelték katolikusnak(!), hiába volt első áldozó, ön LELKÜLETILEG NEM KATOLIKUS, mert VÉRÉBEN VAN A TAGADÁS(!) az ÖNFEJŰ OKOSKODÁS A KATOLIKUS ALÁZAT HELYETT--PARANCSOLNI, ELŐIRNI, DIKTÁLNI, "EREDETIESKEDNI" akar, s nem megalázkodni--s ez ezzel a cselkérdéssel bebizonyosodott.Persze 'attól még nagyon jó keresztyén, csak éppen nem katolikus. Persze így is idvezül...nem köll beszarnia...jobb keze felá állíccsa Magát es az Úr!
k.k. |
|
|
| Tovább ... |
|