|
| Téma: Quasi (hit vs. rítus) |
|
| keresztkem |
|
Nem tudom, hogy van-e értelme annak, hogy én Önnek--meg az Önhöz hasonlatosaknak--BÁRMIT IS ELKEZDJEK MEGINDOKOLGATNI!Mert ha én elkezdem "megindokolgatni" a saját igazamat, akkor Ön előjön a "fúróval", hogy: "DE "AZ" AZÉRT, MEG AZÉRT MEG AMAZÉRT HIBÁS GONDOLOAT, MEG AZ NINCS ÚGY AHOGYAN ÉN MONDOM ETC..ETC..." SZÓVAL ELKEZDŐDNE EGY SE VÉGE SE HOSSZA MARAKODÁS-MAGYARÁZKODÁS, MELLYEL KAPCSOLATOSAN ÉN IGY LÁTATLANBAN KIJELENTEM: SOHA(!), TETSZIK ÉRTENI(?)SOHA(!) DE SOHA(!) NEM FOGOM AKCEPTÁLNI Az--Ön idevágó, a katolicizmussal és a hivatalos katolikus Egyházzal kapcsolatos NÉZETEIT--EGY TAPODTAT SEM! És gondolom Ön is valahogy ugyanigy lehet az én nézeteimmel.AKKOR MEG MI A FENÉNEK BÁRMIFÉLE "INDOKLÓ OKOSKODÁST" egyáltalán elkezdeni is???
Mindazonáltal nincs szándékom sem az ördöggel, sem semmilyen gonosz szellemekkel cimborálgatni, legföllebb majd Ön "kideriti", hogy mégis "azt" teszem, és ebbéli vélekedése ellen semmit nem tehetk.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Felőlem keresztkem bácsi az ördöggel is cimborálhat.
Bár, a szigorúan közérdekű magánvéleményem szerint inkább ne tegye.
Viszont jobb szeretném, ha a puszta deklaráción kívül meg is okolná, hogy miért tartja
a magabiztosságomat keresztényietlennek.
Semmivel sincs kevesebb okom a dicsekvésre, mint a tarzuszi Pálnak: http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/katbibl/html/ |
|
| keresztkem |
|
Köszönöm, hogy legalább elolvasta azt, amit az előző h.sz.-ban írtam.
Az itt és most Ön által írott "dolgok" zömével viszont NEM értek egyet, noha szubjektiv jószándékát nem vonom kétségbe. És azért nem értek Önnel egyet, mert sokallom és indokolatlannak, sőt keresztényietlennek vélem azt a hatalmas nagy magabiztosságot és a saját nézetei fölött fönnálló óriási önhitt véleménybiztonságot.
És kérem: csak azt ne tessék mondani, hogy nincs jogom NEM EGYETÉRTENI!
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, Maga viselkedik öndunábalövő hiszterolibként.
Nem bántom én Magát, a Maga által olyigen favorizált Egyházat is csak a föltétlenül szükséges mértékig.
Pusztán - prekoncepció nélkül - hallgatom és olvasom a tanításokat, szerzem a tapasztalatokat és a mozaikdarabokból
szépen összerakom a világképet.
A világképem nem prekoncepció, hamár, akkormár inkább protestantizmus: valóban tiltakozom Jézus tanításának
meghamisítsa és örökségének kisajátítása ellen.
Például tiltakozom az ellen, hogy a római egyház magát katolikusnak nevezze.
A római egyháznak erre semmi jogalapja nincsen, az egyházszakadás óta.
Ismétlem: még jogalapja sincsen.
Hiszen az utolsó, valóban egyetemes zsinat, ha jól néztem utána, 381-ben volt.
És akkor gyorsan ejtsünk arról is szót, hogy az egyházjog fából vaskarika: Jézus nem jogi irodát alapított,
"csak", nemes egyszerűséggel, megváltotta a világot.
Valaki nem attól lesz püspök, hogyha ünnepélyes ceremónia keretében őt annak kinevezik, hanem attól, ha eltölti őt
a Szent Lélek.
A successio apostolica nem emberi munka. Bármennyire is szeretnénk kézben tartani a dolgot, a Szent Lélek nem
ott fütyöl, ahol mi akarjuk.
Ha csodát tud tenni: püspök, ha nem: egyházjogi hivatalnok.
De, sajnos, az egyházjog már nem jézusi, hanem pilátusi örökség. |
|
| keresztkem |
|
Tipikus kommunista-, de méginkább libgenyó vitatechnika: A SAJÁT ELŐREGYÁRTOTT-KIPREPARÁLT ÉS LEFIXÁLT-LERÖGZITETT PREKONCEPCIÓIKHOZ ELŐZETESEN "MEGALKOTOTT" RÖGESZMÉKHEZ "HOZZÁMAGYARÁZNI" A KÉTSÉGKIVÜL ÚGY OLY' MÓDON VALÓBAN VALÓSÁGHŰEN FÖNNÁLLÓ ÉS LÉTEZŐ TÉNYEKET.MELYEK ALAPVETŐEN MÁS(!)CÉLBÓL ÉS MÁS(!!!) INDITTATÁSOKKAL ALKOTTATTAK MEG ANNO'. Vegye megtiszteltetésnek, hogy föltételezem: tetszik érteni, hogy mit mondok.
Ez a habos-madártejes liberáltaknyosok bevett és közismert vitaszisztémája.
VISZONT ENGEM ILYEN MARHASÁGOKKAL NEM TUD ÁTVERNI!
Ha "lezavarosoz" meg "le-mellébeszélőz"--EBBŐL FOGOM TUDNI azt: el sem olvasta mit irtam, mint már pár ízben volt ilyen.
k.k. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, ez nem az én igazságom, ez a közös igazság.
Tessen példát venni Szent Ágostonról.
Ő sem volt, csöppet sem, "alázatos" (= könnyen hívő).
Nagyon kritikusan számbavette a tanításokat, és nem valamiféle tekintélyelv
miatt döntött a kereszténység mellett, hanem azért, mert meggyőződött róla,
hogy az az igaz hit.
A manicheus tanítást éppen azért vetette el, mert meggyőződött róla, hogy
az kognitíve disszonáns: ellentmond a primér tapasztalatnak. |
|
| keresztkem |
|
"Drága keresztkem bácsi, én katolikus vagyok, a magát katolikusnak nevező egyház
nem katolikus, hanem partikuláris: privatizálni próbálják a nagy, szent, egyetemes,
krisztusi művet."
NA NE TESSEN MÁN' IZÉLNI MERÚGYMARAD.
ÉN MEG NAPÓLEONVAGYOK DE A WATERLÓICSATÁT ELOROZTÁKELŐLEM A'ZANGOLOK..'OSZTÁNMOSTAN A SZENTILONÁN SÜTTETEM A HASAM A NAPON....
Na de félreaviccel! Aki olyannyira magabiztos mint Ön ezekben a dolgokban, annak TÖBB, MINT BIZTOS, HOGY NINCS IGAZA.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, én katolikus vagyok, a magát katolikusnak nevező egyház
nem katolikus, hanem partikuláris: privatizálni próbálják a nagy, szent, egyetemes,
krisztusi művet.
Drága keresztkem bácsi, ha Maga birtokában van az igazságnak és azt mások elől
elhallgatja, akkor olyan hibát vét, mint aki mécsest gyújt, aztán véka alá rejti. |
|
| keresztkem |
|
' Azért nem köll megkérdeznem senkit, mert tudom, hogy valóban "bárki" tud valamit mondani arra kérdésre, hogy "ugyan má' mi a túró az a józan ész". CSODÁK CSODÁJA MÉG ÉN IS! ERGO: 99%-os biztonsággal meg tudom azt is mondani, mit mond(-ana) erre a kérdésre..az a bizonyos "BÁRKI"! Nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy ezt ÉN MEG AKAROM-E MONDANI, ELŐ AKAROM-E írni....NEKI, az Ő számára? És ilyen értelemben Őn, kedves R.K. "bejött a csőbe"! Mert Ön kedves R.K. konok, magas, önfejű PROTESTÁNSKÉNT(!!!)--igen Ön protestánsként, hiába keresztelték katolikusnak(!), hiába volt első áldozó, ön LELKÜLETILEG NEM KATOLIKUS, mert VÉRÉBEN VAN A TAGADÁS(!) az ÖNFEJŰ OKOSKODÁS A KATOLIKUS ALÁZAT HELYETT--PARANCSOLNI, ELŐIRNI, DIKTÁLNI, "EREDETIESKEDNI" akar, s nem megalázkodni--s ez ezzel a cselkérdéssel bebizonyosodott.Persze 'attól még nagyon jó keresztyén, csak éppen nem katolikus. Persze így is idvezül...nem köll beszarnia...jobb keze felá állíccsa Magát es az Úr!
k.k. |
|
| mpd |
|
Hoppszi. Legmélyebb bocsánatkérés mellett, kérhetném......??
 |
|
| mpd |
|
És legyen aki folyamatosan hozza az utánpótlást!
 |
|
| mpd |
|
Legyen jó társaság, az a lényeg
 |
|
| Rendes Kis |
|
Nem kár, mert jól gondolják.
A józan ész közkincs.
Már Szent Ágoston is megmondta, hogy igazság csak egy van.
És azt az egy igazságot nem lehet kisajátítani.
Csak a tévedéseink a sajátjaink. |
|
| mpd |
|
Kár, hogy ezt mindenki így gondolja  |
|
|
| mpd |
|
|
A józan ész, az az, ami nekem van. |
|
| Rendes Kis |
|
Azt, hogy mi a józan ész, bárki elmondhatja.
Most éppen én vállaltam a bárki szerepét.
De, ellenőrzésképpen, nyugodtan kérdezzen meg bárki mást. |
|
| keresztkem |
|
"..Ki mondta, hogy én mondom meg, hogy mi a józan ész ?"
Természetesen NEM MONDTA "AZT", hogy Ön majd' megmondja mi az.De rögtön az "utána következők tanúsága szerint" MÉGISCSAK ELKEZDI(!) "MEGMONDOGATNI"--mint a "mellékelt ábra mutatja". NEM én, ÖN!
k.k.
|
|
| Rendes Kis |
|
Gondolod, hogy Athénban, az Akadémia ligetben nyáron szünetet tartottak ?
(Egésségedre !) |
|
| Rendes Kis |
|
Ki mondta, hogy én mondom meg, hogy mi a józan ész ?
Senki sem mondta.
A józan ész abszolút.
A józan ész evidencia.
A józan ész azt mondja, hogy 2 x 2 = 4.
És ez nem véleményes.
A józan ész fölismeri a tényeket.
A tények pedig makacs dolgok.
A tényekről nem kötelező tudomást venni.
A tények elutasítása a kognitív disszonancia. |
|
| mpd |
|
Van kedvük ebben a gatyarohasztó hőségben vitázni?!
 |
|
| keresztkem |
|
Csak éppen NEM(!) ÖN HATÁROZZA MEG(!), hogy az adott helyzetben MI ÉRTENDŐ a "józan ész" fogalmán. (persze én sem--az igaz)
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
|
A józan észen kívül semmi más nem tiltja keresztkem bácsinak, hogy kognitíve disszonáns legyen. |
|
| keresztkem |
|
P.S.: MERT NEHOGY MÁR ELŐíRJUK EGYMÁSNAK MIT LEEHET ÉS MIT NEM--a másik szabad magyar állampolgárnak!
k.k. |
|
|
| Tovább ... |
|