|
| Téma: Ökumené: ortodoxia vs. tolerancia |
|
| mpd |
|
|
Szóval kedveli az ószövetséget Isti bátyám? Nem zavarja az sem, hogy tele van kegyetlen tömeggyilkosságokkal, pedofíliával, homoszexualitással? És az sem, hogy az Úr az ószövetségben egy kicsinyes, gonosz, bosszúálló pukkancsnak van ábrázolva? Egyáltalán: olvasta kigyelmed az ószövetséget? |
|
| keresztkem |
|
A zsidóknak szóló parancsolatokba többminden volt--nem összesen 10 parancs.Például az ALAMIZSNÁLKODÁS vagy a szeszesitaloktól való tartózkodás...mittudomén.
De nem is ez a lényeg.Jézus maga mondta: "Nem azért jöttem e Világba, hogy megszüntessem a TÖRVÉNYT, hanem azért, hogy tökéletessé tegyem "azt".Ami annyit tesz: ha a parancsolatok--úgymond--a "zsidóknak" is szóltak, attól még szólhatnak nekünk keresztényeknek is!Sokak nem nnagy örömére hitünket hívják "zsidó-keresztény" vallásnak is, amitől sokakkal ellentétben ÉN NEM KAPOK FRÁSZT.Mert tudom: hitünk integráns része az Ószövetség, mert ha nem így lenne már régen kivágtuk volna az Ószövetség könyveit a csudába.NEM TETTÜK! Istennek hála érte.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
A Tízparancsolat a zsidóknak szól, és más hasznos tanácsok mellett csak a törzsbéliekre vonatkozó tilalmakat tartalmazza. Egy gój asszonyát vagy marháját nyugodtan szabad nekik kívánni. |
|
| keresztkem |
|
Azéér' NEM ERGÓ!!! Mert azért a 10 parancsolat mégiscsak van.Meg a Szeretet parancsa is van.Meg az Anyaszentegyyház 5 parancsa is van, meg sokminden tilalmas dolog van, ami le vagyon írva expressis verbis a Bibliában.Szóval nem kéne átesnünk a "paci" túlsó oldalára!
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Mondjuk, a Tudás Fáját illetően nem volt ennyire rugalmas az Öreg.... |
|
| mpd |
|
|
Ergó, semmi sem tilos. |
|
| keresztkem |
|
Azért, mert a SZABADAKARAT és a keresztény szabadság előbbrevaló Nála sokmindenféle dolognál --az Ő szeretett teremtménye az EMBER számára--végtelen teremtői szeretete okán.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Aztat nem értem, az Úr miért hagyja bizonytalanságban az övéit? |
|
| keresztkem |
|
"..Jó. De ezt ki dönti el?"
Nem köll eldönten--"evilágialag", az az egy biztos, hogy nem(!)-- hogy lopott-e az illető, és egyáltalán ki lopott, mert:
a.) aki lopott, az úgyis tudja hogy ő lopott--bár nyilván a 'többiek előtt úgysem ismeri el--sokszor sajátmaga előtt sem;
b.) az Úristen meg ÚGYIS MINDENT(!) TUD--"ezt" is--a többiek meg nem számitanak.
c.) Úgyhogy az Ön kérdése egy tipikus HITETLEN kérdező--álkérdező(?)-kamukérdező(?)--kérdése mely az "ügy" szempontjából ÁBSZOLÚTE IRRELEVÁNS! Mert nem egy műkorcsolya
pontozóbíróval tönttetik el "azt", hogy--teszem azt-- valaki 9.1-et futott atlétikába' százon.
d.) Ha meg valaki az Önhöz hasonló "kívülálló" mégis 'olyannyira nagyon kíváncsi a "lopóra", az evilágban, akkor majd fölbérli Sherlock Holmes-t vagy Colombo vagy Dobos őrnagyot, oszt az majd kinyomozza nekije.De ez már kriminalisztika, amihez semmi közöm, és nem is érdekel.
k.k. |
|
| mpd |
|
Jó. De ezt ki dönti el? Nevezetesen, hogy lopni szabad, vagy nem szabad de lehet? Maga? Az Úr megtehette volna, hogy kicsit világosabban fogalmaz.
Ráadásul azt látni, hogy aki lop, az nemhogy bűnhődik, de nagyon is boldogul, még a leszármazottai is! Ezt meg mire véljem? |
|
| keresztkem |
|
Vigyázzon a szavaira Uram!Mert Ön keveri a 'dógokat.Lényeg: NEM MINDENT SZABAD, AMIT LEHET!
Hisz' lopni is lopnak, de 'antúl még NEM SZABAD LOPNI. Hogy valakiknek van erre--vagy bármire--attól még NEM SZABAD LOPNI!
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Ne szórakozzék velem, kérem!!!! Ilyen alapon az is elképzelhető, hogy a jócselekedetek sincsenek megengedve, azokat is engedély nélkül (vagy Felsőbb Szándék ellenére!!!) gyakorolják az emberek. |
|
| keresztkem |
|
"..Még a keresztényüldözés is meg van engedve."
EZ NEM IGAZ, MERT IGENIS NINCS MEGENGEDVE!
Az, hogy itt-ott valóban "üldözik a keresztényeket" az mind 'ennek nem mond ellent.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Das Wort "Nomen" doch nicht deutsches Wort. |
|
| mpd |
|
persze a leglényegesebb negativumokat Ő sem engedheti meg
Dehogynem. Még a keresztényüldözés is meg van engedve. |
|
| keresztkem |
|
Mivel az általam tisztelt Zsírosbödön úr már június 15-e óta NEM VÁLASZOLT az Ön kérdésére, megkisérlem "helyretenni" ezt a kérdést, nevezetesen azt, hogy protestáns fölfogás szerint KI TEKINTHETŐ, ILL.: TEKINTENDŐ SZENTNEK!
Ugye a szigorúan és mereven bibliai platformon gondolkodó ember azt kell, hogy mondja, hogy "benne van a Szentírásban", hogy: "LEGYETEK SZENTEK, AMINT AHOGYAN MENNYEI ATYÁTOK SZENT"!
Ebben az értelemben tehát csakis és kizárólag AZ ISTEN SZENT, sőt csakis és kizárólag az ATYAISTEN SZENT.Eszerint: EMBERFIA SZENT NEM(!) LEHET(-NE)!Még Jézus Krisztus sem lehetne e'szerint szent, aki ugye tudjuk: valóságos Isten és VALÓSÁGOS EMBER (IS!). Kérdés tehát, hhogy tartható-e ez a merev fogalomértemezés--meg más, nagyon merev, főleg, és csaknem kizárólagosan fundamentalista protestánsok által használt fogalomértelmezések is (ilyen pl.: a káromkodás, Istenkáromlás protestáns fogalomértelmezése is!) Jómagam azt vélelmezem, hogy NEM(!), mert az EMBERI NYELVEK által használt "verbális eszközök": szavak, kifejezések stb...stb....EMBERI KONSTRUKTUMOK, s mint ilyenek, megengednek, sőt olykor szükségeltetnek bizonyos mértékű--nevezzük így--TÖBBRÉTEGŰSÉGET!Mindez kb. olyan minthogy--teszem azt--az elektrotechnikában az "ohmos ellenállás" vagy csak egyszerűen ellenállás egy fogalom, ami jelent valamit, de létezik "induktiv ellenállás" vagy "kapaciiv ellenállás" (induktiv reaktancia vagy kapacitiv reaktancia) fogalom is.Tehát az emberi nyelvben egy fogalom jelent valamit, de ugyanakkor egy kicsit MÁST is jelent(HET), ami az eredetivel lényegieg azonos, de egy "kissé" el is tér attól.
Persze az is igaz, hogy minden "emberi konstruktum", így az EMBERI NYELV is mint minden VERBÁLIS MŰ végsősoron ISTENI EREDETŰ, mert Isten nélkül e Világban semmi sem lehetséges.Végsősoron attól is függ mindezeknek az attribútumoknak az ÉRTELMEZÉSE--HERMENEUTIKAI TARTALMA--hogy ISTEN MIKÉNTISÉGÉRŐL HITÜNK HOGYAN TANIT. Egy szőrszálhasogató és irgalmatlan Isten mindent LESZŰKIT(-ene).Egy jóságos, irgalmas és megbocsátó Isten sokmindent megengedhet(-ne)--persze a leglényegesebb negativumokat Ő sem engedheti meg.De itt HITÜNK--bizonyos mértékben --SZABAD, és lehet is szabad, hiszen a hit épp azért hit és nem tudomány, a dolog természettudományos 'ÉRTELMÉBEN!De persze itt is előjön maga az értelmezéstan a szemantika, a hermeneutika, hogy ugyan mi is a tudomány és mi is a hit?
k.k. |
|
|
| keresztkem |
|
"Woman"? Was dieses Wort bedeutet? Warscheinlich ist es: kein deutsches Wort.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
....und doch nein woman. Aber, möglich, er ist Lumen. |
|
|
| mpd |
|
|
Ja. Meg akit mpd-nek oszt valójában szolid, polgári személy. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Van, akit Nagynak hívnak, oszt valójában kicsi. |
|
| mpd |
|
|
Na tessék. Én meg aszittem, ez nem ótómatikus, oszt mindig körmölöm a fórumkódokat.... |
|
| mpd |
|
Megerősítem!
Ezt a hölgyet pl. eleve úgy híjják, hogy Szent Szilvia.
Praktikus okokból nem jeleníttetem meg a képet, merthát van ám úgymond kísértés is a Sátán fegyvertárában!
 |
|
| keresztkem |
|
A reformátusok NEM ÉRZÉKELIK A "SZENT" TERMINUS TÖBBRÉTEGŰSÉGÉT!
Szerintük egyrészt minden igaz IstenhívŐ szent--ha valóban igaz.Egyrészt.
Másrészt a "Legyetek szentek amint Mennyei Atyátok szent" bibliai citátum szerint csak az ATYAISTEN lehet szent amúgy igazándibúl.
Arról meg köreikben szó sem lehet, hogy imában a szentek közbenjárását kérhessük mi hívek, mert nézeteik szernz az Atya és a hivő ember között csak egyetlenegy közbenjáró lehet: a mi Urunk Jézus Krisztus.
k.k. |
|
|
| Tovább ... |
|