| Téma: az egészségügyi és szociális ellátás |
|
| Janne |
|
|
pl br 250e ft fizetés után fizetett eü járulék esetén te a fizetésed mekkora %-át ajánlod föl? csak hogy értsem, mire gondolsz. |
|
|
| Janne |
|
Nem mintha ez értelmesebb lenne.
Az eü hozzájárulás a fizetés fix hányada. |
|
| Rendes Kis |
|
Fizetés * e.ü. h.jár %
Akármennyi is a fizetésem, annak számottevően nagy %-a számomra nagy pénz. |
|
| Janne |
|
Rendben.
Kapsz fizetést? És pontosítsd a képletet, mert így nem sok értelme van. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A februári fizetésemnek annyi százalékába, amennyit e.ü. hozzáárulásba fizetsz.
Hétfő ? |
|
| Janne |
|
Kizárt, hogy hétvégén ezzel foglalkozzak, de válassz egy munkanapot. 6 után, mert dolgozom.
Miután megmondtad, mennyiben fogadtunk. |
|
| Rendes Kis |
|
Az egész.
Bemondásra úgysem hiszem el, legjobb ha megmutatod.
Találkozzunk holnap d.u. 5-kor a Komjádi pizzázójában. |
|
| Janne |
|
|
A bérpapírom melyik sora érdekel? |
|
| Rendes Kis |
|
|
Menjünk sorban: mennyit fizetsz a állami e.ü. kasszába. |
|
| Janne |
|
Haladjunk sorban.
Mennyiben fogadtunk és hogy kapom meg? Vagy mennyit fizetsz be a vereséged miatt egy általad választott jótékonysági alapba? |
|
| Rendes Kis |
|
Tehát 0-nál többet fizetsz az állami e.ü. kasszába ?
És mégis támogatod, hogy a pénzedből drogosokat és minden egyébféle önpusztítókat alapellátásként
kezeljenek ? |
|
| Janne |
|
azt hiszem, elvesztetted.
Mennyi is volt a tét? |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Nagy összegbe lefogadom, hogy egy lyukas petákkal sem támogatod az állami e.ü. ellátást. |
|
| Janne |
|
Értettem, hogy egyetértesz, értettem már az előbb is.
Azt nem mondtad meg, hogy mi következik ebből. Hogy hajtod be? Vagy hol dolgoztatod le egy drogossal? Vagy hagyod meghalni? Aki át mond, mondjon bét is.
Aztán ne álljunk meg félúton: mi legyen az elhízottakkal? A dohányosokkal? Alkoholistákkal? Miért kéne nekem milliókat fizetni a tüdőrákban megbetegedett dohányosok terápiájára, há? Nem tudták, hogy az árt? Hogy legyen ez?
Azt mondanám, Mamácskra drága, ne vedd magadnak a bátorságot, hogy ítélkezel arról, kinek milyen ellátás jár és milyen alapon. Nem a te dolgod meg nem is ezé a seggfej Bayeré. |
|
| tiszavirág |
|
Nemrégen osztálytalálkozót szerveztünk. Magam is meglepődtem a névsoron, 33-an voltunk. Tehát nem újkeletű a magas osztálylétszám. De a tanárok minősége sokkal jobb volt, mint manapság.
Helyesnek tartom, ha a szenvedélybetegek, karitatív munka keretében, öregotthonokban ledolgozzák a rájuk költött pénzt. Ez terápia is, elrettentő terápia. Hátha van valami visszatartása, hogy nem szeretnének újra visszakerülni. |
|
| mamácska |
|
Gazduram!
Sok mindenben egyetértek. Azonban a pedagógusok és a köznevelés témában lennének aggályaim:
Az osztálylétszámot tekintve - a mi időnkben - volt,hogy a 40-es létszámot is meghaladta. Mégis tanítottak bennünket, és emberekké váltunk, megálljuk a helyünket a világban! Nem kétlem,hogy ennek a mostani generációnak a nevelésében,képzésében részt vevő pedagógusoknak nagyobb problémákkal kell szembesülniük,mint korábban.
Hiszen itt már kevésbé szocializálódott, nehéz sorsú, erősen hátrányos helyzetű
családok gyermekeiből kellene olyan felnőtteket nevelni,akik helyt tudnának állni,és dolgozni tudnának! |
|
| mpd |
|
Túl egyszerű. A magyarázat is, a megoldás-tervezet vagy javaslat is.
1. A társadalomban a stressz okozza a legtöbb bajt. Nemcsak szenvedélybetegséget, a rák legfőbb oka is a stressz. A stressz megszüntetésével százmilliárdokat lehetne spórolni évente. Azaz, ha NEM állandó létszámcsökkentésekkel stresszelnék a közalkalmazottakat éppúgy mint a versenyszféra alkalmazottait, hanem az állam finanszírozna mindenhol akkora részt a munkabérekből, hogy napi 8 óránál többet SENKI ne dolgozzon, az busásan megérné mindenkinek.
2. Idióta módon örvendezünk a születések számának növekedésén. nem kéne. (arról most nem is beszélek, hogy a növekmény az tutira a cigányok szaporodásából van)
3. Az iskolákban minimál osztálylétszám van, ami a legidiótább marhaság amit valaha hallottam. 30-32 fős osztályokban nincs lehetőség a nevelésre, még a színvonalas tanításra se nagyon. MINDIG a nevelés marad el, aztán lehet a szülőre mutogatni.
4. Szenvedélybetegekkel megfizettetni a kezelésüket annyira röhejes elmélet, hogy említésre se nagyon méltó. Jövedelem híján biztosan hatalmas megtérülési ráta mutatkozna. Hanem az nem jut eszébe senkinek, hogy pl, betiltsuk a cigaretták vagy az alkoholt. Naná, kell a jövedéki adó, aztán meg rosszallóan hümmögünk: ejnye, ez a sok tüdőbeteg milyen sokba kerül az államnak..... Álszentség. |
|
| mamácska |
|
Én személy szerint egyetértek Bayer Zsolttal. Miért kellene több százezer forintot, netán milliókat olyan emberekre költeni,akik saját maguknak okozzák a bajt!
Sajnos volt alkalmam a családban ezt közelről szemlélni,és nem tudtunk segíteni!
Mi is voltunk fiatalok, sok problémával. De soha nem jutott eszünkbe,hogy droggal
oldjuk meg a problémát! Tényleg nem fognak senkire sem puskát,hogy lője magát vagy
szívjon valamit. Ezek az új drogok pedig ismeretlen hatásúak, nem tudni,hogy mit váltanak ki egy-egy emberből.
Az ezekre az emberekre költött milliókból a szegény sorsúaknak építenék lakást és
teremtenék munkahelyeket (akik problémáik ellenére sem drogoznak) |
|
| tiszavirág |
|
|
Egyetértek Bayerrel, fizessék ki az ellátásukat, vagy mint Berlusconi, dolgozzák le egy idősotthonban. |
|
| Janne |
|
A szokásos demagóg ostobaság Bayertől, aki persze állami pénzen osztja az észt, az nem fáj neki persze.
A Paksra csak kampánycélból elköltött százmilliók nem hiányoznak neki, de ezeknek a szerencsétleneknek az életbentartása, na az már bántja a nagy lelkét.
De ok, vigyük végig a gondolatmenetet. Hagyják meghalni az ilyen helyzetbe kerülteket? Vagy utána próbálják behajtani a költségeket? Mamácska, te melyiket tartanád jónak?
Lehetett látni a tévében, milyen klassz körülmények között élnek, 20 név alatt talán 100e ft-ot is be lehetne hajtani rajtuk. Vagy inkább mégis, haljanak meg? hú de nagy dilemma.
Melyik legyen? |
|
|
|