| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| gyaloggos |
|
A vallás emberek által meghatározott szabályok összesége, ezért nem lehet objektív.
A Hit pedig híd Isten, és ember között! Viszont, a hitnek egyáltalán nem feltétlenül szükséges vallással párosulnia, míg a vallás alapja a hit.
|
|
| Bátky János |
|
Én vettem.
Szóval? Valamely vallásalapító köré az idő elteltével egyre nagyobb közösség szerveződik, valamilyen formában szent iratok kanonizálódnak, amelyek a közösség számára útmutatást közvetítenek az élet számos kérdésében. Ezek részben a mindennapi életre, részben a közösen egyelőre nem megélhető világra vonatkozó vagy onnan táplálkozó erkölcsi szabályok összessége... |
|
|
|
| Bátky János |
|
|
Nem hiszem, hogy ez probléma. El kell kezdeni, szvsz. |
|
| mpd |
|
Mit említettem én?!
Te összefogtál Onogurral, hogy meghülyíccsetek!! |
|
| Bátky János |
|
Ez egy érdekes felvetés. Innen el is kezdhetjük a vitát. Illetve a kijelentés szerint be is fejezhetjük.
Mi a vallás? Definíció?
Mi az, hogy objektív? Bárki által ellenőrizhető, kipróbálható dolog. |
|
| mpd |
|
Ne azért olvasd el az ajánlott könyveket, hogy itt hozzá tudj szólni....
hanem azért, mert jók, érdekesek, értékesek.
""vanank olyan kérdések, amiket nem feltétlenül kell megválaszolni.""
Emlékszem ilyenekre, pl. gyerekkoromból:
- Ki rúgta be labdával az ablakot?! |
|
| gyaloggos |
|
KI
Szóval, az általad említett topicban is a következő a problem:
Külön kell választani a hitet, a vallást, meg az objektív valóságot!
ON |
|
|
| lapis lazuli |
|
Nézd, ha mindenhez úgy szólnék hozzá, hogy több száz oldalas szakirodalmat olvasok előtte, azt hiszem, evésen kívül semmire nem használhatnám a számat.
Tanultam az evolúcióról ezt-azt az erdőmérnökin meg a gazdasági agrármérnökin is, meg gimiben is, ennél jobban sosem érdekelt a téma.
Számomra az evolúció nem tudomány, hanem filozófia. A mutáció létét és a fajok fejlődését sosem vontam kétségbe. Az egyetlen, amit kétségbe vonok, az az, hogy mindent a káosz és a véletlen vezérel. Szerintem ha az ember kinyitja a szívét, lelkét és elszakad önnön hatalmasságának mítoszától rájön, hogy több dolog van a Földön, mintsem gondolná, és az őskáosz rendező elv, elme nélkül bizony csak őskáosz marad, illetőleg vanank olyan kérdések, amiket nem feltétlenül kell megválaszolni. |
|
| Bátky János |
|
|
Jó, jó tudom, meg nem is vagyok sértődős. De a hozzászólnivalód azért érdekel lapis lazuli fejtegetéseihez. |
|
| mpd |
|
Nem úgy értem......
Nem biztos, hogy meg tudjuk ítélni.
Éppen hogy hízelegni akartam. |
|
| Bátky János |
|
Bántasz. Melyik részt fordítsam le? Vagy írjak látható tintával? |
|
| mpd |
|
Remélem, szóltok, ha baromságot írok
Feltéve, hogy észrevesszük. |
|
| mpd |
|
Várjál Barátom.
Szemlátomást nem jók a forrásaid. A Magellán alapján nem lehet evolúcióról társalogni, mert csapongani fog az ember.
Olvasd el kezdetnek Dawkins: Folyam az Édenkertből c. könyvét.
Hasonlóan jó, érthető és színvonalas Leakey: Az emberiség eredete valamint Spencer Wells: Az ember útja c. könyve is. Hidd el, tetszeni fog mind. A darwinizmus modern értelmezését találod Steve Jones: Darwin szelleme c. könyvében. |
|
| Bátky János |
|
Szerintem maga az evolúció elmélete is azért alakul ki, mert az ember a saját istene akar lenni, nem tudja elfogadni, hogy vannak dolgok, amiknek az okát képtelen megmagyarázni.
"Az ember halandó isten. Isten halhatatlan ember." (Hermész Triszmegisztosz)
A többiről úgy gondolom, megnyugtató válasz még messze nincs, de a két vonal nem zárja ki egymást. A magasabbrendű akaratot Te is ott jeleníted meg, ahol a tudomány már nem gazdálkodik. Hasonló helyre akartam kilyukadni Rendes Kis Vallás és objektivitás topikjában, sikertelenül egyelőre, mert nem tudtam megszólaltatni senkit
Objektív-e a vallás? Mert ha az, akkor objektívnek hitt természettudományos módszerekkel kutatható... csak a megfelelő eszközöket kell megtalálni. Remélem, szóltok, ha baromságot írok! |
|
| lapis lazuli |
|
Kinek mi a megnyugtatóbb.
Azt hinni, hogy egy pacától származunk, és fejlődésünk furcsa véletlenek sorozata, melyet mi, mint a legokosabb lény a földön, simán megmagyarázunk mindenféle tudománnyal, vagy pedig azt, hogy a létünk egy magasabbrendű elme akaratának és odafigyelésének következménye.
Nekem ez az utóbbi szimpatikusabb, és a kérdéseimre is több választ ad, mint az, hogy egészen véletlenül pont akkor alakult ki egy mutáció egy pont olyan egyedben, amikor pont megfelelő volt a körülmény, és azt az egyedet pont nem ette meg egy ragadozó, pont szaporodott vele a fajtársa (a mutánsokkal nem nagyon szeretnek) és a mutációja pont öröklődő volt, és mindez véletlenül oda vezetett, hogy most ütögetem a billentyűzetet, és véletlenül pont tökre nem folytatódik egy csomó faj esetében több tíz illetve százezer év óta, mert csak.
Szerintem maga az evolúció elmélete is azért alakul ki, mert az ember a saját istene akar lenni, nem tudja elfogadni, hogy vannak dolgok, amiknek az okát képtelen megmagyarázni.
A britt genetikai teszt pedig azért gázos, mert mitokondrionális dns-t mutattak ki, ezért elég valószinűtlen, hogy a különböző embertörzsek szaporodása 3 nőből indul ki, hiszen ugyi volt pár bevándorlás, és ha a bevándorlók nem írtották ki mind egy szálig az előttük ott élőket, akkor bezony több ősnek kellene lennie, mert a mitokondrionális dns változatlanul öröklődik anyáról gyerekre. |
|
| Bátky János |
|
|
Ebben igazad van, az alagúteffektus pl. önmagában is létrehozhat mutációt, a kozmikus sugárzásról és a természetes radioaktivitásról nem is beszélve. Újabban pedig a környezetkárosító hatások is bejátszanak. |
|
| Bátky János |
|
A mutációk sorozatával pedig az a bajom, hogy ha semmi felsőbb tervezettséget nem feltételezünk, akkor olyannyira valószinűtlen a mutációk során kialakuló evolúció, ami statisztikailag leírhatatlan,...
Attól tartok, a mutáció tojik a statisztikai modellezésre... másfelől a számok furcsa dolgok... pl. +000 teszt:
Ha 1-től 1000-ig számolsz, minden másodpercben kimondva egy számot, kb. 16 percig tart.
1-től 1000,000-ig ugyanígy, napi 8 órán át, az kb. 35 napig tart.
1-től 1,000,000,000-ig napi 8 órán át: kb. 95 évig tart. (legalább, mert a másodpercenkénti egy szám kimondása egyre teljesíthetetlenebb)
Az evolúciónak kb. 3 milliárd éve volt a mai állapotok előidézésére. Nehéz megítélni, ez az idő a szerves fejlődésben megkövetel-e külső beavatkozást vagy sem. |
|
| mpd |
|
A mutációk adják a változatosságot, amin a természetes szelekció dolgozhat.
Ez így együtt az evolúció. A mutáció nem szükségszerűen kell hozzá, más is okozhatna változatosságot. Van is ilyesmi, pl. a rekombináció során a kromoszómák darabkáinak cseréje, crossing over; vagy a sodródás..... |
|
| lapis lazuli |
|
Az egész történettel, amit a köznép elovúciónak nevez, nekem az a bajom, hogy az evolúciót elkülöníti a mutációtól, és egy külön folyamatként ábrázolja, holott legjobb esetben is az evolúció mutációk sorozata.
A mutációk sorozatával pedig az a bajom, hogy ha semmi felsőbb tervezettséget nem feltételezünk, akkor olyannyira valószinűtlen a mutációk során kialakuló evolúció, ami statisztikailag leírhatatlan, ráadásul az ember gyakorlatilag a sötétben tapőogatózik, miköznem magát mindenttudónak kikiáltva már bőrszínről és hangokról értekezik több millió éves leleteknél úgy, hogy eleve még a Föld történetéről, állapotairól is csak hiányos, következtetéseken alapuló képünk van.
Egyszóval számomra az evolúció nem más, mint egy teremtési folyamat, amit az ember le akar fordítani a maga csökevényes, hiányos tudására és nyelvére. |
|
| mpd |
|
Mókuscickány korunkba' még nem volt szó két lábon járásról.
Másrészről, természetesen nem a mai mókuscickányról van szó, hanem egy harmincmillió éve a fákon élő, valszeg éjszakai életmódot élő rovarevő kistermetű állatkáról. Aki hasonlítHATOTT a mai mókuscicikre. |
|
| lapis lazuli |
|
De az ember őse falakó volt, nem gorilla.
A mókuscickányhoz vezetnek az evolóciós nyomok. |
|
| mpd |
|
""Idegesít engem ez a "falakó".
Azért, mert egy állat tud fára mászni, még nem falakó.""
A macska se epifiton, pedig felmász a fára. |
|
|