| Téma: Manipuláció |
|
| mpd |
|
Napok óta két állandó blokkja van a köztévé híradójábnak.
1. Pukli és felmenői, újabban már lesüllyedtek a "ki kezdte" óvoda alatti szintjére
2. A Jobbik polgármesterei, egyiknek több állása van, a másiknak nincs diplomája (azt állította: JÁRT két főiskolára is, és ez igaz is, azt sosem mondta, hogy el is végezte őket)
Mindez kb. negyed órát elvesz a műsoridőből, és egyre többet, mert minden nap bejátsszák az összes előzményt. Na most ez lenne a közszolgálatiság? állami pénzből? Nem is annyira a céllal van baj (lejáratni mindenkit, aki nem betájolt), hanem a módszerekkel: izzadságszagú, nyögvenyelős, tisztára pártállami módszerekkel dolgoznak. |
|
| Late Devonian |
|
"Pukli levélben tette helyre a köztévét
Hutter Marianna, 2016. március 4., péntek 22:12
Pukli István, a Teleki Blanka Gimnázium igazgatója ellen most az állami média indított támadást
Vitatott módon foglalta össze az állami televízió híradója azt az interjút, amit Pukli István, a pedagógustiltakozás egyik vezéralakja adott az állami médiának. A Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap (MTVA) lapunk kérdésére visszautasította, hogy hírhamisításról lett volna szó.
Tízperces interjút készített az M1 csütörtökön a Teleki Blanka Gimnázium igazgatójával. Pukli István azzal a feltétellel nyilatkozott, ha élő adásban közvetítik szavait, elkerülve ezzel azt, hogy manipulatív módom vágják meg a felvételt.
Ehhez képest az esti Híradóban különös összefoglalót adtak le. Az állami televízió riportere még az interjú alatt felvetette Puklinak: a lavinát ő indította el azzal, hogy „kitálalt” családja múltjáról. (Pukli István a múlt héten a Klubrádióban mondta el, hogy ávós volt a nagyapja, a testvére pedig drogügylet miatt ül börtönben – a szerk.) Az igazgató erre úgy reagált: „Ez egész egyszerűen nem igaz, nem én indítottam el lavinát, azzal indult el a lavina, hogy egy információt belebegtettek, és egy börtöntölteléket (utalás Zuschlag János börtönviselt politikusra, aki a napokban a TV2 hírműsorában próbálta lejáratni Puklit – a szerk.) szakértőként meghallgattak. (… Innentől kezdve nem hiszem, hogy bármilyen módon is én indítottam volna el ezt a lavinát.” A hírműsorban azonban csak annyit idéztek a válaszból, hogy nem ő indította a lavinát, utána pedig bevágták a rokonaira vonatkozó klubrádiós nyilatkozatát. Ezzel a nézőkben az a kép alakulhatott ki, hogy Pukli István nem mondott igazat."
http://mno.hu/belfold/pukli-levelben-tette-helyre-a-koztevet-1331752
|
|
| negyven rabló |
|
Orwell már 1949-ben kiadta az 1984 c. művét, ami ugye disztópia, vagy antiutópia.
Erre jön ez a Jurij Bezmenov (volt KGB ügynök)1983-ban és ebben az előadásában tisztán igazolja Orwell 35 évvel korábbi vízióit, gyakorlati tapasztalatokkal kiegészítve!
Hosszú, de érdemes végighallgatni! Hozzáteszem, hogy 2 éve került fel a netre és mindössze 6800 körüli megtekintése volt! Ez tisztán igazolja a mondanivalóját!
https://www.youtube.com/watch?v=b3OGLQvWqhc&feature=youtu.be
Ja, nem kérem a "komcsi volt, hazudik", "köpönyegforgató", "szél ellen nem pisál", "mennyit szakított ezért" hsz-eket. |
|
| tiszavirág |
|
A te szótáradban ezek szerint akadémikus= sosem mondhat ostobaságot, politikus= csak baromságot mondhat.
Én utálom az ilyen eleve elrendelést. Szerintem van ostoba akadémikus és okos politikus és FORDÍTVA is igaz !!!!
"Mindenkit utálsz, AKI SZAKÍT A POLGÁRI OLDALLAL." -írod.
NEM.
Azokat utálom, akik nem tudnak tisztességesen, hepciáskodás nélkül távozni.
Miért jössz állandóan a pesti srácokkal? Onnan meríted a tudásodat? |
|
| mpd |
|
Most, ezzel a hozzászólással tökéletesen bebizonyítottad Lorenz tételét:
„A kollektív-agresszív lelkesedést kiváltó izgalmi szituáció egyik hatásos kulcsingere lehet a megvédendô értékek fenyegetettsége. A demagóg nagyon jól tudja, hogy az ilyen ellenségkép akkor is betölti funkcióját, ha légbôl kapott." ( Konrad Lorenz: Ember voltunk hanyatlása , Cartafilus Kiadó, Budapest, 1997.)
Moldova (tudom, ő is ellenség) egyik novellájában szerepelt egy sport-versenyszám:
100 méteres menekülés képzelt krokodil elől.
ez is olyasmi, amit csinálsz, és alá is támasztod egy csomó példával (Ángyán sajnálatosan kimaradt).
Mindenkit utálsz, AKI SZAKÍT A POLGÁRI OLDALLAL. Addig nem, de azután feltétel és kérdés nélkül. Fel sem merül, hogy igazuk lehet, ugye? Hogy nem ők változtak meg, hanem a párt?
Még egy dolog. Akiket felsoroltál - Giczyt kivéve -, komoly emberek, egyetemi tanárok, akadémikusok. Általában az ilyenek nem szoktak minden pittyre-pottyra véleményt, köpönyeget váltani. És kik állnak a másik oldalon, kik vitáznak velük? Ugyanolyan kaliberű tanárok, akadémikusok, tudósok?
Lófaszt: közönséges politikusok! Vagy ami még rosszabb: ÚJSÁGÍRÓK! Akiknek fingjuk sincs a szakmához, csak ugatnak, ugranak a fantomkocára, futnak a műnyúl után. Szidják azt, akire ráuszították őket.
Komolyan akarod mondani pl., hogy a pestisrácok újságírója jobban ért a statisztikához (földkérdéshet stb.), mint az az akadémikus, akit fikáz? Tényleg? |
|
| tiszavirág |
|
Te meg azt fogd fel jóember, hogy a világon semminek nem vagyok a foglya.
Ha ezerszer is elismétled, hogy én indoktrinált vagyok, akkor sem vagyok az.
Ha személyesen ismernél, nem állítanál ekkora baromságot.
Attól még, hogy Mellárt bírálom, nem leszek indoktrinált.
Nem azért utálom az ilyen alakokat, mint Mellár, mert támadja a Fideszt (nekem sem ingem, sem gatyám egyébként is egyetlen párt sem), hanem azért, mert indoktrinálttá vált azáltal, hogy egy idő után tüzet okád oda, ahol éveket töltött.
Akkor is utálom az ilyen alakokat, ha bármelyik másik csoportban vannak.
Ugyanezért utáltam például Giczyt is, ő a KDNP-t verte szét. De utáltam Tölgyessyt is. Bent melengette a seggét a Fideszben, közben tüzet okádott rájuk. Jó volt, amikor Áder vakondot csinált belőle.
Ugyanezért utáltam meg Katona Tamást és Kupa Mihályt is. Ártottak a polgári oldalnak, nem voltak képesek karakán módon távozni. Hepciáskodtak. Valakik akartak lenni, aztán senkik lettek.
Én ezt a fajtát utálom.
Azokat az embereket kedvelem, akik tehetségesek, hatékonyak, és ha mégis félreállítják őket, akkor félre állnak és nem hepciáskodnak. Mondok egy példát: Várszegi Attila. Valamiért nem kellett, hát ragyogóan levezényelte az Országház megújítását. Ez igen! Emelem kalapom.
2011-ben kijelenti ez a barom Mellár, hogy megbukott az Orbán-kormány gazdaságpolitikája. Mi ez? Mit hepciáskodik ez a hülye? Nyilvánvaló, hogy nem bukott meg. Hát akkor?
Ennyi sok marha kijelentés után nem kellene befogni a száját és eltűnni a balfenéken?
Én biztosan ezt tenném, neki is ezt tanácsolnám. Nevetségessé teszi magát. |
|
|
| schlempe |
|
|
Ön akármit is mond: EBBEN AZ EGÉSZ SÁRGAGONDOLÁS BRANCSBAN "tiszavirág" AZ EGYETLEN HELYES GONDOLKODÁSÚ ÉS VALÓBAN NORMÁLIS EMBER! (rajtam kívül persze: mert én zseni vagyok! Meg egyébként is: nem igazán számitok "ide"--hálaistennek.) |
|
| mpd |
|
|
(A szóhasználatról: ha Lorenzet idéz az ember, nem kell meglepődni, ha a szóhasználat fura, hatvan éves szakzsargonról van szó. De olyan ez, mint Shakespeare Arany-féle fordítása: nyögvenyelős, de megkerülhetetlen) |
|
| mpd |
|
Figyelj csak jóember.
Hogyan várhatod el, hogy komolyan vegyenek, amikor soha, egyetlen hozzászólásnak se a lényegére válaszolsz, hanem belekötsz valami formaságba. Pl. nem tetszik ahogy megszólítanak, és azon csócsálsz a lényeg helyett. Vagy mint most, egy szó kapcsán fejtegetsz fura dolgokat.
Annyit legalább vegyél észre, hogy tégedet komolyan veszélyeztet az indoktrináció (ha tetszik a kifejezés, ha nem), mert csak olyasmit olvasol, amiben visszaélnek a jóhiszeműségeddel, és ellátnak folyamatosan a kollektív-agresszív lelkesedéshez (ld. még: öt perc gyűlölet) szükséges iránymutatással.
Érted? akár a hitgyülisekét, mossák az agyadat és már félig-meddig betájolt pártkatonává is váltál.
Nyilván a dolog természetéből következik, hogy ezt nehezen veszed észre, de tenned kéne valamit, mert kinevetteted magad (bár inkább sajnálni kéne).
Például elovashatnád a (35)-(36)-ot, és elgondolkodhatnál rajta. Nem kell egyetértened vele, csak GONDOLKODJ el rajta. Mert:
Idézet:
Az indoktrináció veszélye abban rejlik, hogy a „doktrína foglya" nem érzi, hogy kényszerzubbonyt húztak rá, hogy elveszítette konstruktív gondolkodását, no meg abban, hogy „a szociálisan legérzékenyebb, legjobb szívû és legtisztességesebb emberek különösen védtelenek az indoktrináló demagógok merényleteivel szemben
|
|
| tiszavirág |
|
Hogy beleszerettél ebbe a ragyogó szóba, hogy "indoktrinált". Már olvastam nálad korábban is. Nagyon jól áll neked ahhoz a briliáns attitűdhöz, amit ez a ritkán használt különleges szó biztosít a számodra.
"Indoctrination is the process of forcibly inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology (see doctrine) by coercion.[1] Conspiring institutions such as police and mental hospitals have been widely used as a modus operandi of indoctrinators.
Some distinguish indoctrination from education, claiming that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned.[2] As such the term may be used pejoratively or as a buzz word, often in the context of political opinions, theology, religious dogma or anti-religious convictions. The term is closely linked to socialization; however, in common discourse, indoctrination is sometimes associated with negative connotations, while socialization refers to cultural or educational learning."
Remek. Használd máskor is. Nagyon tudományos karaktert kölcsönöz a mondandódhoz.
|
|
| tiszavirág |
|
|
Pedig jó lenne, ha alá tudnád támasztani a vádjaidat. |
|
| tiszavirág |
|
Ezt mintha már olvastam volna Jannenál is.
Egymástól lopikáztok?
Pedig azzal a briliáns agyatokkal, amivel a Jóisten titeket megáldott, biztosan lehetne saját kútfőből is meríteni.
|
|
|
| mpd |
|
|
AZ vajon nem manipuláció, ha a Pestisrácoknak az FM tollba mondja a cikkeket? |
|
| mpd |
|
Esetleg megpróbálhatnál a sértődés helyett érvelni.
Amíg ez nem megy, addig, ne is haragudj, egy indoktrinált (magyarul betájolt) BENYOMÁSÁT KELTED.
Márpedig, ha valami úgy néz ki mint a kacsa, és úgy is csinál, mint a kacsa, akkor..... |
|
| Janne |
|
|
Majd megpróbálom feldolgozni valahogy. |
|
| tiszavirág |
|
|
Szóval nincs, csak a sunyi, pofátlan vád van. Értem. Nincs miről beszélnünk. |
|
|
| tiszavirág |
|
Mutatnál olyat, amikor az első reakcióm a gúnyolódás és a minősítgetés a fórumtársakkal szemben?
|
|
| Janne |
|
Bagoly mondja verébnek.
Amíg a te első reakciód a gúnyolódás meg a minősítgetés, addig nem teljesen következetes mást ezért kritizálni.
|
|
| tótumfaktum |
|
"Egész évben károg az a sok hülye ballibsi, tüzet okád, lefitymál, minden sz@r, terjeszti a rossz hangulatot és az elkeseredést, azután kis hírben megjelenik, hogy 3,2% volt az ország növekedése 2015-ben.
Manipuláció a köbön."
A 2015-ös GDP növekedés 2.9 % volt!
Manipulgácijó. :-D
|
|
| dejszen |
|
Mi van Karcsi? Fölment a GNP-d??   |
|
| tiszavirág |
|
Szállj már le a magas lóról te szerencsétlen és hagyd már abba ezt a kioktató hangot.
Mindkét számot vizsgálják sokkal nagyobb hozzáértők mint te, nézz körül a médiumokban tele van velük a GDP, bizonyára nem hallottak még mpd-ről és Mucsáról.
Végtelen unalmas ez az állandó lekicsinylés és kioktatás, nem lehetne abbahagynod?
Vagy ennyire buta vagy, hogy ezzel a szöveggel szívod föl magad, hogy valaminek látszódjál?
Van itt éppen elég balfék a fórumon, muszáj neked hozzájuk hasonulni?
|
|
| mpd |
|
„A politikai reklám... jól kihasználja az embernek egy eredetileg a faj fennmaradását szolgáló viselkedési normáját, amely a modern tömegtársadalomban különösen veszélyes lehet: a kollektív-agresszív lelkesedést" — „E viselkedés eredeti célja a saját csoport, a család védelme volt."
A demagógok régóta tudják, hogy a tömegek befolyásolásának, manipulálásának az alapja az indoktrináció, aminek legfôbb eszköze a kollektív-agresszív lelkesedés szítása rendezvények, gyûlések s a tömegtájékoztatás lehetôségeinek kihasználásával. „Az ilyen lelkesedés pszicho-fiziológiai állapotát az teszi különösen veszélyessé, hogy ilyenkor az ember számára minden elveszti értékét, egyet kivéve, azt, amelyért éppen lelkesedik", és „...más viselkedési normái háttérbe szorulnak. Sajnos, mindenekelôtt azok az ösztönös gátlások veszítenek sokat erejükbôl, amelyek tiltják embertársainak bántalmazását vagy megölését." A demagógok propagandaakcióik során számolnak azzal, hogy „a befolyásolandó tömegek nagyagya mélyen hallgat". Az etológus azt is megállapította, hogy „...egy egész etnikai csoport agresszívvá válása egy másikkal szemben institucionális és kultúrfüggô". Az indoktrináció az értékfelfogás visszaszorításával valósítható meg. S hogy az agresszív lelkesedés, melynek „példaképei" maguk a szítóik, mennyire atavisztikus, az etológus a szabadon élô csimpánzok viselkedésével illusztrálja, Jane Lawick-Goodall megfigyelései alapján, aki többek között valódi hadi vállalkozások meglétét állapította meg. „Ezek során a háborús uszítók (»war mongers« olyan kifejezô mozgásokat végeznek, amelyek pontosan megfelelnek a fentebb ábrázolt emberieknek: kölcsönösen »lelkesedésbe« hozzák, azaz kollektív agresszivitásra ingerlik egymást, aztán zárt alakzatban megtámadnak egy szomszédos csimpánzhordát..."
Az indoktrináció veszélye abban rejlik, hogy a „doktrína foglya" nem érzi, hogy kényszerzubbonyt húztak rá, hogy elveszítette konstruktív gondolkodását, no meg abban, hogy „a szociálisan legérzékenyebb, legjobb szívû és legtisztességesebb emberek különösen védtelenek az indoktrináló demagógok merényleteivel szemben".
|
|
|