| Téma: Föld! Föld!!! |
|
| Felkesz Deneverr |
|
na ja, itt én is egyetértek... sok az olyan szó, melyeknél nem lehet eltekinteni a történelemtől ... 
A szavak is megronthatóak. |
|
| fokos |
|
Ezt ne!
Legalább is az én fogalmaim szerint ne. Lehet, hogy nem ugyan azt értük alatta, de Isten elutasítója nem lehetek. |
|
| Rendes Kis |
|
A kommunizmus nem ördögtől, hanem, konkrétan: Jézustól származó gondolat  |
|
| fokos |
|
Dobálódzhatnék ilyen fogalmakkal, mint ésszerű, megérdemelt, tehetséghez mért, stb.
Nem feltétlenül azzal érhető el, hogy valami módon megkárosítasz másokat. Jobban csinálod, amit csinálsz, mint mások. Próbálok benne maradni az agrárium témájában, tehát például többször nézed meg a vetést, ezért hamarabb, jobban tudod meghozni a döntést az aratásról, öntözésről, kapálásról. Tudom, hogy tudod, ezeken tonnák múlnak a betakarításkor. Vagy állatorvosként jobban értesz a fedeztetés időpontjának kiválasztásához, mint a tanulatlan állattenyésztő. A tudásalapú "előnyszerzést" tehát jogosnak tartom. Az ezzel összefüggő gyarapodást szintén. |
|
| mpd |
|
|
Az eredendő baj mindig az, hogy a személyes gyarapodás MÁSOK ROVÁSÁRA történik. Másféle személyes gyarapodást az emberek nem is értékelnek. Ahogy mondani szokás, mindig MÁSOKHOZ KÉPEST kell nekem jobban élni. |
|
| fokos |
|
|
Ez a gondolatsor a kommunizmus felé vezet. A nyerészkedést, a profitéhséget én is elutasítom. A személyes gyarapodás és az ennek ellehetetlenítése között kell valaminek lennie, ami mindenkinek jó. |
|
| fokos |
|
|
Torgyán Pufi elévülhetetlen bűne a kárpótlás. |
|
| mpd |
|
Jaja. Ha a földről kimondanák, hogy forgalomképtelen, az sokat segítene.
De az csak akkor működik, ha mind állami tulajdonban van. Erre volt némi esély a rendszerváltáskor, de sajnos a politikai érdekek erősebbek voltak: kellettek a kisgazda szavazók. |
|
| Rendes Kis |
|
A közgazdasági gondolkodás logikáját követve, az lenne a legjobb, ha a földnek 0 volna az értéke.
Akkor, ha 100 Ft értékű szénát terem, az is 100 %-os haszon - nem kellene a földet kiszipolyozni. |
|
| mpd |
|
|
....és félnek a Kaposi-szarkómától. |
|
| Rendes Kis |
|
A befektetők sem élnek jól, mert éjjel-nappal görcsben vannak, hogy terem-e rendesen,
nem fog-e kiszáradni a pénz-vetemény ! |
|
| mpd |
|
De egyébként manapság már máshogyan is fel lehetne tenni a kérdést.
A Szaharát meg a hasonló, lakatlan vidékeket régesrég be kellett volna fedni napelemekkel. A termelt energiát meg vagy egy, a bolygót behálózó villanyvezetékbe táplálni (ha nagyon sok helyen táplálják, csökken a szállítási veszteség); vagy a közelben vizet bontani vele és a hidrogént használni energiatermelésre.
Tulképpen ez is ingyen energia, hiszen a Napból származik.
|
|
| mpd |
|
A válasz egyértelmű NEM.
Ez mostanra már világosan látszik.
Én akkor láttam ezt be véglegesen és megmásíthatatlanul, amikor pár éve végiggondoltam, hogy mi történne, ha valaki felfedezné az ingyen energiát. (Talán mikor Széles ezt bejelentette) Mert mi történne? Egy befektetőcsoport megvenné a találmányt és ugyanígy pénzért adná mindenkinek az energiát, mint most. Egy fillérrel sem élne jobban senki, kivéve a titokzatos befektetőket. |
|
| Rendes Kis |
|
Eddig azt hittem, hogy Ángyánt behálózták a liberálisok és csak hőbörög, de most meginogtam.
A kérdésfölvetés végeredményben messze túlmutat a földtulajdonláson:
Magát a piacgazdaságot kérdőjelezi meg: jó irányba mozgatja-e a világot a kamatprés ? |
|
| fokos |
|
Optimális birtokméret?
Mindegy.
Nekem a cikkből semmi nem derült ki. Ha az volt a felvetés, ki helyett ki vette meg ezeket a földeket, az sem, hogy mi volna a koncepcióváltás lényege. (megnéztem a függelékeket is)
|
|
| fokos |
|
Ezt régebben sem értettem. Addig rendben lenne (addig sem) hogy a bármilyen termény termeléséből a TÚLKÍNÁLAT miatt nem jön be annyi pénz, amibe a termelés maga kerül (gázolaj, traktortörlesztőrészlet, vetőmag, permetezőszer, locsolás, műtrágya)Ezért az állam (ok) kiperkálják a veszteséget a parasztnak. Muszáj támogatni őket, mert sokan vannak, meg ha senki nem termelne semmit, akkor mindent behozatalból kellene megoldani.
DE VAN AHOL ÉHEZNEK! NEM LEHETNE ODA ELADNI A FELESLEGET? |
|
|
| fokos |
|
|
Szerintem rohaggyonmeg ebből a szempontból. |
|
| mpd |
|
|
A fődalapú támogatással fizetődik ki. Az a nagy üzlet, nem a termelés. |
|
| fokos |
|
Hirtelen anarhista lettél?
A föld megművelésének igen is ki kell fizetődnie.
|
|
| mpd |
|
Most a bérfőzésért SOKKAL TÖBBET kell fizetni (1650 forint/liter pálinka), mint azelőtt, hogy OV megígérte, hogy csökkenni fog.
Nagy siker. |
|
| mpd |
|
Hogy a földeknek pénzt kell termelniük ?
Mégpedig, BÉRLETI DÍJAT. Ha már termel, akkor az államnak (mindannyiunknak) termelje. |
|
| Rendes Kis |
|
Nohát, szerintem ezt érdemes volna átgondolni: szeretjük-e, akarjuk-e ezt a piacgazdaságot ?
Hogy a pénztőkések dirigáljanak ?
Hogy a földeknek pénzt kell termelniük ? |
|
| fokos |
|
Nyilván arról van szó, hogy hiányzik pármilliárd a büdzséből. Az állami földeket lehetett igazán nagy botrány nélkül eladni.
Inkább, mit a szeszforgalmazást trafikosítani... |
|
| Rendes Kis |
|
Végülis mindegy, hogy minek hívjuk (tulajdonjog vagy bérleti jog), a lényeg: megkapja a
gazdálkodás jogát.
Inkább azt nézzük, mit ad cserébe: pénzt.
Vagyis: semmit.
Ha pénzért adjuk oda a gazdálkodás jogát, az azt jelenti, hogy pénztőkéseknek adjuk.
Olyanoknak, akik eddig a pénztermelésben jeleskedtek.
Miből gondoljuk, hogy ezek most majd zöldséget-gyümölcsöt akarnak termelni ?
Frászt.
Ezek továbbra is pénzt akarnak termelni.
Ez a baj. |
|