| Téma: Föld! Föld!!! |
|
| Rendes Kis |
|
A közgazdasági gondolkodás logikáját követve, az lenne a legjobb, ha a földnek 0 volna az értéke.
Akkor, ha 100 Ft értékű szénát terem, az is 100 %-os haszon - nem kellene a földet kiszipolyozni. |
|
| mpd |
|
|
....és félnek a Kaposi-szarkómától. |
|
| Rendes Kis |
|
A befektetők sem élnek jól, mert éjjel-nappal görcsben vannak, hogy terem-e rendesen,
nem fog-e kiszáradni a pénz-vetemény ! |
|
| mpd |
|
De egyébként manapság már máshogyan is fel lehetne tenni a kérdést.
A Szaharát meg a hasonló, lakatlan vidékeket régesrég be kellett volna fedni napelemekkel. A termelt energiát meg vagy egy, a bolygót behálózó villanyvezetékbe táplálni (ha nagyon sok helyen táplálják, csökken a szállítási veszteség); vagy a közelben vizet bontani vele és a hidrogént használni energiatermelésre.
Tulképpen ez is ingyen energia, hiszen a Napból származik.
|
|
| mpd |
|
A válasz egyértelmű NEM.
Ez mostanra már világosan látszik.
Én akkor láttam ezt be véglegesen és megmásíthatatlanul, amikor pár éve végiggondoltam, hogy mi történne, ha valaki felfedezné az ingyen energiát. (Talán mikor Széles ezt bejelentette) Mert mi történne? Egy befektetőcsoport megvenné a találmányt és ugyanígy pénzért adná mindenkinek az energiát, mint most. Egy fillérrel sem élne jobban senki, kivéve a titokzatos befektetőket. |
|
| Rendes Kis |
|
Eddig azt hittem, hogy Ángyánt behálózták a liberálisok és csak hőbörög, de most meginogtam.
A kérdésfölvetés végeredményben messze túlmutat a földtulajdonláson:
Magát a piacgazdaságot kérdőjelezi meg: jó irányba mozgatja-e a világot a kamatprés ? |
|
| fokos |
|
Optimális birtokméret?
Mindegy.
Nekem a cikkből semmi nem derült ki. Ha az volt a felvetés, ki helyett ki vette meg ezeket a földeket, az sem, hogy mi volna a koncepcióváltás lényege. (megnéztem a függelékeket is)
|
|
| fokos |
|
Ezt régebben sem értettem. Addig rendben lenne (addig sem) hogy a bármilyen termény termeléséből a TÚLKÍNÁLAT miatt nem jön be annyi pénz, amibe a termelés maga kerül (gázolaj, traktortörlesztőrészlet, vetőmag, permetezőszer, locsolás, műtrágya)Ezért az állam (ok) kiperkálják a veszteséget a parasztnak. Muszáj támogatni őket, mert sokan vannak, meg ha senki nem termelne semmit, akkor mindent behozatalból kellene megoldani.
DE VAN AHOL ÉHEZNEK! NEM LEHETNE ODA ELADNI A FELESLEGET? |
|
|
| fokos |
|
|
Szerintem rohaggyonmeg ebből a szempontból. |
|
| mpd |
|
|
A fődalapú támogatással fizetődik ki. Az a nagy üzlet, nem a termelés. |
|
| fokos |
|
Hirtelen anarhista lettél?
A föld megművelésének igen is ki kell fizetődnie.
|
|
| mpd |
|
Most a bérfőzésért SOKKAL TÖBBET kell fizetni (1650 forint/liter pálinka), mint azelőtt, hogy OV megígérte, hogy csökkenni fog.
Nagy siker. |
|
| mpd |
|
Hogy a földeknek pénzt kell termelniük ?
Mégpedig, BÉRLETI DÍJAT. Ha már termel, akkor az államnak (mindannyiunknak) termelje. |
|
| Rendes Kis |
|
Nohát, szerintem ezt érdemes volna átgondolni: szeretjük-e, akarjuk-e ezt a piacgazdaságot ?
Hogy a pénztőkések dirigáljanak ?
Hogy a földeknek pénzt kell termelniük ? |
|
| fokos |
|
Nyilván arról van szó, hogy hiányzik pármilliárd a büdzséből. Az állami földeket lehetett igazán nagy botrány nélkül eladni.
Inkább, mit a szeszforgalmazást trafikosítani...  |
|
| Rendes Kis |
|
Végülis mindegy, hogy minek hívjuk (tulajdonjog vagy bérleti jog), a lényeg: megkapja a
gazdálkodás jogát.
Inkább azt nézzük, mit ad cserébe: pénzt.
Vagyis: semmit.
Ha pénzért adjuk oda a gazdálkodás jogát, az azt jelenti, hogy pénztőkéseknek adjuk.
Olyanoknak, akik eddig a pénztermelésben jeleskedtek.
Miből gondoljuk, hogy ezek most majd zöldséget-gyümölcsöt akarnak termelni ?
Frászt.
Ezek továbbra is pénzt akarnak termelni.
Ez a baj. |
|
| mpd |
|
Hahh, közösségi oldalakon nem ismerkedem!!!
Maga pernahajder! |
|
|
| mpd |
|
pERSZEHOGY NEM. cSAK ÉS KIZÁRÓLAG A MAGÁNÉRDEK ELŐTÉRBE HELYEZÉSE A NEMZET ÉRDEKÉVEL SZEMBEN.
(kiirtom ezt a kappszlokkot) |
|
| Rendes Kis |
|
A felelőtlen ember a pillanatnyi érdekei szerint cselexik, akár tulajdonos, akár bérlő.
És akár tulajdonos, akár bérlő, valamiféle felügyelet úgyis beleszól abba, hogy hogyan gazdálkodjon.
Tehát semmi érv sem szól a tulajdonbaadás mellett. |
|
| mpd |
|
Annyira nevetséges egyébként. Ugyan milyen jogalapja lehet annak, hogy a Föld nevű bolygó felszínének egy darabkáját valaki tulajdonának nevezi? Milyen alapon? Kitől szerezte meg? egy másik valakitől, aki ugyanilyen nevetséges módon sajátjának nevezte ki? És mit csinál, ha egy földrengés után egy hasadék lesz a helyén? Mint ahogy az inuitok "ősi" szülőföldje egyszerűen elolvadt és eltűnt?
Ilyen alapon a világűr egy kijelölt darabkáját kisajátíthatnám, vagy éppen a Szaturnusz egyik gyűrűjét. |
|
| mpd |
|
Ezt akarta a jobbik.
De tudod: "az állam a legrosszabb tulajdonos", mármint, ha éppen a mieink akarnak állami tulajdonhoz jutni. Más esetekben éppenhogy államosítunk (közművek), egyébként nagyon helyesen.
Másfelől, bele kell helyezkedni a "gazda" lelkivilágába: ha csak 99 évre az övé a föld (bérlet), akkor azt képtelenség ugyanolyan gondossággal kezelni, mintha a tulajdona lenne!!
Sántít kicsit ez az érv? Naná, de attól még ezt szajkózzák. |
|
| mpd |
|
|
Most látom: csak 66.600 hektár. Bocsánat a számolási hibáért. |
|
|