| Téma: Tematizálják a közéletet ! |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ebben nem vitatkozunk, ellenkezőleg, egyetértünk: ne hagyjuk, hogy a liberálisok (szómágiájukkal) tematizálják a közbeszédünket. |
|
| keresztkem |
|
Én azt hiszem, hogy a "bunkóság" meg a "tahóság" NEGATIV ÉRTELEMBEN TÖBBET, sőt sokkal többet jelent--TEHÁT: SOKKAL-SOKKAL ROSSZABBAT-- mint pusztán a "figyelmesség" meg az "udvariasság" hiányát.
A "másság" viszont szerintem BIZTOSAN NEM "AZ", aminek a liberálisok tartják, s az ő hatásukra hovatovább mi is!
Mert.
1.) Igenis VAN "kapaszkodó" a "MÁSSÁG" helyes értelmezéséhez--ha nem szűkitjük le ezt a fogalmat a homoszexualitásra-buziságra.Egyrészt.
2.) "MÁS"-részt: ha nem adjuk be a derekunkat a libsiknek, tehát nem hagyjuk, hogy ők kisajátítsák e szót a saját kóros beteges céljaikra, akkor NEM "GUMIFOGALOM" "lefedője" e szó,s hogy "így" van-é, így lesz é, az rajtunk, normális embereken múlik.
3.) Én tehát NEM NYUGSZOM BELE--Önnel ellentétben--hogy e szóval "liberális bűvszóként" azt tegyenek a szemétmagyarok (akik valójában nem is magyarok) kényük-kedvük szerint, amit nekik jólesik.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
A bunkóság és a tahóság valóban nem tulajdonságot, hanem tulajdonság hiányát jelölik.
De pontosan lehet tudni hogy mely tulajdonságok (figyelmesség és udvariasság) hiányát.
A másság jelentéséhez viszont nincs semmi efféle kapaszkodó.
Az gumifogalom (pont ezért alkalmas liberális bűvszónak). |
|
| keresztkem |
|
".."másság" alapvetően értelmetlen szó, mert azt jelenti ki a tárgyról/személyről, hogy "nem az, ami".
Talán inkább azt jelenti a másság: NEM 'OLYAN(!), amilyennek a másik ember vagy emberek gondolják, s nem azt, hogy "nem "AZ""!
Mert én inkább nehezen érthető-nek vélném az igazi "másság"-t--s nem a buziságot(!)--, semmint értelmetlen-nek.Mert van olyan szavunk is hogy "hívság"--=hiúság--ill. "hívságos", amelynél szintén nehéz egyértelmű jelentéstartalmat találni-fölfedezni.
Hogy a "KIVAGYISÁG"-ról--mely még nehezebben dekódolható-- már szót se ejtsünk, melyet Veres Péter, meg más, általam nagyon kedvelt népi íróink is ölég sokszor használt, ill. használtak anno....
És akkor a BUNKÓSÁG-ról még egy fél szót sem ejtettünk, amivel nap nap után a bőrünkön találkozunk, definitíve mégsem tudjuk megmondani PONTOSAN milyen is az noha TUDJUK, hogy milyen.Azt mondjuk: olyan, mint a tahóság.És a TAHÓSÁG milyen?
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Az értelmes jelzők (szépség, gyorsaság) kijelentik a jelzett tárgyról/személyről, hogy "az, ami".
Ezzel szemben, a "másság" alapvetően értelmetlen szó, mert azt jelenti ki a tárgyról/személyről, hogy "nem az, ami". |
|
| keresztkem |
|
A "lassú"-ból a lassúság a "gyors"-ból a gyorsaság a "szép"-ből a szépség--és sorolhatnám még végeláthatatlanúl--képezhető.Ergo--elvileg-- a "más"-ból is képezhhető lenne ilyetén módon a "másság".Gondolom én.És azt is gondolom, hogy a kérdés nem is az, hogy képezhető-e, hanem hogy MIT ÉRTÜNK az így képzett-létrehozott szó TARTALMÁBA BELE?
Ennek a logikának a mentén tehát azzal a megállapitásával SEM IGAZÁN TUDOK EGYETÉRTENI, hogy tudniillik:"..A "másság" szónak nincs (vagy ne lenne?) eredeti jelentése, az eredetileg nem jelent(-ene?) semmit." Legföljebb nekünk, NORMÁLIS EMBEREKNEK "NEM AZT" jelenti a szó, amilyen jelentést a liberálisok beleerőszakolni akarnak.
Mindenesetre ha "száz szónak is egy a vége" alapon kellene mondandóm lényegét összefoglalni, én csak annyit akartam volna mondani hic et nunc: nekem a meglehetősen útált "másság" szóban több negativ tartalom van, mint az ugyancsak útált--ráadásul nem is magyar szó(!)--homoszexualitás szóban.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
A "másság" szónak nincs eredeti jelentése, az eredetileg nem jelent semmit.
A liberálisok kezdték használni afféle bűvszóként, hogy lenyomják a torkunkon azt, ami onnat inkább kikívánkozik. |
|
| keresztkem |
|
"..Én alant a "másság" szó jelentésének kitágítását ellenjavallottam. "
Akkor ebben a dologban valami félreeértés van közöttünk.
Mert én úgy értettem, Önnél "másság=homoszexualitás" esete állott fönn, velem ellentétben aki azt próbáltam--több ízben is megfogalmazva vélelmezve--a "másság"-ba TÖBB, mindkettönkn3k nem tetsző dolog van.Tehát én legalábbis eddig azt hittem: a "szó jelentésének kitágitását" éppenséggel én "ellenjavallottam", s Ön pedig a LESZŰKITÉSÉT a homoszexualitással való azonosságra.Akkor itt valami nem stimmel.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
A nyelv konvenció.
A szavakat érdemes jelentésükben használni, úgy a legnagyobb az esélye, hogy a beszélgetők ugyanarra gondoljanak.
A szavak jelentését lehet tágítani és szűkíteni.
Én alant a "másság" szó jelentésének kitágítását ellenjavallottam. |
|
| keresztkem |
|
".."másság"* szót tartsuk fönn a homoszexualitás megnevezésére, .."
Természetesen 'arra tetszik "fönntartani" a szót--bármelyik szót-- amire Önnek jólesik.
Viszont EGYÁLTALÁN NEM BIZTOS, HOGY A SZÓ MAGA "AZT" ÉS CSAKIS "AZT" JE-LEN-TI(!), AMIRE ÖN "FÖNNTARTANI" ÓHAJTJA.Mondok példát.
Az "anyáJA" szó-t 'fönntarthatjuk a kan-csavarok számára, MINT AZOK ANYÁJA--melybe 'őket bele lehet csavarni.Az anyJA pedig egy embernek az ANYJA mármint az ÉDESANYJA és nem ANYÁJA! Viszont az NEM MONDHATÓ, hogy ez a GÉPELEM, itt ennek és ennek a KAPUPÁNT CSAVARNAK AZ "ANYJA'"! Csakis azt mondhatjuk, hogy a KAPUPÁNT ANYÁJA!
Amint az anyósom sem a feleségem ANYÁJA, hanem a feleségem ANYJA!
Szóva nem(!) ELHATÁROZÁS DOLGA AZ, hogy mit milyen célra tartunk fönn.Egyáltalán, hogy "fönntarthatunk"-é valamit?
keresztkem
|
|
| Rendes Kis |
|
A "másság"* szót tartsuk fönn a homoszexualitás megnevezésére, mert annak négybetűs nevét nem használhatjuk a jóízlés miatt.
A többi devianciát és aberrációt nevén nevezhetjük.
_____________
*) A "másság" azért is jó erre a célra, mert a "Másik" a Sátán kódolt neve. |
|
| keresztkem |
|
".a "más"-ság iránt csak annyira tudok toleráns lenni, mint a lepra iránt. "
ANNYI ELÉG IS "ARRA"!
Mivelhogy mint tudjuk: Jézus a leprások közé ment és meggyógyította őket.Amiben persze nem nagyon reménykedem a "másság"-osoknál.
Ámd én nem is arról beszéltem, hogy MENNYIRE ÚTÁLJUK A "MÁSSÁG" hívőket--Ön is én is.
Hanem arról: a "mássság" NEM SZŰKITHETŐ LE szimpla BUZIPROBLÉMÁRA, attól KITERJEDTEBB--persze benne van "az" is! S akkor a másság probléma sokkal több, mint egészségügyi probléma.Sajnos..
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Nos, igen: ez a demokrácia nekrológja.
Ha a demokratikus többség megszavazza, hogy a bűn legyen a törvény, attól kezdve a jog az erkölcsöt bünteti.
Ahogy azt Czakó Gábor levezette a "Bűnnép" című esszéjében.
... http://forum.vectrix.hu/?f=88&t=21&m=26 |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Bocsánat, a "más"-ság iránt csak annyira tudok toleráns lenni, mint a lepra iránt. |
|
| keresztkem |
|
Ráadásul: sem a vallástalanság sem az Istentelen élet--tetszik nem tetszik ez nekünk--NEM ERKÖLCSTELENSÉG.
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
Én NEM "így" gondoltam és NEM(!!!) IGY GONDOLOM most sem.
Erőszakoskodnia persze lehet....
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Az 2 külön dolog: "más"-ság és erkölcstelenség.
Az előbbi egészségügyi probléma, az utóbbit a "Liberalizmus alkonya" téma tárgyalja. |
|
| keresztkem |
|
Amennyiben a "más"-ságon kizárólag a homoszexualitás-heteroszexualitás problematikáját értenők ill érthetnők pusztán -és ezek kapcsolt területeit persze-- akkor igaza lenne kedves R.K.: akkor valóban "csak" "egészségügyi ptobléma" lenne a "más"-ság.
Én azonban ETTŐL TÖBBET szerettem volna érteni sőt ÁTFOGNI ezen tervezett gondolatcserében, s azt kiséreltem(volna) meg bírálat tárgyává tenni: beleértve a vallástalanságot, isten-nélküliséget, a házasság-talanságot, családellenességet, a munkaerkölcs szabadosságát, annak egyoldalú értelmezését, a művészet gátlástalanságát az erőszakban, a hittudományt kizáró tudományértelmezést stb..stb.. és még sokmindent.Én mindezeket sszerettem volna a "másság" problematika liberális mételyszerű felfogásában górcső ill. bírálat alá vonni.Ennélfogva NAGYON MEGLEP(!) leszűkítő és mitagadás kissé erőszakos KIREKESZTÉSE!
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
A "más"-ság nem közéleti, hanem egészségügyi probléma.
Ne hagyjuk, hogy ezzel tematizálják a közbeszédünket. |
|
|