| Téma: Olvastátok? (16.) |
|
|
| mamácska |
|
Hivatalos személyként elkövetett személyes adattal visszaélés bűntettének kísérlete miatt bűnösnek mondta ki a Fővárosi Törvényszék Keller László egykori szocialista közpénzügyi államtitkárt, és emiatt egy év próbaidőre bocsátotta - írja a Magyar Hírlap.
A volt MSZP-s államtitkár 2004-ben soron kívüli vizsgálatot kezdeményezett egyes Somogy megyei vadászatokkal kapcsolatban, hogy megtudja, fizettek-e a vadászatért a politikában, gazdasági életben közismert személyek. Ennek érdekében különböző dokumentumokat kért be az érintett vadásztársaságoktól - derül ki az ítéletből.
A törvényszék szerint a hivatalos személyként eljáró Kellernek nem lett volna joga a személyes adatokat is tartalmazó információk megismerésére. A törvényszék kimondta, hogy a sértettek érdekei jelentős mértékben sérültek volna, ha neveiket, kapcsolataikat nyilvánosságra hozzák. Keller viszont mindent megtett az információk megszerzése és nyilvánosságra hozatala érdekében, ami csak azért maradt el, mert az adatkezelők megtagadták az adatszolgáltatást - idézte a lap a bíróságot.
Keller fellebbezett az ítélet ellen. |
|
| onogur |
|
|
Okéoké, de gyanús, hogy már nem keleti tömeggyilkos horda vagyunk nyereg alatt puhított hússal, hanem arról beszélnek, mikkel gazdagítottuk Európapát. |
|
| mpd |
|
Az Álatkertet dícsérik Tesó!
Persze nem árt óvatosnak lenni, de jobban aggódnék, ha az unortopéd gazdaságpolitikánkat dícsérnék. |
|
| onogur |
|
|
Kicsit félek. Ha ellenségeink dicsérnek, akkor valamit nagyon elrontottunk. |
|
| mamácska |
|
Az nem kifejezés, hogy visszafelé leng az inga. A ciklus elején Magyarország volt a világ leprása, most már mindenhol Coolapestről szólnak a hírek.
Már megint egy Magyaroszág-ajnározás a világsajtóban! És nem romkocsmás! A CNN utazási rovata prózában írt himnuszt közölt a budapesti Állatkertről.
Kevés állatkert mutatja be ilyen építészeti környezetben a gyűjteményét egész Európában - hangol a CNN, aztán szépen végigjárják a kertet és megmutatják a fontosabb épületeket. Az Elefántház tetszett nekik a legjobban, meg a Műszikla, és külön felhívták a figyelmet arra, mennyi rovart mutatnak be az Állatkertben. Sőt még azt is megemlíti a cikk, hogy a honfoglaló magyarokkal kétpúpú tevék is érkeztek a Kárpát-medencébe.
|
|
|
|
| mediator |
|
A bizonyítékok értékelése a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv-ben:
78. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje.
(3) A bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.
(4) Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet a bíróság, az ügyész vagy a nyomozó hatóság bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg.
Tehát a bíró, akkor is szabadon mérlegel és dönt, ha 20 szakvélemény készült is az ügyben. És ha sz@rul mérlegel, akkor majd a másodfok helyesbít, vagy visszadobja új eljárásra. A szabad mérlegelés szempontjából nézve a cikk teljesen naivan és feleslegesen rugózik irreleváns tényeken. (Ez nem minősítés, csak ténymegállapítás)
Az viszont igencsak gáz, hogy a bíró együtt írt könyvet a szakértővel, akit így nem szabadott volna beengedni az eljárásba, ennek ellenére először - ha jól értettem - kirendelt szakértőként tűnt fel, aztán pedig a védelem oldalán. Na, ebbe nem lett volna szabad belemenni, mert így a bíró a saját pártatlanságát nem tudja megvédeni. És úgy tűnik, ezen törhetett meg az eredeti irány is. Lehangoló.
|
|
| mpd |
|
Melegh Gábort az ügyész megpróbálta kizáratni az eljárásból elfogultságra hivatkozva, miután az áldozatok családjának felkérését azzal utasította vissza, hogy ez összeférhetetlen, mert ő az ellentmondásos szakkérdésekben kirendelt – egyébként szintén a műegyetemen működő – Műszaki Igazságügyi Szakértői Testület elnöke. Nem sokkal később azonban mégis beszállt az ügybe, csak a szlovák milliomosnő oldalán, amit ő a hvg.hu-nak azzal indokolt, hogy időközben a szakértők közti véleménykülönbség, és így az összeférhetetlenség lehetősége megszűnt. A bíró – akivel Melegh korábban együtt írt könyvet a közlekedési büntetőjogról – végül úgy döntött, részt vehet az eljárásban, mert mindez nem akadályozza objektív szakértését.
Khm-khm.........
Az egész cikk:
http://hvg.hu/itthon/20131205_mit_hallgatott_el_Rezesova_maganszakerto#utm_so ...
Érdekes... |
|
| mediator |
|
Kegyeleti jogról itt nincs szó.(ez a kategória másra használatos)
Itt egy bazinagy úniós joghézagról van szó és az únió természetéről. Az EU csak egy multik által működtetett közönséges gazdasági terrorszervezet, a többi csak porhintés a nép szemébe. |
|
| mamácska |
|
Azért az elgondolkodtató, hogy a két kisgyermeket meggyilkoló ír gázoló a mai napig
éli világát Írországban. A füle botját nem mozdítja,hogy el kéne jönni és megkezdeni
a kiszabott jogerős börtönbüntetés letöltését Magyarországon. Valószinűleg megüzenték neki,hogy jobb ha nem jön, mert itt el fogják látni a baját az amúgy - szerintem - enyhe
ítélet miatt is. A két kisgyermek hozzátartozóinak kegyeleti jogai hol vannak ilyenkor?
Az nem számít a tisztelt Uniónak? |
|
| mediator |
|
"bírónő teret adott"...
csak a tényszerűség kedvéért:
a bírónak eljárásbeli kötelessége volt a vádlott védekezésének ismertetése
(még egy sz@r ítélet kihirdetésénél is) |
|
| mpd |
|
Az áldozatok hozzátartozói.....
Idézet:
Az elsőfokú ítélethirdetéskor azt érezték leginkább fájdalmasnak, hogy a bírónő teret adott a vádlott azon állításainak, amelyek az áldozatokat hibáztatták, és amelyeket ők kegyeletsértőnek tartanak.
|
|
| panda |
|
Rezešovát visszaviszik a börtönbe
Index
2013. december 3., kedd 18:40 |
A másodfokú bíróság megváltoztatta az elsőfokon eljáró gödöllői bíróság döntését: a több ember halálát okozó ittas járművezetésért elítélt, majd a jogerős döntésig házi őrizetbe került Eva Rezešovának vissza kell mennie a börtönbe. Rogán Antal éppen ma kelt ki a szlovák milliomosnő házi őrizete ellen. Az Index úgy tudja, Rezešova már ma a börtönben hajtja álomra a fejét.
A Budapest Környéki Törvényszék kedd délután megváltoztatta az első fokon eljáró Gödöllői Járásbíróság döntését, és visszaküldte Eva Rezešovát a börtönbe. Információnk szerint a rendőrök már el is mentek érte, a szlovák milliomosnő már a mai éjszakát is a börtönben tölti.
Van annyi pénze, hogy meglépjen ....
http://index.hu/belfold/2013/12/03/rezesovat_visszaviszik_a_bortonbe/ |
|
| Cirus |
|
majd addig szavaztatnak, amíg tetszik az eredmény. |
|
| orosz_hussalata |
|
|
Kampánycsendsértés miatt meg kell ismételni a november 24-én tartott fóti időközi önkormányzati polgármester- és képviselőválasztást a Budapest Környéki Törvényszék vasárnapi döntése értelmében -közölte a törvényszék. |
|
| Rendes Kis |
|
 A Rezesová-ügy furcsaságai
Egy héten belül kiderülhet, hogy a házi őrizetét luxuskörülmények közt töltő kassai milliomosnőnek újra előzetesbe kell-e vonulnia. A négy ember életét követelő balesetért nem jogerősen hat év fogházzal sújtott Eva Rezesová büntetése a hazai közvélemény szerint kevés, Szlovákiában azonban a Rezes família hatalmát ismerve sokan azon is csodálkoznak, hogy egyáltalán elmarasztalták.
... http://www.flagmagazin.hu/akt/a_rezesovaugy_furcsasagai
... www.facebook.com/balazs.csepanyi.7 |
|
|
| mpd |
|
|
Ja. És sajnálatosan megszegte azt a szabályt is, hogy autópályán tilos tüzet gyújtani. |
|
| Rendes Kis |
|
Csak annyit tennék hozzá halkan, és csöppet sem mentegetni akarván a bűnözőhölgyet,
hogy (amennyire azt a bulvárhírekből ki lehetett mazsolázni) a későbbi áldozat sem
tartotta magát ahhoz a KRESZ-szabályhoz, hogy maradjon minél távolabb a közlekedés
nyilvánvalóan szabálytalankodó részvevőjétől. |
|
| mediator |
|
Tény, hogy érthetetlenül enyhe lett az ítélet. De hozzá kell tenni, hogy általában a sajtó (különösen bulvársajtó) baromira sokat tud torzítani az ügy megítélésén. Hangulati elemekkel átszőtt feltételezéseket állítanak be tényként, sőt bizonyítékként, holott maga a feltárt tényállás közelébe sem jár azoknak. A bíróságokon - valójában - nem igazságszolgáltatás történik, hanem jogszolgáltatás. Ez egy sajnálatosan hibásan rögzült megjelölése egy reparációs folyamatnak. Nyilvánvaló,hogy az IGAZSÁG sokkal mélyebb és összetettebb filozófiai kategória annál, aminek a "szolgáltatását" ez az adminisztráció egyáltalán fel tudná vállalni. Ez pusztán csak jogszolgáltatás, amely egy esemény ténybeli és logikai utólagos (!) megismerésén, feltárásán, és az eseménynek ("történeti tényállásnak") a törvényben kódoltan megfogalmazott sűrített definiciójával ("törvényi tényállással") - dogmatikai követelmények alapján - történő összehasonlításán alapul. Nagyon lényeges, hogy a nyomozati és bírósági eljárás csak követi, rekonstruálja az eseményeket, és azokat 100%-ban feltárni csak ritkábban van lehetősége. (pl. teljes feltáró vallomás, tettenérés stb.) Többnyire eleve örökre elvesznek, "elhallgatódnak" lényeges tényállási elemek, és ráadásul a bíró is csak eleve arra alapíthatja az ítéletét, ami kétséget kizáróan bizonyítva van. (a szilvalekvárban is csak a magokat tudod kitapintani  ) Ez egy alapvető rendszerbeli sajátosság, nem lehet és nem is kell tőle többet elvárni. Célszerű lenne viszont a cégért átfesteni "jogszolgáltatás"-ra, akkor nagyobb lenne a béke. |
|
| mediator |
|
|
De ennek nem az az oka, hogy a bíró mentse a luvnyát, hanem csak az, hogy így lehetett behatárolni az alapos okkal feltételezhető és meg nem kérdőjelezhető mennyiséget. Ennek lehet olyan oka is, hogy az üvegből mindössze 1 dl hiányzott, amit egészében vagy a luvnya ivott meg, vagy a decinek csak egy részét, mert egy másik hányada kilötykölődött. Gondolom a vallomást egybevetették a véralkohol szinttel és ebből vonták le a max. 1 dl-t, mint bizonyítható mennyiséget. |
|
| mpd |
|
|
Egyetértek. A bírósági ügyrend fontosabb mint maga az igazság. Ez nagyon nem jó. |
|
| orosz_hussalata |
|
Nekem ebből az látszik, hogy a leghatékonyabb módja a büntetés csökkentésének, ha valahogy eléred a "hibás" bizonyítékgyűjtést. Neked ez felmentést érhet, a "hibázónak" meg gondolom max egy fejcsóválást.
Az egész bíróságosdi nekem (teljesen kívülállóként) jobbára egy formalitásokon birkózó paródiának tűnik, ahol az igazság még csak fel sem merül mint szempont. |
|
|