06:46:12
 Frissítés
Keresés | Új hozzászólás
 » Isten hozott, kedves Vendég ! Fórumlakók | GY.I.K. | Bejelentkezés | Regisztráció 
 » Közélet (játék felnőtteknek)
Téma: Olvastátok? (16.)
... Elejére 1. lap 
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 29. 16:23 | Sorszám: 1245
A magyar antiszemitizmust kutatja a New York Times
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 17. 16:19 | Sorszám: 1242
Okéoké, de gyanús, hogy már nem keleti tömeggyilkos horda vagyunk nyereg alatt puhított hússal, hanem arról beszélnek, mikkel gazdagítottuk Európapát.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 17. 15:45 | Sorszám: 1241

Az Álatkertet dícsérik Tesó!
Persze nem árt óvatosnak lenni, de jobban aggódnék, ha az unortopéd gazdaságpolitikánkat dícsérnék.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 17. 15:40 | Sorszám: 1240
Kicsit félek. Ha ellenségeink dicsérnek, akkor valamit nagyon elrontottunk.
mamácska
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 17. 15:29 | Sorszám: 1239
Az nem kifejezés, hogy visszafelé leng az inga. A ciklus elején Magyarország volt a világ leprása, most már mindenhol Coolapestről szólnak a hírek.

Már megint egy Magyaroszág-ajnározás a világsajtóban! És nem romkocsmás! A CNN utazási rovata prózában írt himnuszt közölt a budapesti Állatkertről.

Kevés állatkert mutatja be ilyen építészeti környezetben a gyűjteményét egész Európában - hangol a CNN, aztán szépen végigjárják a kertet és megmutatják a fontosabb épületeket. Az Elefántház tetszett nekik a legjobban, meg a Műszikla, és külön felhívták a figyelmet arra, mennyi rovart mutatnak be az Állatkertben. Sőt még azt is megemlíti a cikk, hogy a honfoglaló magyarokkal kétpúpú tevék is érkeztek a Kárpát-medencébe.
tiszavirág
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 07. 19:32 | Sorszám: 1238
Ezeket mondta Melegh:
http://www.atv.hu/videok/video-20131205-melegh-korabban-sosem-lattam-rezesovat
mediator
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 05. 13:00 | Sorszám: 1237
Egyébként ezért nincs jó véleményem a szakértőről, mint állatfajtáról, mert jónéhányuk szavakban kurvára védik a sérthetetlenségüket és a pártatlanságukat, aztán tettekben pedig... https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRM9lLucVyifF7Cmorva5yVx ...
mediator
Olvasta: 2 | Válasz | 2013. december 05. 12:51 | Sorszám: 1236
A bizonyítékok értékelése a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv-ben:

78. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje.
(3) A bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.
(4) Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet a bíróság, az ügyész vagy a nyomozó hatóság bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg.

Tehát a bíró, akkor is szabadon mérlegel és dönt, ha 20 szakvélemény készült is az ügyben. És ha sz@rul mérlegel, akkor majd a másodfok helyesbít, vagy visszadobja új eljárásra. A szabad mérlegelés szempontjából nézve a cikk teljesen naivan és feleslegesen rugózik irreleváns tényeken. (Ez nem minősítés, csak ténymegállapítás)

Az viszont igencsak gáz, hogy a bíró együtt írt könyvet a szakértővel, akit így nem szabadott volna beengedni az eljárásba, ennek ellenére először - ha jól értettem - kirendelt szakértőként tűnt fel, aztán pedig a védelem oldalán. Na, ebbe nem lett volna szabad belemenni, mert így a bíró a saját pártatlanságát nem tudja megvédeni. És úgy tűnik, ezen törhetett meg az eredeti irány is. Lehangoló.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 05. 12:16 | Sorszám: 1235
Melegh Gábort az ügyész megpróbálta kizáratni az eljárásból elfogultságra hivatkozva, miután az áldozatok családjának felkérését azzal utasította vissza, hogy ez összeférhetetlen, mert ő az ellentmondásos szakkérdésekben kirendelt – egyébként szintén a műegyetemen működő – Műszaki Igazságügyi Szakértői Testület elnöke. Nem sokkal később azonban mégis beszállt az ügybe, csak a szlovák milliomosnő oldalán, amit ő a hvg.hu-nak azzal indokolt, hogy időközben a szakértők közti véleménykülönbség, és így az összeférhetetlenség lehetősége megszűnt. A bíró – akivel Melegh korábban együtt írt könyvet a közlekedési büntetőjogról – végül úgy döntött, részt vehet az eljárásban, mert mindez nem akadályozza objektív szakértését.

Khm-khm.........
Az egész cikk:
http://hvg.hu/itthon/20131205_mit_hallgatott_el_Rezesova_maganszakerto#utm_so ...

Érdekes...
mediator
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 05. 10:17 | Sorszám: 1234
Kegyeleti jogról itt nincs szó.(ez a kategória másra használatos)
Itt egy bazinagy úniós joghézagról van szó és az únió természetéről. Az EU csak egy multik által működtetett közönséges gazdasági terrorszervezet, a többi csak porhintés a nép szemébe.
mamácska
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 04. 16:00 | Sorszám: 1233
Azért az elgondolkodtató, hogy a két kisgyermeket meggyilkoló ír gázoló a mai napig
éli világát Írországban. A füle botját nem mozdítja,hogy el kéne jönni és megkezdeni
a kiszabott jogerős börtönbüntetés letöltését Magyarországon. Valószinűleg megüzenték neki,hogy jobb ha nem jön, mert itt el fogják látni a baját az amúgy - szerintem - enyhe
ítélet miatt is. A két kisgyermek hozzátartozóinak kegyeleti jogai hol vannak ilyenkor?
Az nem számít a tisztelt Uniónak?
mediator
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 04. 13:23 | Sorszám: 1232
"bírónő teret adott"...

csak a tényszerűség kedvéért:

a bírónak eljárásbeli kötelessége volt a vádlott védekezésének ismertetése

(még egy sz@r ítélet kihirdetésénél is)
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 04. 07:19 | Sorszám: 1231
Az áldozatok hozzátartozói.....
Idézet:
Az elsőfokú ítélethirdetéskor azt érezték leginkább fájdalmasnak, hogy a bírónő teret adott a vádlott azon állításainak, amelyek az áldozatokat hibáztatták, és amelyeket ők kegyeletsértőnek tartanak.
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 04. 03:04 | Sorszám: 1230
Rezešovát visszaviszik a börtönbe
Index
2013. december 3., kedd 18:40 |

A másodfokú bíróság megváltoztatta az elsőfokon eljáró gödöllői bíróság döntését: a több ember halálát okozó ittas járművezetésért elítélt, majd a jogerős döntésig házi őrizetbe került Eva Rezešovának vissza kell mennie a börtönbe. Rogán Antal éppen ma kelt ki a szlovák milliomosnő házi őrizete ellen. Az Index úgy tudja, Rezešova már ma a börtönben hajtja álomra a fejét.

A Budapest Környéki Törvényszék kedd délután megváltoztatta az első fokon eljáró Gödöllői Járásbíróság döntését, és visszaküldte Eva Rezešovát a börtönbe. Információnk szerint a rendőrök már el is mentek érte, a szlovák milliomosnő már a mai éjszakát is a börtönben tölti.
Van annyi pénze, hogy meglépjen ....

http://index.hu/belfold/2013/12/03/rezesovat_visszaviszik_a_bortonbe/
Cirus
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 15:47 | Sorszám: 1229
majd addig szavaztatnak, amíg tetszik az eredmény.
orosz_hussalata
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 01. 20:37 | Sorszám: 1228
Kampánycsendsértés miatt meg kell ismételni a november 24-én tartott fóti időközi önkormányzati polgármester- és képviselőválasztást a Budapest Környéki Törvényszék vasárnapi döntése értelmében -közölte a törvényszék.
Rendes Kis
Olvasta: 2 | Válasz | 2013. december 01. 12:40 | Sorszám: 1227
A Rezesová-ügy furcsaságai
Egy héten belül kiderülhet, hogy a házi őrizetét luxuskörülmények közt töltő kassai milliomosnőnek újra előzetesbe kell-e vonulnia. A négy ember életét követelő balesetért nem jogerősen hat év fogházzal sújtott Eva Rezesová büntetése a hazai közvélemény szerint kevés, Szlovákiában azonban a Rezes família hatalmát ismerve sokan azon is csodálkoznak, hogy egyáltalán elmarasztalták.
... http://www.flagmagazin.hu/akt/a_rezesovaugy_furcsasagai
... www.facebook.com/balazs.csepanyi.7
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 30. 15:33 | Sorszám: 1226
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 30. 12:59 | Sorszám: 1225
Ja. És sajnálatosan megszegte azt a szabályt is, hogy autópályán tilos tüzet gyújtani.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 30. 11:49 | Sorszám: 1224
Csak annyit tennék hozzá halkan, és csöppet sem mentegetni akarván a bűnözőhölgyet,
hogy (amennyire azt a bulvárhírekből ki lehetett mazsolázni) a későbbi áldozat sem
tartotta magát ahhoz a KRESZ-szabályhoz, hogy maradjon minél távolabb a közlekedés
nyilvánvalóan szabálytalankodó részvevőjétől.
mediator
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 30. 10:19 | Sorszám: 1223
Tény, hogy érthetetlenül enyhe lett az ítélet. De hozzá kell tenni, hogy általában a sajtó (különösen bulvársajtó) baromira sokat tud torzítani az ügy megítélésén. Hangulati elemekkel átszőtt feltételezéseket állítanak be tényként, sőt bizonyítékként, holott maga a feltárt tényállás közelébe sem jár azoknak. A bíróságokon - valójában - nem igazságszolgáltatás történik, hanem jogszolgáltatás. Ez egy sajnálatosan hibásan rögzült megjelölése egy reparációs folyamatnak. Nyilvánvaló,hogy az IGAZSÁG sokkal mélyebb és összetettebb filozófiai kategória annál, aminek a "szolgáltatását" ez az adminisztráció egyáltalán fel tudná vállalni. Ez pusztán csak jogszolgáltatás, amely egy esemény ténybeli és logikai utólagos (!) megismerésén, feltárásán, és az eseménynek ("történeti tényállásnak") a törvényben kódoltan megfogalmazott sűrített definiciójával ("törvényi tényállással") - dogmatikai követelmények alapján - történő összehasonlításán alapul. Nagyon lényeges, hogy a nyomozati és bírósági eljárás csak követi, rekonstruálja az eseményeket, és azokat 100%-ban feltárni csak ritkábban van lehetősége. (pl. teljes feltáró vallomás, tettenérés stb.) Többnyire eleve örökre elvesznek, "elhallgatódnak" lényeges tényállási elemek, és ráadásul a bíró is csak eleve arra alapíthatja az ítéletét, ami kétséget kizáróan bizonyítva van. (a szilvalekvárban is csak a magokat tudod kitapintani ) Ez egy alapvető rendszerbeli sajátosság, nem lehet és nem is kell tőle többet elvárni. Célszerű lenne viszont a cégért átfesteni "jogszolgáltatás"-ra, akkor nagyobb lenne a béke.
mediator
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 29. 20:44 | Sorszám: 1222
De ennek nem az az oka, hogy a bíró mentse a luvnyát, hanem csak az, hogy így lehetett behatárolni az alapos okkal feltételezhető és meg nem kérdőjelezhető mennyiséget. Ennek lehet olyan oka is, hogy az üvegből mindössze 1 dl hiányzott, amit egészében vagy a luvnya ivott meg, vagy a decinek csak egy részét, mert egy másik hányada kilötykölődött. Gondolom a vallomást egybevetették a véralkohol szinttel és ebből vonták le a max. 1 dl-t, mint bizonyítható mennyiséget.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 29. 12:45 | Sorszám: 1221
Egyetértek. A bírósági ügyrend fontosabb mint maga az igazság. Ez nagyon nem jó.
orosz_hussalata
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 29. 10:35 | Sorszám: 1220
Nekem ebből az látszik, hogy a leghatékonyabb módja a büntetés csökkentésének, ha valahogy eléred a "hibás" bizonyítékgyűjtést. Neked ez felmentést érhet, a "hibázónak" meg gondolom max egy fejcsóválást.
Az egész bíróságosdi nekem (teljesen kívülállóként) jobbára egy formalitásokon birkózó paródiának tűnik, ahol az igazság még csak fel sem merül mint szempont.
tiszavirág
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. november 29. 03:51 | Sorszám: 1219
Nekem az tűnt fel a bírónővel kapcsolatban, hogy bagatellizálni próbálta a lehörpintett ital mennyiségét. Valami olyasmit mondott, hogy csak maximum 1 deciliter. Ott nagyon kilógott a lóláb.
Tovább ...
Jelmagyarázat    Van új hozzászólás
   Ezeket a hozzászólásokat már láttad
... Hibabejelentés | | | Gondola ...