| Téma: Olvastátok? (16.) |
|
| mamácska |
|
Az nem kifejezés, hogy visszafelé leng az inga. A ciklus elején Magyarország volt a világ leprása, most már mindenhol Coolapestről szólnak a hírek.
Már megint egy Magyaroszág-ajnározás a világsajtóban! És nem romkocsmás! A CNN utazási rovata prózában írt himnuszt közölt a budapesti Állatkertről.
Kevés állatkert mutatja be ilyen építészeti környezetben a gyűjteményét egész Európában - hangol a CNN, aztán szépen végigjárják a kertet és megmutatják a fontosabb épületeket. Az Elefántház tetszett nekik a legjobban, meg a Műszikla, és külön felhívták a figyelmet arra, mennyi rovart mutatnak be az Állatkertben. Sőt még azt is megemlíti a cikk, hogy a honfoglaló magyarokkal kétpúpú tevék is érkeztek a Kárpát-medencébe.
|
|
|
|
| mediator |
|
A bizonyítékok értékelése a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv-ben:
78. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje.
(3) A bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.
(4) Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet a bíróság, az ügyész vagy a nyomozó hatóság bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg.
Tehát a bíró, akkor is szabadon mérlegel és dönt, ha 20 szakvélemény készült is az ügyben. És ha sz@rul mérlegel, akkor majd a másodfok helyesbít, vagy visszadobja új eljárásra. A szabad mérlegelés szempontjából nézve a cikk teljesen naivan és feleslegesen rugózik irreleváns tényeken. (Ez nem minősítés, csak ténymegállapítás)
Az viszont igencsak gáz, hogy a bíró együtt írt könyvet a szakértővel, akit így nem szabadott volna beengedni az eljárásba, ennek ellenére először - ha jól értettem - kirendelt szakértőként tűnt fel, aztán pedig a védelem oldalán. Na, ebbe nem lett volna szabad belemenni, mert így a bíró a saját pártatlanságát nem tudja megvédeni. És úgy tűnik, ezen törhetett meg az eredeti irány is. Lehangoló.
|
|
| mpd |
|
Melegh Gábort az ügyész megpróbálta kizáratni az eljárásból elfogultságra hivatkozva, miután az áldozatok családjának felkérését azzal utasította vissza, hogy ez összeférhetetlen, mert ő az ellentmondásos szakkérdésekben kirendelt – egyébként szintén a műegyetemen működő – Műszaki Igazságügyi Szakértői Testület elnöke. Nem sokkal később azonban mégis beszállt az ügybe, csak a szlovák milliomosnő oldalán, amit ő a hvg.hu-nak azzal indokolt, hogy időközben a szakértők közti véleménykülönbség, és így az összeférhetetlenség lehetősége megszűnt. A bíró – akivel Melegh korábban együtt írt könyvet a közlekedési büntetőjogról – végül úgy döntött, részt vehet az eljárásban, mert mindez nem akadályozza objektív szakértését.
Khm-khm.........
Az egész cikk:
http://hvg.hu/itthon/20131205_mit_hallgatott_el_Rezesova_maganszakerto#utm_so ...
Érdekes... |
|
| mediator |
|
Kegyeleti jogról itt nincs szó.(ez a kategória másra használatos)
Itt egy bazinagy úniós joghézagról van szó és az únió természetéről. Az EU csak egy multik által működtetett közönséges gazdasági terrorszervezet, a többi csak porhintés a nép szemébe. |
|
| mamácska |
|
Azért az elgondolkodtató, hogy a két kisgyermeket meggyilkoló ír gázoló a mai napig
éli világát Írországban. A füle botját nem mozdítja,hogy el kéne jönni és megkezdeni
a kiszabott jogerős börtönbüntetés letöltését Magyarországon. Valószinűleg megüzenték neki,hogy jobb ha nem jön, mert itt el fogják látni a baját az amúgy - szerintem - enyhe
ítélet miatt is. A két kisgyermek hozzátartozóinak kegyeleti jogai hol vannak ilyenkor?
Az nem számít a tisztelt Uniónak? |
|
| mediator |
|
"bírónő teret adott"...
csak a tényszerűség kedvéért:
a bírónak eljárásbeli kötelessége volt a vádlott védekezésének ismertetése
(még egy sz@r ítélet kihirdetésénél is) |
|
| mpd |
|
Az áldozatok hozzátartozói.....
Idézet:
Az elsőfokú ítélethirdetéskor azt érezték leginkább fájdalmasnak, hogy a bírónő teret adott a vádlott azon állításainak, amelyek az áldozatokat hibáztatták, és amelyeket ők kegyeletsértőnek tartanak.
|
|
| panda |
|
Rezešovát visszaviszik a börtönbe
Index
2013. december 3., kedd 18:40 |
A másodfokú bíróság megváltoztatta az elsőfokon eljáró gödöllői bíróság döntését: a több ember halálát okozó ittas járművezetésért elítélt, majd a jogerős döntésig házi őrizetbe került Eva Rezešovának vissza kell mennie a börtönbe. Rogán Antal éppen ma kelt ki a szlovák milliomosnő házi őrizete ellen. Az Index úgy tudja, Rezešova már ma a börtönben hajtja álomra a fejét.
A Budapest Környéki Törvényszék kedd délután megváltoztatta az első fokon eljáró Gödöllői Járásbíróság döntését, és visszaküldte Eva Rezešovát a börtönbe. Információnk szerint a rendőrök már el is mentek érte, a szlovák milliomosnő már a mai éjszakát is a börtönben tölti.
Van annyi pénze, hogy meglépjen ....
http://index.hu/belfold/2013/12/03/rezesovat_visszaviszik_a_bortonbe/ |
|
| Cirus |
|
majd addig szavaztatnak, amíg tetszik az eredmény. |
|
| orosz_hussalata |
|
|
Kampánycsendsértés miatt meg kell ismételni a november 24-én tartott fóti időközi önkormányzati polgármester- és képviselőválasztást a Budapest Környéki Törvényszék vasárnapi döntése értelmében -közölte a törvényszék. |
|
| Rendes Kis |
|
 A Rezesová-ügy furcsaságai
Egy héten belül kiderülhet, hogy a házi őrizetét luxuskörülmények közt töltő kassai milliomosnőnek újra előzetesbe kell-e vonulnia. A négy ember életét követelő balesetért nem jogerősen hat év fogházzal sújtott Eva Rezesová büntetése a hazai közvélemény szerint kevés, Szlovákiában azonban a Rezes família hatalmát ismerve sokan azon is csodálkoznak, hogy egyáltalán elmarasztalták.
... http://www.flagmagazin.hu/akt/a_rezesovaugy_furcsasagai
... www.facebook.com/balazs.csepanyi.7 |
|
|
| mpd |
|
|
Ja. És sajnálatosan megszegte azt a szabályt is, hogy autópályán tilos tüzet gyújtani. |
|
| Rendes Kis |
|
Csak annyit tennék hozzá halkan, és csöppet sem mentegetni akarván a bűnözőhölgyet,
hogy (amennyire azt a bulvárhírekből ki lehetett mazsolázni) a későbbi áldozat sem
tartotta magát ahhoz a KRESZ-szabályhoz, hogy maradjon minél távolabb a közlekedés
nyilvánvalóan szabálytalankodó részvevőjétől. |
|
| mediator |
|
Tény, hogy érthetetlenül enyhe lett az ítélet. De hozzá kell tenni, hogy általában a sajtó (különösen bulvársajtó) baromira sokat tud torzítani az ügy megítélésén. Hangulati elemekkel átszőtt feltételezéseket állítanak be tényként, sőt bizonyítékként, holott maga a feltárt tényállás közelébe sem jár azoknak. A bíróságokon - valójában - nem igazságszolgáltatás történik, hanem jogszolgáltatás. Ez egy sajnálatosan hibásan rögzült megjelölése egy reparációs folyamatnak. Nyilvánvaló,hogy az IGAZSÁG sokkal mélyebb és összetettebb filozófiai kategória annál, aminek a "szolgáltatását" ez az adminisztráció egyáltalán fel tudná vállalni. Ez pusztán csak jogszolgáltatás, amely egy esemény ténybeli és logikai utólagos (!) megismerésén, feltárásán, és az eseménynek ("történeti tényállásnak") a törvényben kódoltan megfogalmazott sűrített definiciójával ("törvényi tényállással") - dogmatikai követelmények alapján - történő összehasonlításán alapul. Nagyon lényeges, hogy a nyomozati és bírósági eljárás csak követi, rekonstruálja az eseményeket, és azokat 100%-ban feltárni csak ritkábban van lehetősége. (pl. teljes feltáró vallomás, tettenérés stb.) Többnyire eleve örökre elvesznek, "elhallgatódnak" lényeges tényállási elemek, és ráadásul a bíró is csak eleve arra alapíthatja az ítéletét, ami kétséget kizáróan bizonyítva van. (a szilvalekvárban is csak a magokat tudod kitapintani  ) Ez egy alapvető rendszerbeli sajátosság, nem lehet és nem is kell tőle többet elvárni. Célszerű lenne viszont a cégért átfesteni "jogszolgáltatás"-ra, akkor nagyobb lenne a béke. |
|
| mediator |
|
|
De ennek nem az az oka, hogy a bíró mentse a luvnyát, hanem csak az, hogy így lehetett behatárolni az alapos okkal feltételezhető és meg nem kérdőjelezhető mennyiséget. Ennek lehet olyan oka is, hogy az üvegből mindössze 1 dl hiányzott, amit egészében vagy a luvnya ivott meg, vagy a decinek csak egy részét, mert egy másik hányada kilötykölődött. Gondolom a vallomást egybevetették a véralkohol szinttel és ebből vonták le a max. 1 dl-t, mint bizonyítható mennyiséget. |
|
| mpd |
|
|
Egyetértek. A bírósági ügyrend fontosabb mint maga az igazság. Ez nagyon nem jó. |
|
| orosz_hussalata |
|
Nekem ebből az látszik, hogy a leghatékonyabb módja a büntetés csökkentésének, ha valahogy eléred a "hibás" bizonyítékgyűjtést. Neked ez felmentést érhet, a "hibázónak" meg gondolom max egy fejcsóválást.
Az egész bíróságosdi nekem (teljesen kívülállóként) jobbára egy formalitásokon birkózó paródiának tűnik, ahol az igazság még csak fel sem merül mint szempont. |
|
| tiszavirág |
|
|
Nekem az tűnt fel a bírónővel kapcsolatban, hogy bagatellizálni próbálta a lehörpintett ital mennyiségét. Valami olyasmit mondott, hogy csak maximum 1 deciliter. Ott nagyon kilógott a lóláb. |
|
| mediator |
|
Nem ismerem a hiteles peres részleteket, csak ami a sajtóból jött le, azt figyeltem a kezdetektől. A bírót egy lelkiismeretes, gyakorlott valakinek ismerem. Nekem az volt a benyomásom, hogy nagyon jól indította az ügyet, de a végén mégis megtört a lendület. Úgy tűnik, a szakértők egymásnak súlyosan ellentmondó megállapításai zavarták össze az ügyet. (A szakértők befolyásolhatatlanságáért nem tenném tűzbe a kezem.)
Remélem, majd a másodfok rendet rak. |
|
|
| mpd |
|
|
Ja: ült már ez az Ági kocsiban? |
|
| mpd |
|
Debiz bántom. Miféle hülyeség az, hogy nem lehetett bizonyítani a közlekedési veszéjjeztetést?! A gyorshajtás bizonyítva, az ittasság bizonyítva. Mi lehet ennél veszélyeztetőbb?!
De legyen: én még elfogadtam volna azt is, hogy a baleset után az üveget keresgélte. Valóban? no akkor segítségnyújtás elmulasztása! Lehet, hogy megmenthetett volna egy-két áldozatot ha nem az üveggel barátkozik ehelyett. |
|
|