| Téma: N.É.a.R.E., valaki magyarázza el (l,l). |
|
| rafiki |
|
A Higgs-bozon megvan, ezmagyarázza a tömeget, bár azt továbbra sem
értem, hogy egy seggberúgott labda miért nem áll meg a súlytalanságban,
ha a higgsbozon-nal interferál. Továbbá arra sincs magyarázat, hogy
a foton miért szalad ki a végtelenbe, ha van tömege (neki nincs higgsbozon?) |
|
| Late Devonian |
|
most egyébként, mija helyzet?? találtak már "újabb" bozont?????  |
|
| Late Devonian |
|
hát, szerintem minden kvantált, kivéve ami folytonos, vagy nem ..
( hogy rohadjon le az összes kezük azoknak, akik megölték a jászapáti gólyát!!..  )
|
|
| rafiki |
|
Szédülök, mint müon a részecskegyorsítóban. Az alapproblémám az mind
a kettőnél, hogy kiindulnak egy axiómából, amiből kijön valami, ami azt
bizonyítja, hogy az axióma ellentettje tarthatatlan.
Az még hagyján, hogy a fénysebesség konstans minden szemlélő számára,
(hiszen vannak konstansok a természetben, PI, egyetemes gázállandó, e)
na de az, hogy miért nem lehet letérni a téridőgörbéről, az egy kicsit meredek.
Gondom van a gravitációs elméletekkel is, ráadásul a kvantumelmélet standard
modelljéből le sem vezethető.
Szóval nekem itt valami bűzlik, ezek a nagy koponyák szerintem összeesküvők.
|
|
| mpd |
|
Neumann Jánosnak szegezték a kérdést asszem (vagy a nagyszájú Feynmann-nak? elbizonytalanodtam), hogyhát egyetért-e azzal, hogy a relativitáselméletet tán ketten, ha értik a világon.
Akármelyikük is volt, azonnal visszakérdezett:
- És ki a másik? |
|
| rafiki |
|
|
Romlik a helyzet. A kvantum elméletet sem értem még Higgs-bozonostól sem. |
|
| Late Devonian |
|
Jaja, Multiverzum elmélet...
"Origo2015.08.26. 14:12184
...
Stephen Hawking, a világhírű elméleti fizikus tegnap jelentette be egy konferencián, hogy valószínűleg megoldást talált a fekete lyukakkal kapcsolatos úgynevezett információs paradoxonra. Szerinte az információ nem vész el a fekete lyukakban, sőt lehet, hogy ezek az objektumok valójában másik univerzumokba vezető átjárók."
http://www.origo.hu/tudomany/20150826-stephen-hawking-fekete-lyuk-univerzum-a ... |
|
| rafiki |
|
Megnéztem egy másik levezetést. Ott ugyanaz jött ki, mint
az elsőnél, de ezzel is van bajom. A Minkovsky téridő
definíciója abból indul ki, hogy a téridő invariáns.
(1) mi van ha nem?
(2) és mi van akkor ha az okozat megelőzi az okot?
(== az okozat okká válik?)
Azt hiszem ez az einsteini rendszer csak a táguló világegyetemben
létezik, a szűkölőben ennek az inverze valósul meg.
Mi van, ha a fekete lyukak szűkülő világegyetemek betüremkedései?
|
|
| Late Devonian |
|
|
Hát, nemtom, én csak azt tudom, hogy ha rossz az idő, akkor kiürül a tér. |
|
| rafiki |
|
Nem tudom pontosan.
Kezdjük elölről. Nem ragaszkodom a tükrökhöz, ha van jobb nyitólépés. (-:: |
|
| gajo |
|
Nem a mosdóban van?  |
|
| rafiki |
|
|
A tükör van a vonaton. De lehet, hogy a peronon is. Ez az amit nem értek. |
|
|
|
|
| rafiki |
|
De itt, ami nekem írva van, abban van tükör 2(?) is és alaphelyzetben
1 m-re vannak egymástól. |
|
| Late Devonian |
|
( Jaja, szelfi-tükör, a boszorka találta fel a Hófehérke és a hét törpében ... )
|
|
| mpd |
|
|
Á, nem tükör, szelfi.... |
|
| Late Devonian |
|
A vonatosban nem szerepeltek tükrök, nem?...
Hacsak, nem volt rajta egy nő is ..  |
|
| mpd |
|
Akkor nem is csuda, hogy nem érti  |
|
|
| rafiki |
|
|
Azt a részt, hogy van a vonat, a peron, meg a tükrök. |
|
|
| rafiki |
|
A legelsőnél, a tükröknél. (A Pithagoraszt azt értem és a Maxwell egyenletek lényegét is.)
Igazából a kísérleti elrendezést nem értem. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Légy szíves, mondd el, melyik lépésnél akadtál el ? |
|