| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| Bátky János |
|
|
Akkor rendben. Lehet, hogy egyelőre olvasnod kellene, aztán csak egy idővel később bekapcsolnod a szöveggenerátort. |
|
| Bátky János |
|
Azt rendkívül nehéz elfogadni és megérteni az embernek, hogy számára teljesen felesleges azon információ birtoklása, hogy a testében hol helyezkedik el pontosan a lélek
Sajnálom. HAME 705 és 708 az, ami közelebb áll hozzám. Pedig milyen jó lenne, ha Te mondhatnád meg, mi legyen számunkra érdekes és mi nem...
Mt5,6 Ismered? |
|
|
| onogur |
|
"A Demokritosz előtti idők görög gondolkodóinak tanai (pl. Herakleitosz) pedig semmiben nem térnek a távol-keleti gondolkodástól (Lao-ce, Csuang-ce)."
Ez nagy vonalakban igaz.
Azonban Kína annyiban volt szerencsésebb, hogy jött egy Konfuciusz. Aki meghagyta Lao-ce taoizmusát az egyéneknek ( vallás, misztika, filozófia ), viszont az állam és társadalom, valamint a családok számára a gyakorlatban is felhasználható erkölcstant alkotott. |
|
| HAME |
|
Nézd a Hittudomány fórumon azt hordasz/hordotok össze - alkalmasint akár az ostobaság határán túli szinten is - amit akartok, nem fogok beleugatni, se bolddal, se kurzívával, se nagybetűs kiabálással, sőt leginkább sesehogy.
Az a téma számomra egyrészt érdektelen, másrészt az ismeretterjesztési szint felett nem értek hozzá, harmadrészt tiszteletben tartom másopk vallási meggyőződését (amíg valami erőszakos hittérítő szándékom ellenére nem akar megtéríteni), tehát a kedvenc topicjaidat ugyanúgy nem fogom bekiabálásokkal zavarni, ahogy a templomajtón sem kiabálok be.
Tiszteletedet tehát leginkább azzal nyilváníthatnád ki, ha a kinyilatkoztatási vágyadat a megfelelő topicokra korlátoznád. Ez itt a "Határterületek a tudományban" topic, ahol a címet eddig mindenki a természettudományok határán lévő területnek értelmezte.
S talán maradhatnák ennél a továbbiakban is.
Nemcsak félkövérrel, de normállal is... |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ha megtennéd, hogy nem bolddal nyomatod a hozzászólásaidat, még tán el is olvasnám ... |
|
| kova |
|
Ha bármely, általam leírt, számodra érdektelennek tűnő témához kapcsolódóan megosztanád velünk a te nagyrabecsült, érdekes gondolataidat, az nem lenne érdektelen a számomra.
Én minden hozzászólást - köztük a tiédet is - tisztelettel olvasok végig. |
|
| HAME |
|
"...valóban tettem egy érdekes megállapítást..."
Tévedés. Eddig egyetlen érdekes megállapítást sem tettél, a teljesen érdekteleneket viszont folyamatosan bolddal. |
|
| kova |
|
|
Az összes gondolat az már ISTEN, az összes gondolat együttese - meglehetősen sajátos gondolatmenet ez ISTENRŐL, főleg, ha számításba veszem csupán az itt leírt gondolatok halmazát, melyek a lélek mivoltát próbálták megfejteni - és ámulatba esek, hogy ennyi sületlenség lázas fejtegetés után megvan az áhított megoldás, - no nem a feltett kérdésre, hogy mi a lélek, de legalább egy még tiltottabb területre megjött a várva várt megfejtés, hogy mi is ISTEN - és ennek értelmében ISTEN nem más, mint agyament eszmefuttatások halmaza. |
|
| kova |
|
Bizonyos információk nem adatnak meg az embernek, és ezt el kell(ene) fogadni.
Azt rendkívül nehéz elfogadni és megérteni az embernek, hogy számára teljesen felesleges azon információ birtoklása, hogy a testében hol helyezkedik el pontosan a lélek, azonban azt az információt is rendkívül nehéz elfogadni és megérteni az embernek, hogy mennyire fontos az, hogy a testében elhelyezkedő lélek melyik oldalon is áll. |
|
| kova |
|
|
A 674 - el kapcsolatban valóban tettem egy érdekes megállapítást, méghozzá azt, hogy jól tetted, amikor kidobtad azt a füzetet. |
|
| Bátky János |
|
Igen, volt erről már szó. De mint minden szó, tagolja a tagolhatatlant, mit is tehetünk, egy hamis tradíció szerint így nyilatkozunk meg egymásnak...
Az adó-vevő modellel nagyjából egyetértek, igaz, amiben gondolkodtam korábban, nagyon bonyolult dologról van szó. És a "műszaki megvalósítás", az emberalakú és felépítésű hardver teljesen ennek a funkciónak lehet alárendelve. Más templomban nem tud pislákolni a mécses.
Persze ez a sok hasonlat mind tökéletlen. Amit viszont tapasztaltam életemben, sokkal több, mint szó, leírás, megvalósítási terv. Ez a rendszer hihetetlen dolgokat tud, ha be van hangolva. Kb. állandóan együttműködő jelenlétnek tudnám fordítani. |
|
| kujtorgo |
|
|
Lehet, hogy nincs eleve meghatárzva a helyes gondolkodás, amelyhez képest zsákutca értelmezhető. Lehet, hogy a gondolkodás evoluciója történik. |
|
| kujtorgo |
|
"Vagy csak áramszedővel vesszük le a "Kozmoszról"."
Ez az én tippem. Korábban már írtam erről. (rádió adó-vevő analógia, közös tudatalatti stb.)
Ez egyébként az Isten mibenléte témára is ad egyfajta magyarázatot. (A gondolat sem vész el - mint az anyag - csak átalakulgathat. Ha valahol összegyűlik - eredetiben vagy másolatban - az összes gondolat, az már "Isten", az összes gondolat együttese. Szerveződik, rendeződik, Nála már a mi gondolataink összessége új minőségre lelt. A mi gondolatainkból áll, ő benne vagyunk, mi halászunk az áramszedőnkkel az Ő gondolathalmazából, Ő van bennünk.) |
|
| Bátky János |
|
|
Jó. A dialektika lehet, hogy tudomány, de Bajnai feltűnésére a tudomány mai állása szerint még keresik a magyarázatot. Este mégiscsak előveszem Asimovot... |
|
| Bátky János |
|
Talán inkább filológia Nem gondoltam, hogy a kettős mércéig kellene eljutni ebben a topikban |
|
| mpd |
|
Mért off ez??!!
A dialektika tán nem todomány? |
|
| Bátky János |
|
NE OFFOLJ, MERT "KI FOGLAK GYOMLÁLNI"! (csak tudnám, hogy kell... )
|
|
| mpd |
|
Kifelejtetted a dialektikát!
Az megmagyaráz mindent!
Ma reggel is, mit hallok Bajnai Nagybőgőtől?
Az unnyó biztosan elfogadja majd a konvergencia-programunkat, mert látni fogja, hogy
azt mondjuk, amit teszünk, és azt tesszük, amit mondunk.
Színtiszta, brilliáncs dialektika. |
|
| Bátky János |
|
Van, persze. Egyáltalán az emberi gondolkodás fogalmi, pláne a görög. A keleti rendszerek inkább "meditatívak", a szavakat ábrázolásra, utalásra, festésre használják, de nem gombostűnek.
A mai fejlett technikai világ a materialisztikus görög gondolkodás örököse 1000 százalékban. Ez, már látjuk, hová vezet.
Van viszont egy rendkívül hatékony része: a matematika, ami persze némileg hibrid, mert az arab, perzsa és hindu kultúrára is támaszkodik. Fogalmi és absz. ütőképes. Egy konkrét példa arra, hogy a számok nagyon mély beágyazottsággal bírnak a természetben. Ezt meg kellene tartani valamiféle Prométheusz tüzeként.
A Demokritosz előtti idők görög gondolkodóinak tanai (pl. Herakleitosz) pedig semmiben nem térnek a távol-keleti gondolkodástól (Lao-ce, Csuang-ce). A közöset kellene keresni, nem a különbözőt. Én valahogy úgy érzem, ma egy igen termékeny zsákutcában jár az emberiség, rengeteg külön eszmével és szektásodással, annak minden előnyével és hátrányával.
Azokban a rendszerekben, amikre hivatkozol, sok lényegi azonosság található, hosszú lenne itt kifejteni és szakértő sem vagyok igazán.
Régen közelebb álltak egymáshoz a kultúrák, azóta tart egyfajta divergencia. Visszafelé kell talán menni a forrásokhoz.
Ez nekem ilyennek tűnik.
|
|
| HAME |
|
kiinduló fogalmi rendszer...
Miért van olyan egyáltalán?
A neurofiziológia sejtekkel, neuronokkal, idegáramokkal operál és jutott egyelőre a semmire.
A vallások meg... melyik?
A keleti tanok (melyekhez abszolute nem értek) a lélekvándorlással a lelkre mint az élet hordozójára tekintenek (gondolom én a lélekvándorlási teóriájukból).
A katolikus világban nem tudom mire jutottak mára lélekügyben, de néhány évszázada még komoly vérre menő viták mentek arról, hogy van-e, lehet-e egy kutyának (macskának, stb.) lelke és ha igen, akkor miért nem.
|
|
| Bátky János |
|
Ebben az egészben érdekes az, hogy vajon a kiinduló fogalmi rendszert nem kell-e update-elni a továbblépéshez... bizonyára kell majd. DE a megállapításaink mindig csak vélemények lesznek, ezt nem lehet elfelejteni. A fogalom megköt, de másként nem tudunk "tudományosan" gondolkodni.
Lehet, hogy kívülről kell elkezdeni: mindenben van lélek, mindenben van gondolat, mindenben van információ különböző fokon. |
|
| HAME |
|
Hát ha a "lelket" kizárólag az emberhez, esetleg a gondolkodás bizonyos fokán lévő emlősökhöz állatokhoz kötjük, akkor nem.
Ha a "lélek" az "élet mint olyan" hordozója (katalizátora, mittomén), akkor igen. Ez utóbbi esetben azonban lelke van az amőbá.hunak is, a virusok pedig határeset.
Kontinuitás, hát persze. Azért az időkvantumokról (még) nem tudunk semmit, se pro, se kontra, de ez mellékes. A newtoni mechanika is nagyon jól működik a köznapi életbe, egy vonatszerelvény menetidejét nem fogjuk korrigálni a dillatációval, pláne, hogy a váltóőr evési és ivási szokásainak meghatározhatatlansági elve (ezer)nagyságrendekkel nagyobb mértékben befolyásolja. |
|
| Bátky János |
|
Lélek nélkül nem lehet gondolkodni?
A matematikai leírás is közelítés, tudod Te is. Mindig Mert a természeti törvények megfogalmazása első lépésben lineáris. És csodák csodája ez először csaknem mindig jó.
A modellalkotásról százezer könyvet lehetne írni, onnan kezdve, hogy kivágom a világ egy szűk szeletét és megnézem, hogy a többit joggal hagytam-e ki a vizsgálódásokból, stb.,stb.
Nagyon érdekes pl. a kontinuum-modell. Kontinuum a valóságban nincs. Minden digitális és semmi sem analóg. Mégis elég jól működik a mechanikától az elektromosságig.
A gondolkodás mechanizmusa... hát... logika, labirintustermészet, kvázi alagút-effekt a heurisztikához,..., hálózati modellek, AI,... mégsincsenek szinte sehol. Mindenesetre addig örülök, amíg így van, amíg feltáratlan. Mert utána felhasználják valamire... |
|
| HAME |
|
Ahhoz, hogy valamirõl/ből értelmes konklúziót vonhassunk le, el kell jutni az ismeretek bizonyos fokára. Sőt nemcsak a "levonáshoz", hanem már az értelmes (értsd ténylegesen érdemi) kérdések feltevéséhez is. Lásd a newtoni mechanika problémái a 19. század végén, vagy szegény Galilei idegeskedése a hülye Szaturnusz "ikerbolygóinak" fel- és eltűnésein, stb.
Ha az ismeretek szintje (még) nem elégséges, akkor az egész csak ködszurkálás.
Ahhoz, hogy a "lélek" létéről, vagy nemlétéről érdemileg lehessen kérdezni, előbb a gondolkodás mechanizmusát kéne biztonsággal megismerni. Ha ez ellentmondások, rések nélkül leírható (pl. matematikailag), akkor nincs lélek (vagy van de csak úgy l´lélek pour l´spirit, szerep és befolyás nélkül  ). Ha ellentmondások vannak a modellben, vagy megmagyarázhatatlan rések, akkor van mit keresni.
Légy résen!
|
|
|