| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| mpd |
|
Kifelejtetted a dialektikát!
Az megmagyaráz mindent!
Ma reggel is, mit hallok Bajnai Nagybőgőtől?
Az unnyó biztosan elfogadja majd a konvergencia-programunkat, mert látni fogja, hogy
azt mondjuk, amit teszünk, és azt tesszük, amit mondunk.
Színtiszta, brilliáncs dialektika. |
|
| Bátky János |
|
Van, persze. Egyáltalán az emberi gondolkodás fogalmi, pláne a görög. A keleti rendszerek inkább "meditatívak", a szavakat ábrázolásra, utalásra, festésre használják, de nem gombostűnek.
A mai fejlett technikai világ a materialisztikus görög gondolkodás örököse 1000 százalékban. Ez, már látjuk, hová vezet.
Van viszont egy rendkívül hatékony része: a matematika, ami persze némileg hibrid, mert az arab, perzsa és hindu kultúrára is támaszkodik. Fogalmi és absz. ütőképes. Egy konkrét példa arra, hogy a számok nagyon mély beágyazottsággal bírnak a természetben. Ezt meg kellene tartani valamiféle Prométheusz tüzeként.
A Demokritosz előtti idők görög gondolkodóinak tanai (pl. Herakleitosz) pedig semmiben nem térnek a távol-keleti gondolkodástól (Lao-ce, Csuang-ce). A közöset kellene keresni, nem a különbözőt. Én valahogy úgy érzem, ma egy igen termékeny zsákutcában jár az emberiség, rengeteg külön eszmével és szektásodással, annak minden előnyével és hátrányával.
Azokban a rendszerekben, amikre hivatkozol, sok lényegi azonosság található, hosszú lenne itt kifejteni és szakértő sem vagyok igazán.
Régen közelebb álltak egymáshoz a kultúrák, azóta tart egyfajta divergencia. Visszafelé kell talán menni a forrásokhoz.
Ez nekem ilyennek tűnik.
|
|
| HAME |
|
kiinduló fogalmi rendszer...
Miért van olyan egyáltalán?
A neurofiziológia sejtekkel, neuronokkal, idegáramokkal operál és jutott egyelőre a semmire.
A vallások meg... melyik?
A keleti tanok (melyekhez abszolute nem értek) a lélekvándorlással a lelkre mint az élet hordozójára tekintenek (gondolom én a lélekvándorlási teóriájukból).
A katolikus világban nem tudom mire jutottak mára lélekügyben, de néhány évszázada még komoly vérre menő viták mentek arról, hogy van-e, lehet-e egy kutyának (macskának, stb.) lelke és ha igen, akkor miért nem.
|
|
| Bátky János |
|
Ebben az egészben érdekes az, hogy vajon a kiinduló fogalmi rendszert nem kell-e update-elni a továbblépéshez... bizonyára kell majd. DE a megállapításaink mindig csak vélemények lesznek, ezt nem lehet elfelejteni. A fogalom megköt, de másként nem tudunk "tudományosan" gondolkodni.
Lehet, hogy kívülről kell elkezdeni: mindenben van lélek, mindenben van gondolat, mindenben van információ különböző fokon. |
|
| HAME |
|
Hát ha a "lelket" kizárólag az emberhez, esetleg a gondolkodás bizonyos fokán lévő emlősökhöz állatokhoz kötjük, akkor nem.
Ha a "lélek" az "élet mint olyan" hordozója (katalizátora, mittomén), akkor igen. Ez utóbbi esetben azonban lelke van az amőbá.hunak is, a virusok pedig határeset.
Kontinuitás, hát persze. Azért az időkvantumokról (még) nem tudunk semmit, se pro, se kontra, de ez mellékes. A newtoni mechanika is nagyon jól működik a köznapi életbe, egy vonatszerelvény menetidejét nem fogjuk korrigálni a dillatációval, pláne, hogy a váltóőr evési és ivási szokásainak meghatározhatatlansági elve (ezer)nagyságrendekkel nagyobb mértékben befolyásolja. |
|
| Bátky János |
|
Lélek nélkül nem lehet gondolkodni?
A matematikai leírás is közelítés, tudod Te is. Mindig Mert a természeti törvények megfogalmazása első lépésben lineáris. És csodák csodája ez először csaknem mindig jó.
A modellalkotásról százezer könyvet lehetne írni, onnan kezdve, hogy kivágom a világ egy szűk szeletét és megnézem, hogy a többit joggal hagytam-e ki a vizsgálódásokból, stb.,stb.
Nagyon érdekes pl. a kontinuum-modell. Kontinuum a valóságban nincs. Minden digitális és semmi sem analóg. Mégis elég jól működik a mechanikától az elektromosságig.
A gondolkodás mechanizmusa... hát... logika, labirintustermészet, kvázi alagút-effekt a heurisztikához,..., hálózati modellek, AI,... mégsincsenek szinte sehol. Mindenesetre addig örülök, amíg így van, amíg feltáratlan. Mert utána felhasználják valamire... |
|
| HAME |
|
Ahhoz, hogy valamirõl/ből értelmes konklúziót vonhassunk le, el kell jutni az ismeretek bizonyos fokára. Sőt nemcsak a "levonáshoz", hanem már az értelmes (értsd ténylegesen érdemi) kérdések feltevéséhez is. Lásd a newtoni mechanika problémái a 19. század végén, vagy szegény Galilei idegeskedése a hülye Szaturnusz "ikerbolygóinak" fel- és eltűnésein, stb.
Ha az ismeretek szintje (még) nem elégséges, akkor az egész csak ködszurkálás.
Ahhoz, hogy a "lélek" létéről, vagy nemlétéről érdemileg lehessen kérdezni, előbb a gondolkodás mechanizmusát kéne biztonsággal megismerni. Ha ez ellentmondások, rések nélkül leírható (pl. matematikailag), akkor nincs lélek (vagy van de csak úgy l´lélek pour l´spirit, szerep és befolyás nélkül  ). Ha ellentmondások vannak a modellben, vagy megmagyarázhatatlan rések, akkor van mit keresni.
Légy résen!
|
|
| Bátky János |
|
Arról van szó jó iszalag, hogy a pszichológia fogalmi rendszere messze nem annyira koherens, mint a fizikáé, ami pedig létezik, azt megfeleltetésbe kell hozni a kettő között. És a végén, ami kijön -ezt mindig észben kell tartani-, az nem a valóság, csak modell.
Végül is nem adtam fel, csak fejben ment tovább és informálódás szintjén. Hogy hol van, ha van egyáltalán, lokalizálva fizikailag a testben a lélek. Vagy csak áramszedővel vesszük le a "Kozmoszról".
Az ehhez hasonló kérdések mindig érdekesek voltak. Lásd az érzelem központja vagy a gondolkodásé... Hová lehet tenni a lelket?
Mindig a természettudományos elveket tartva szem előtt, de a szakrális iratokból táplálkozva... A kereszt, a Védák leírása a halál szekvenciájáról, a csakrák felépítése és elhelyezkedése a testben...
Ám ezekkel bárki eljátszhat, akinek türelme, ideje van hozzá és nem kedveli a tabukat. Csak azt kell tudni, lehet, hogy rossz az egész |
|
| Bátky János |
|
Azt mondanám legszívesebben, hogy megtisztelsz és köszönöm. De azt írtad, nincsenek érzelmeid. Ez valami hidegfúzió, biztos. Azért köszönöm.
És amit leírtam, arról egy szót sem írsz. Ha nem igaz, bátran szapuld. Vagy 674-ben volt valami érdekes megállapítás esetleg?
A tapasztalat azt mutatta, nem aktuális, amivel foglalkoztam. Ilyenkor az ember megáll. Főleg mert nincs kontrollja és mellékesen, mert minden esemény ellene dolgozik. |
|
| iszalag |
|
Nagyon-nagyon igényes az Úr! De nem baj, sőt..
Nagyon nehéz úgy elmondani a gondolatainkat, h ne értsék félre, h pontosan azt jelentse, amit érzünk és gondolunk! Különösen, ha nagyon újszerű, nehéz másokkal megértetni! Ezzel csak azt akarom mondani, h nem szabad feladni! Többször is próbálkozni kell!
Nagyon kíváncsivá tettél az elméleteddel (lélek, fizikai leírás) kapcsolataban. Sajnos, most nincs időm! Esetleg, ha van időd és kedved elküldenéd levélben? Előre is köszönöm! Kb 1 hónapig most nem nagyon lesz időm (még itt kikeresni sem  , sajnos, de nagyon érdekelne.. majd |
|
| kova |
|
Én szeretlek, és bátorítalak, és megállítalak, ha elveted a sulykot.
Elmondhatod immár, hogy 3 ilyen barátra leltél. |
|
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
"Értelmes hozzászólásukkal segítenek abban, ami foglalkoztat, mert szeretnek, ha kell bátorítanak, ha kell megállítanak, lassításra ösztökélnek, ha úgy érzik....."
~
"Elmentek". |
|
| Bátky János |
|
Úgy vettem észre, külön művészet azon emberek kiválasztása, akik értőn meghallgatnak. Arra reagálnak, amit mondasz. Nem sejtenek mögöttes szándékot. Ártó tartalmat. Értelmes hozzászólásukkal segítenek abban, ami foglalkoztat, mert szeretnek, ha kell bátorítanak, ha kell megállítanak, lassításra ösztökélnek, ha úgy érzik, elveted a sulykot.
Vagy külön szerencse, amellyel a segítségedre sietnek. De ne várd, hogy sok ilyen lesz. Én kb. 2 ilyen barátra leltem. És észrevettem, nem is lesz sokkal több. Ez bozótharc. Egyedül mész és csak néha villan fel egy-egy jelzőfény az utad bevilágítására.
Amit itt leírtam, nem torzította el senki. A két emberen kívül elutasította mindenki. Mert nem értek, nem érthetek hozzá, mert egyik terület sem a szakmám, nincs róla papírom. Erre visszavonultam, mert úgy gondoltam, foglalkozzon vele akkor az, aki ért hozzá Mégis úgy éreztem, mindig volt segítségem, amíg kerestem a megoldásokat. |
|
| Bátky János |
|
Kedves Mária!
A látszólag véletlen akadályoztatásokkal, balesetekkel, egyebekkel kapcsolatban írtak egy kiváló kis sci-fit:
A. és B. Sztrugackij: Egymilliárd évvel a világvége előtt, Kozmosz fantasztikus könyvek, 1978
Pl.: http://www.regikonyvek.hu/book.php?id=15267
Tanulságos és olcsó kis könyv. No politika. |
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
Most dobálódzom éppen kifelé a füzeteimmel, jegyzeteimmel, mert amit elmeséltem, rendesen eltorzították. A többit meg kidobom. Elég az nekem, ami a fejemben van, ott is marad egy ideig, azután "elfelejtem".
|
|
| Bátky János |
|
Nézd csak, ez úgy működik, nem szabad mindenért bármi áron küzdeni. Akadályok voltak. Úgy gondoltam, jobb, ha abbahagyom. Meg nem is vagyok ehhez elég okos. Megcsinálja majd valaki más, aki jobban menedzseli magát
676: Amit nem érthető számodra, abba nem illik beleszólni. De lehet. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Nem győztél meg (a kidobás helyességéről) ... |
|
| kova |
|
|
Félek, lassan kialakul nálad az üldözési mánia. |
|
| Bátky János |
|
off Azért nem írok többet erről, mert még lenne, aki komolyan venné, és azt mondaná, ez az út nem jó út, hanem tévút, és van olyan út, ami viszont az egyetlen, eredeti, igazi és nem olyan tévelygős, mint az általam játéknak vett, kidobott út, ami nem is út, csak annak hiszem, de mondom én nem hiszem útnak, ezért ne is fogd rám, hogy ez egy komolyan vett út, mégis rám fogod, hogy ezen már nem lehet segíteni, mert ez egy olyan út, amilyen. on |
|
| Bátky János |
|
Végtére nem volt egy kidolgozott elmélet. Nagyon sok részét ebben, és a Hit főtopik alatt már le is írtam.
Egyik lényeges pontja az objektívnek illetve szubjektívnek vett világ ütköztetése és néhol megfordítása volt. Az a következtetés jött ki, hogy az általunk felfogott és értelmezett világ az értelmezésen keresztül válik objektívvé, tehát kultúránk alapvetően szubjektív, bármit is hiszünk róla. A legszubjektívebb része mi magunk vagyunk, érzéseinkkel, gondolatainkkal. Ide az általunk teremtett objektivitás még nem tudott behatolni. Arra gondoltam, a világ nem objektív, nem is relatív, de lényegében szubjektív attól kezdve, hogy a világról gondolatainkban egy szubjektív kép keletkezik.
Ha van Isten, vagy nevezzük akárhogy a teremtő szuperentitást, akkor Ő a legszubjektívebb, amelytől a legobjektívebbé válik. A kis lyuk a körön. Valami ilyesmi volt, de több indoklással.
Hamvas szerint a lélek éber. Ez a legfőbb tulajdonsága. Kakaskukorékolás mindig. Miért lehet állandóan éber? Mert hallatlanul érzékeny.
Ezután már csak asszociációk és analógiák jönnek. Van-e természettudomány, amely kb. egzakt és hasonlóval foglalkozik? Ugyanis minden, amit az ember kitalált, valahol az emberről, lelkéről szól. Nemcsak a lélekből kiindulva lehet a kultúra elemeit megtalálni, hanem visszafelé is.
Az elektron érzékeny, mondjuk. Mert ha látni akarom, megvilágítom. Ha megvilágítom, már másként viselkedik. Akkor az ehhez tartozó diszciplinát kell használni a lélek egzakt leírásához.
Na, valami ilyesmi volt. De 1-2 emberen kívül senkit nem érdekelt. Mondom, akkor hüjeség, nem is kell ezzel foglalkozni, mert akkor később mások kezdenek el velem foglalkozni
De játéknak elsőrendű volt, a fizika és a matematika építőelemeit játékkockaként kivenni egy szerszámoskamrából és valami újra használni.
Rendes Kis, látod már, hogy ki kellett dobni? |
|
| Bátky János |
|
|
Várj, végiggondolom, még mindig James Turner hatása alatt állok |
|
| HAME |
|
Hozzáférés módja?
Balta, láncfűrész, hidegvágó...?
|
|
| Bátky János |
|
Kíváncsi lennél valamire? Talán a fejemben még van egy s más valahol. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ezt nekem már anyukám sem hitte el, amikor sál nélkül mentem haza ! ... |
|
|