| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| Bátky János |
|
Ebben az egészben érdekes az, hogy vajon a kiinduló fogalmi rendszert nem kell-e update-elni a továbblépéshez... bizonyára kell majd. DE a megállapításaink mindig csak vélemények lesznek, ezt nem lehet elfelejteni. A fogalom megköt, de másként nem tudunk "tudományosan" gondolkodni.
Lehet, hogy kívülről kell elkezdeni: mindenben van lélek, mindenben van gondolat, mindenben van információ különböző fokon. |
|
| HAME |
|
Hát ha a "lelket" kizárólag az emberhez, esetleg a gondolkodás bizonyos fokán lévő emlősökhöz állatokhoz kötjük, akkor nem.
Ha a "lélek" az "élet mint olyan" hordozója (katalizátora, mittomén), akkor igen. Ez utóbbi esetben azonban lelke van az amőbá.hunak is, a virusok pedig határeset. 
Kontinuitás, hát persze. Azért az időkvantumokról (még) nem tudunk semmit, se pro, se kontra, de ez mellékes. A newtoni mechanika is nagyon jól működik a köznapi életbe, egy vonatszerelvény menetidejét nem fogjuk korrigálni a dillatációval, pláne, hogy a váltóőr evési és ivási szokásainak meghatározhatatlansági elve (ezer)nagyságrendekkel nagyobb mértékben befolyásolja. |
|
| Bátky János |
|
Lélek nélkül nem lehet gondolkodni?
A matematikai leírás is közelítés, tudod Te is. Mindig Mert a természeti törvények megfogalmazása első lépésben lineáris. És csodák csodája ez először csaknem mindig jó.
A modellalkotásról százezer könyvet lehetne írni, onnan kezdve, hogy kivágom a világ egy szűk szeletét és megnézem, hogy a többit joggal hagytam-e ki a vizsgálódásokból, stb.,stb.
Nagyon érdekes pl. a kontinuum-modell. Kontinuum a valóságban nincs. Minden digitális és semmi sem analóg. Mégis elég jól működik a mechanikától az elektromosságig.
A gondolkodás mechanizmusa... hát... logika, labirintustermészet, kvázi alagút-effekt a heurisztikához,..., hálózati modellek, AI,... mégsincsenek szinte sehol. Mindenesetre addig örülök, amíg így van, amíg feltáratlan. Mert utána felhasználják valamire... |
|
| HAME |
|
Ahhoz, hogy valamirõl/ből értelmes konklúziót vonhassunk le, el kell jutni az ismeretek bizonyos fokára. Sőt nemcsak a "levonáshoz", hanem már az értelmes (értsd ténylegesen érdemi) kérdések feltevéséhez is. Lásd a newtoni mechanika problémái a 19. század végén, vagy szegény Galilei idegeskedése a hülye Szaturnusz "ikerbolygóinak" fel- és eltűnésein, stb.
Ha az ismeretek szintje (még) nem elégséges, akkor az egész csak ködszurkálás.
Ahhoz, hogy a "lélek" létéről, vagy nemlétéről érdemileg lehessen kérdezni, előbb a gondolkodás mechanizmusát kéne biztonsággal megismerni. Ha ez ellentmondások, rések nélkül leírható (pl. matematikailag), akkor nincs lélek (vagy van de csak úgy l´lélek pour l´spirit, szerep és befolyás nélkül  ). Ha ellentmondások vannak a modellben, vagy megmagyarázhatatlan rések, akkor van mit keresni.
Légy résen!
|
|
| Bátky János |
|
Arról van szó jó iszalag, hogy a pszichológia fogalmi rendszere messze nem annyira koherens, mint a fizikáé, ami pedig létezik, azt megfeleltetésbe kell hozni a kettő között. És a végén, ami kijön -ezt mindig észben kell tartani-, az nem a valóság, csak modell.
Végül is nem adtam fel, csak fejben ment tovább és informálódás szintjén. Hogy hol van, ha van egyáltalán, lokalizálva fizikailag a testben a lélek. Vagy csak áramszedővel vesszük le a "Kozmoszról".
Az ehhez hasonló kérdések mindig érdekesek voltak. Lásd az érzelem központja vagy a gondolkodásé... Hová lehet tenni a lelket?
Mindig a természettudományos elveket tartva szem előtt, de a szakrális iratokból táplálkozva... A kereszt, a Védák leírása a halál szekvenciájáról, a csakrák felépítése és elhelyezkedése a testben...
Ám ezekkel bárki eljátszhat, akinek türelme, ideje van hozzá és nem kedveli a tabukat. Csak azt kell tudni, lehet, hogy rossz az egész |
|
| Bátky János |
|
Azt mondanám legszívesebben, hogy megtisztelsz és köszönöm. De azt írtad, nincsenek érzelmeid. Ez valami hidegfúzió, biztos. Azért köszönöm.
És amit leírtam, arról egy szót sem írsz. Ha nem igaz, bátran szapuld. Vagy 674-ben volt valami érdekes megállapítás esetleg?
A tapasztalat azt mutatta, nem aktuális, amivel foglalkoztam. Ilyenkor az ember megáll. Főleg mert nincs kontrollja és mellékesen, mert minden esemény ellene dolgozik. |
|
| iszalag |
|
Nagyon-nagyon igényes az Úr! De nem baj, sőt..
Nagyon nehéz úgy elmondani a gondolatainkat, h ne értsék félre, h pontosan azt jelentse, amit érzünk és gondolunk! Különösen, ha nagyon újszerű, nehéz másokkal megértetni! Ezzel csak azt akarom mondani, h nem szabad feladni! Többször is próbálkozni kell!
Nagyon kíváncsivá tettél az elméleteddel (lélek, fizikai leírás) kapcsolataban. Sajnos, most nincs időm! Esetleg, ha van időd és kedved elküldenéd levélben? Előre is köszönöm! Kb 1 hónapig most nem nagyon lesz időm (még itt kikeresni sem  , sajnos, de nagyon érdekelne.. majd |
|
| kova |
|
Én szeretlek, és bátorítalak, és megállítalak, ha elveted a sulykot.
Elmondhatod immár, hogy 3 ilyen barátra leltél. |
|
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
"Értelmes hozzászólásukkal segítenek abban, ami foglalkoztat, mert szeretnek, ha kell bátorítanak, ha kell megállítanak, lassításra ösztökélnek, ha úgy érzik....."
~
"Elmentek". |
|
| Bátky János |
|
Úgy vettem észre, külön művészet azon emberek kiválasztása, akik értőn meghallgatnak. Arra reagálnak, amit mondasz. Nem sejtenek mögöttes szándékot. Ártó tartalmat. Értelmes hozzászólásukkal segítenek abban, ami foglalkoztat, mert szeretnek, ha kell bátorítanak, ha kell megállítanak, lassításra ösztökélnek, ha úgy érzik, elveted a sulykot.
Vagy külön szerencse, amellyel a segítségedre sietnek. De ne várd, hogy sok ilyen lesz. Én kb. 2 ilyen barátra leltem. És észrevettem, nem is lesz sokkal több. Ez bozótharc. Egyedül mész és csak néha villan fel egy-egy jelzőfény az utad bevilágítására.
Amit itt leírtam, nem torzította el senki. A két emberen kívül elutasította mindenki. Mert nem értek, nem érthetek hozzá, mert egyik terület sem a szakmám, nincs róla papírom. Erre visszavonultam, mert úgy gondoltam, foglalkozzon vele akkor az, aki ért hozzá Mégis úgy éreztem, mindig volt segítségem, amíg kerestem a megoldásokat. |
|
| Bátky János |
|
Kedves Mária!
A látszólag véletlen akadályoztatásokkal, balesetekkel, egyebekkel kapcsolatban írtak egy kiváló kis sci-fit:
A. és B. Sztrugackij: Egymilliárd évvel a világvége előtt, Kozmosz fantasztikus könyvek, 1978
Pl.: http://www.regikonyvek.hu/book.php?id=15267
Tanulságos és olcsó kis könyv. No politika. |
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
Most dobálódzom éppen kifelé a füzeteimmel, jegyzeteimmel, mert amit elmeséltem, rendesen eltorzították. A többit meg kidobom. Elég az nekem, ami a fejemben van, ott is marad egy ideig, azután "elfelejtem".
|
|
| Bátky János |
|
Nézd csak, ez úgy működik, nem szabad mindenért bármi áron küzdeni. Akadályok voltak. Úgy gondoltam, jobb, ha abbahagyom. Meg nem is vagyok ehhez elég okos. Megcsinálja majd valaki más, aki jobban menedzseli magát
676: Amit nem érthető számodra, abba nem illik beleszólni. De lehet. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Nem győztél meg (a kidobás helyességéről) ... |
|
| kova |
|
|
Félek, lassan kialakul nálad az üldözési mánia. |
|
| Bátky János |
|
off Azért nem írok többet erről, mert még lenne, aki komolyan venné, és azt mondaná, ez az út nem jó út, hanem tévút, és van olyan út, ami viszont az egyetlen, eredeti, igazi és nem olyan tévelygős, mint az általam játéknak vett, kidobott út, ami nem is út, csak annak hiszem, de mondom én nem hiszem útnak, ezért ne is fogd rám, hogy ez egy komolyan vett út, mégis rám fogod, hogy ezen már nem lehet segíteni, mert ez egy olyan út, amilyen. on |
|
| Bátky János |
|
Végtére nem volt egy kidolgozott elmélet. Nagyon sok részét ebben, és a Hit főtopik alatt már le is írtam.
Egyik lényeges pontja az objektívnek illetve szubjektívnek vett világ ütköztetése és néhol megfordítása volt. Az a következtetés jött ki, hogy az általunk felfogott és értelmezett világ az értelmezésen keresztül válik objektívvé, tehát kultúránk alapvetően szubjektív, bármit is hiszünk róla. A legszubjektívebb része mi magunk vagyunk, érzéseinkkel, gondolatainkkal. Ide az általunk teremtett objektivitás még nem tudott behatolni. Arra gondoltam, a világ nem objektív, nem is relatív, de lényegében szubjektív attól kezdve, hogy a világról gondolatainkban egy szubjektív kép keletkezik.
Ha van Isten, vagy nevezzük akárhogy a teremtő szuperentitást, akkor Ő a legszubjektívebb, amelytől a legobjektívebbé válik. A kis lyuk a körön. Valami ilyesmi volt, de több indoklással.
Hamvas szerint a lélek éber. Ez a legfőbb tulajdonsága. Kakaskukorékolás mindig. Miért lehet állandóan éber? Mert hallatlanul érzékeny.
Ezután már csak asszociációk és analógiák jönnek. Van-e természettudomány, amely kb. egzakt és hasonlóval foglalkozik? Ugyanis minden, amit az ember kitalált, valahol az emberről, lelkéről szól. Nemcsak a lélekből kiindulva lehet a kultúra elemeit megtalálni, hanem visszafelé is.
Az elektron érzékeny, mondjuk. Mert ha látni akarom, megvilágítom. Ha megvilágítom, már másként viselkedik. Akkor az ehhez tartozó diszciplinát kell használni a lélek egzakt leírásához.
Na, valami ilyesmi volt. De 1-2 emberen kívül senkit nem érdekelt. Mondom, akkor hüjeség, nem is kell ezzel foglalkozni, mert akkor később mások kezdenek el velem foglalkozni
De játéknak elsőrendű volt, a fizika és a matematika építőelemeit játékkockaként kivenni egy szerszámoskamrából és valami újra használni.
Rendes Kis, látod már, hogy ki kellett dobni? |
|
| Bátky János |
|
|
Várj, végiggondolom, még mindig James Turner hatása alatt állok |
|
| HAME |
|
Hozzáférés módja?
Balta, láncfűrész, hidegvágó...?
|
|
| Bátky János |
|
Kíváncsi lennél valamire? Talán a fejemben még van egy s más valahol. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ezt nekem már anyukám sem hitte el, amikor sál nélkül mentem haza ! ... |
|
| kova |
|
JÉZUS az ÚR volt maga, emberi testet öltvén jött el hozzánk, s SZENT LÉNYÉBŐL oly erővel áradt a szeretet fénye, hogy aki megpillantotta csupán - no nem az ördög szolgáira gondolok itt, hiszen a harc a kezdetektől jelen van jó és rossz között, e harcnak résztvevője és egyben tétje minden ember akként, hogy melyik oldalon is áll, - kihullott kezéből a kard, s könny hullott a szeméből, térdrerogyván, mert felismerte ŐT. JÉZUS csodákat tett, de nem azért, hogy ámulatba ejtse a közönséget,hanem, mert Ő volt az ÚR, tett csodákat, és ez ámulatba ejtette az embereket.
A két megfogalmazás látszólag hasonló, pedig jelentésük egészen más.
JÉZUST követően még számtalan műmessiás jött el közénk, - akik csodákat tettek, mégis nevük már rég a feledés homályába veszett, 2000 év múltán pedig a feledésük homálya is homályba vész majd - ahogy napjainkban is akad közülük bőven, a gonosz olykor épp az ÚR ruháját próbálja magára ölteni csupán azért, hogy lépre csalva az embert, pusztíthasson.
Önmagában az a tény, hogy valaki , például napjainkban ugymond csodákat tesz, - kanalat hajlít, vagy akár gyógyít - még nem jelenti azt, hogy a jó oldalon áll, sőt azt sem jelenti, hogy ő ISTEN. A gyógyítás ténye önmagában vizsgálva pozitív. Azonban soha nem elegendő az igazságnak csupán egy szeletét kiragadva elemeznünk, hiszen ha ezt tesszük, tévútra juthatunk könnyedén, mint akit rászedtek. Minden esetben a folyamat egészét, a létező összes szemszögből kell elemezni.
Némely esetben a negatív erők egy - egy embert felruháznak olyan csodálatos képességekkel, akár a gyógyítás, hogy azután még nagyobb pusztítást végezhessenek - itt elsősorban gyilkos szekták olyan vezetőire gondolok, - akik ISTENT, avagy önmaguk isteni voltát hirdetvén végül öngyilkosságba hajszolták híveiket. Ezek a vezetők akár a rákot is képesek voltak meggyógyítani, mindezt szinpadias körülmények között, valóban egy szinpadon állva, így a csodától ámulatba ejtett tömeg könnyedén elhitte, hogy maga az ISTEN áll elöttük, és parancsszóra, boldogan masíroztak a halálba.
A keresztény vallás az utolsó hídfőállás. Ha ez nem marad fenn, a világ is eltűnik a színről!!! |
|
|
|
|