| Téma: Evolúció |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem nem hiábavaló szócséplést végzünk, mert az efféle beszélgetések elmaradása vezet
olykor kopt halászok lefejezéséhez a líbiai tengerparton vagy pocsék karikaturisták legép-
puskázásához egy párizsi szerkesztőségben. |
|
| mpd |
|
Ugyan mi rossz van abban, ha beszélgetünk kicsit. egyikünk se világmegváltó, nem is birtokoljuk a Bőccsészek Kövét vagy mit, a magunk laikus módján beszélgetünk.
Oszt jónapot. |
|
|
| menta |
|
Rendben. Nekem így is jó, és váltig állítom, hogy nem szabad ezzel éveket tölteni, ezt az időt, amit itt elvitatkozunk másra kell fordítani, szeretteinkre, a munkánkra, mert ez nem visz sehova. Ha összeadnák az emberek azt az időt, amit fórumokra, arckönyvre fordítanak -bizony nagyon nagy tartam jönne ki - helyette jobb megölelni szeretteinket, kirándulni, zenét hallgatni, verset olvasni, fel keresni egy forrást... olyan szép a világ.
( ez itt csak félreértések helye, másképp értettem a mindig úgyis sántító hasonlatot, nálam a forrás az nem anyag, hanem lényegét tekintve a (nem időhatározó) kezdetében,eredetében Ἐν ἀρχῇ - a korsó meg eszköz, mondjuk az agy- amiben termelődik egy gondolat) |
|
| mpd |
|
Mintha csak egy hasonlattal élve a korsóban termelődne víz, és nem a forrásnál töltenénk meg.
Korsóban termelődik a víz: ez maga a Teremtés. Semmiből valami.
A forrásnál töltik meg: ez tökéletesen materialista nézet. A kezdeti feltételekben benne volt a korsó is, a víz is. Szükségszerűen jöttek létre,
(P.W. Atkins: Teremtés, vagy Martin Rees: csak hat szám c. könyve sokat ír erről) |
|
| Rendes Kis |
|
Kérdés, hogy az "anyag" nem fikció-e ?
Ha az "anyagot" egyre jobb felbontású nagyítóval nézzük, akkor leginkább ürességet látunk
benne, meg nagyritkán "részecské"-ket.
De ha belenézünk, az atom nevű "oszthatatlan részecské"-be, ott is leginkább űrt látunk.
És, főleg, oszthatóságot.
Az alkatrészekről pedig azt látjuk, hogy a "tömeg"-ük csak látszólagos, az inkább energia. |
|
| menta |
|
nem tudod "nem-anyagi természetűnek elképzelni." és kell? évtizedek óta nem tudod elképzelni, de miért kell? nem kell.
Az egész az eredetről a keletkezésről szól, de nem lehet megmagyarázni, aki nem akarja érteni. Átmegy a hit kérdéséhez, hogy a nem létezőből áll elő a létező. Tapasztalni lehet, de nem szokták akarni, akik évtizedek óta abban élnek, hogy az anyag maga termeli ki a szellemi tartalmait, a szimfóniát, a szonettet, az intuitív, -nem asszociatív-, gondolatot, és nem a "nem láthatóból áll elő a látható" és eszközként használva az anyagban nyilvánul meg.
Mintha csak egy hasonlattal élve a korsóban termelődne víz, és nem a forrásnál töltenénk meg. |
|
| Rendes Kis |
|
Csudálatos a magyar nyelv.
Azt mondjuk, hogy van a természet, meg van a természetfölötti.
De: "isteni természet"-ről is beszélünk.
Vagyis a természet fölött is természet van.
Mondhatjuk tehát, hogy a tudat természetes valami, de szerintem nem anyagi természete van. |
|
| mpd |
|
|
A tudat csak akkor tud szemlélődni, ha anyagi természetű. Mert, jó, fogadjuk el Rafitól, hogy az információ az nem anyag. de az információt feldolgozó valamit azért nagyon nehezen tudom NEM-anyagi természetűnek elképzelni. |
|
| mpd |
|
|
Miért, az idő nyugodtan lehetne az anyag négyzete is, nem? |
|
| Rendes Kis |
|
Fura ez a térszemlélet.
Az építészek azt hiszik, hogy ott van a tér, ahol nincs anyag ! |
|
| rafiki |
|
Az anyag okozza a kölcsönhatásokat, az anyag térbeli elrendeződése az információ, ezeknek a változása az idő.
A tér az, amit az anyag kitölt, vagy ahogy korábban írtam az a gráf, ami a kölcsönhatási vektorokat leírja.
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Akkor mégiscsak ennek a változása az idő ! |
|
| rafiki |
|
Inkább a struktúra szót használnám. Az anyagi részecskék egymáshoz képesti helyzete,
esetleg kölcsönhatási vektorai vagy valami ilyesmi. |
|
|
| rafiki |
|
|
alakváltozás az inkább delta információ. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A tudat szemlélődik.
Én.
Miért ?
Nem tudjuk.
Föleszmélünk és csodálkozva nézünk körül ezen az ismeretlen bolygón.
Valószínűleg a fájdalom ébreszt föl, ahogy becsapódik mögöttünk az Édenkert kapuja. |
|
| rafiki |
|
Ez konkétan így néz ki: Anyag x információ == Idő.
Azaz, az információ NEM anyag. |
|
| Rendes Kis |
|
... Vagy a még el sem vesztett éden harmatától ...  |
|
| mpd |
|
Ez csak azért félrevezető, mert kör sem létezik, amíg le nem rajzolod. Ha meg lerajzolod, akkor nyugodtan belerajzolhatod a középpontját is, semmi különbség nincs a körív (aminek szintén NINCS kiterjedése) és a középpont megítélése között.
A körív, ráadásul, éppúgy meghatározza mindenféle berajzolás nélkül a középpontot. Odaképzelsz két átmérőt, oszt már meg is van a középpont. |
|
| mpd |
|
És KI szemlélődik? Valamint: miért?
Nem kéne űrszonda-féleséggé lefokozni az élőlényeket. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Ugyanazt a hibát követed el, mint Marx kolléga, aki egész jól ráérzett Lét és Tudat viszonyára,
de előjelhibát vétett az erről való gondolkodásban: a Tudat nem tükröződés, hanem szemlélődés. |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem a "telt" (kiüresedés előtti) állapot az alvás.
Amikor az alvó tudat az emlék-foszlányok között hentereg.
Az ébredéskor (kiüresedés, megvilágosodás) a tudat kiemelkedik a tudatalattiból és szemléli azt.
A gyermeki ártatlanság tudattalan.
A gyermekek a paradicsomi létállapotban vannak, a "lelki szegénység" állapotában. |
|
|