| Téma: Evolúció |
|
| mpd |
|
Mintha csak egy hasonlattal élve a korsóban termelődne víz, és nem a forrásnál töltenénk meg.
Korsóban termelődik a víz: ez maga a Teremtés. Semmiből valami.
A forrásnál töltik meg: ez tökéletesen materialista nézet. A kezdeti feltételekben benne volt a korsó is, a víz is. Szükségszerűen jöttek létre,
(P.W. Atkins: Teremtés, vagy Martin Rees: csak hat szám c. könyve sokat ír erről) |
|
| Rendes Kis |
|
Kérdés, hogy az "anyag" nem fikció-e ?
Ha az "anyagot" egyre jobb felbontású nagyítóval nézzük, akkor leginkább ürességet látunk
benne, meg nagyritkán "részecské"-ket.
De ha belenézünk, az atom nevű "oszthatatlan részecské"-be, ott is leginkább űrt látunk.
És, főleg, oszthatóságot.
Az alkatrészekről pedig azt látjuk, hogy a "tömeg"-ük csak látszólagos, az inkább energia. |
|
| menta |
|
nem tudod "nem-anyagi természetűnek elképzelni." és kell? évtizedek óta nem tudod elképzelni, de miért kell? nem kell.
Az egész az eredetről a keletkezésről szól, de nem lehet megmagyarázni, aki nem akarja érteni. Átmegy a hit kérdéséhez, hogy a nem létezőből áll elő a létező. Tapasztalni lehet, de nem szokták akarni, akik évtizedek óta abban élnek, hogy az anyag maga termeli ki a szellemi tartalmait, a szimfóniát, a szonettet, az intuitív, -nem asszociatív-, gondolatot, és nem a "nem láthatóból áll elő a látható" és eszközként használva az anyagban nyilvánul meg.
Mintha csak egy hasonlattal élve a korsóban termelődne víz, és nem a forrásnál töltenénk meg. |
|
| Rendes Kis |
|
Csudálatos a magyar nyelv.
Azt mondjuk, hogy van a természet, meg van a természetfölötti.
De: "isteni természet"-ről is beszélünk.
Vagyis a természet fölött is természet van.
Mondhatjuk tehát, hogy a tudat természetes valami, de szerintem nem anyagi természete van. |
|
| mpd |
|
|
A tudat csak akkor tud szemlélődni, ha anyagi természetű. Mert, jó, fogadjuk el Rafitól, hogy az információ az nem anyag. de az információt feldolgozó valamit azért nagyon nehezen tudom NEM-anyagi természetűnek elképzelni. |
|
| mpd |
|
|
Miért, az idő nyugodtan lehetne az anyag négyzete is, nem? |
|
| Rendes Kis |
|
Fura ez a térszemlélet.
Az építészek azt hiszik, hogy ott van a tér, ahol nincs anyag ! |
|
| rafiki |
|
Az anyag okozza a kölcsönhatásokat, az anyag térbeli elrendeződése az információ, ezeknek a változása az idő.
A tér az, amit az anyag kitölt, vagy ahogy korábban írtam az a gráf, ami a kölcsönhatási vektorokat leírja.
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Akkor mégiscsak ennek a változása az idő ! |
|
| rafiki |
|
Inkább a struktúra szót használnám. Az anyagi részecskék egymáshoz képesti helyzete,
esetleg kölcsönhatási vektorai vagy valami ilyesmi. |
|
|
| rafiki |
|
|
alakváltozás az inkább delta információ. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A tudat szemlélődik.
Én.
Miért ?
Nem tudjuk.
Föleszmélünk és csodálkozva nézünk körül ezen az ismeretlen bolygón.
Valószínűleg a fájdalom ébreszt föl, ahogy becsapódik mögöttünk az Édenkert kapuja. |
|
| rafiki |
|
Ez konkétan így néz ki: Anyag x információ == Idő.
Azaz, az információ NEM anyag. |
|
| Rendes Kis |
|
... Vagy a még el sem vesztett éden harmatától ...  |
|
| mpd |
|
Ez csak azért félrevezető, mert kör sem létezik, amíg le nem rajzolod. Ha meg lerajzolod, akkor nyugodtan belerajzolhatod a középpontját is, semmi különbség nincs a körív (aminek szintén NINCS kiterjedése) és a középpont megítélése között.
A körív, ráadásul, éppúgy meghatározza mindenféle berajzolás nélkül a középpontot. Odaképzelsz két átmérőt, oszt már meg is van a középpont. |
|
| mpd |
|
És KI szemlélődik? Valamint: miért?
Nem kéne űrszonda-féleséggé lefokozni az élőlényeket. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Ugyanazt a hibát követed el, mint Marx kolléga, aki egész jól ráérzett Lét és Tudat viszonyára,
de előjelhibát vétett az erről való gondolkodásban: a Tudat nem tükröződés, hanem szemlélődés. |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem a "telt" (kiüresedés előtti) állapot az alvás.
Amikor az alvó tudat az emlék-foszlányok között hentereg.
Az ébredéskor (kiüresedés, megvilágosodás) a tudat kiemelkedik a tudatalattiból és szemléli azt.
A gyermeki ártatlanság tudattalan.
A gyermekek a paradicsomi létállapotban vannak, a "lelki szegénység" állapotában. |
|
| menta |
|
Az információ anyagban nyilvánul meg. Ha információ, akkor az feltételezi, hogy valakinek az, ez a lényege az információnak. És az nem anyag, az alany, akinek/akitől van az információ. Hasonlat -gömb helyett, az egyszerűség kedvéért-, egy kör, amelynek Van egy középpontja, nevezzük ezt az egyszerűség kedvéért: marxnak.
A pont - euklédeszi axiómával az egyszerűség kedvéért- aminek nincs része.
Aminek nincs kiterjedése, nincs anyaga sem. Mégis: a kör (vagy teljesebben a gömb) összes pontja leírható vele. Meghatározó a kör pontjaira nézve. Abszolút absztrakt, elvont,szellemi, anyagtalan az Abszolútum. A matematika, kivált a geometria a szellemi világ bizonyítéka. Az éntudat révén tudom elképzelni, aminek nincs anyaga, similis simile gaudet - hasonló a hasonlót szereti, és ismeri fel-, az "én" is anyagtalan, úgy Van, ahogy a pont. A világ szövete-szövege (text) olvasható. Ez a szellemiség bizonyítéka. Középpont nélkül lehet elképzelni egy kört, ami csak úgy van, vagyogat, mint egy kő, vagy mint egy tücsök, és kész. Soha semmi új nem született volna az emberiség történelmében, ha nem 'tudná' a pont, a kör pontjaként a kapcsolatát a középponttal. Az én nélküli jelenségek a felbomlás felé tartanak (entrópia) |
|
| mpd |
|
|
Az információ az anyag vagy sem? |
|
| menta |
|
|
Szerintem nem tárhely, eredeti állapotában, csak ha tárolnak már benne valamit, és nem a mai értelemben vett anyag, az már a tudatból deriválódik. A skolasztikusok materia prima fogalma jó közelítés: potentia passiva pura. |
|
| mpd |
|
Azt nem értem, miért kezelitek a tudatot afféle tárhelynek?
A tudatnak nevezett valami egyszerűen egy állapottya az anyagnak, milliszekundumonként változó állapot. |
|
|