06:22:06
 Frissítés
Keresés | Új hozzászólás
 » Isten hozott, kedves Vendég ! Fórumlakók | GY.I.K. | Bejelentkezés | Regisztráció 
 » Szakmai
Téma: Határterületek a tudományban
... Elejére 1. lap 
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:34 | Sorszám: 1123
De azért ne hidd, hogy nem szeretem Még azt is imádom nézni, ahogy a kocsmában csapolják!
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:33 | Sorszám: 1122
Most nem férne belém... szégyellem magam
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:32 | Sorszám: 1121
Akkor legalább igyunk 1 sört !
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:17 | Sorszám: 1120
Valóban
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:15 | Sorszám: 1119
Nem lehet mindenki miniszterelnök...
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:12 | Sorszám: 1118
Így meg maradok, aki vagyok: egy kis senki
Bátky János
Olvasta: 2 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:08 | Sorszám: 1117
Viccelsz. Én nem vagyok zseni, mint Heisenberg volt. De ha élne, csak tőle tanulnék fizikát. Hogy végre érthessek hozzá.
Rendes Kis
Olvasta: 2 | Válasz | 2006. szeptember 22. 13:04 | Sorszám: 1116
És Heisenberg ????
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 12:58 | Sorszám: 1115
Nem tudom. Logikailag... talán a semminek nincs. Nem vagyok egy Gödel.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 12:40 | Sorszám: 1114
Mindennek van oka ??
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 12:14 | Sorszám: 1113
Tehát? Mindennek van oka.

Én már ezzel nem értek egyet, ha az okot szándékként, célként érted.
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 22. 11:08 | Sorszám: 1112
Tehát? Mindennek van oka. De a kauzalitás nem mindig érthető.

Barátommal sokszor vitatkozunk az emberi történelemről. A rengeteg hiábavalónak tűnő áldozatról. Ám amikor feltételezzük beszélgetésünkben, hogy van egy elmondhatatlan entitás, aki mindenről tud, akkor a következő kérdés: miért hagyta, hogy így legyen? A lehetséges választ senki sem tudja persze, de akkor valami őrült komoly, nagy projekt kell, hogy legyen, ha emberek százmilliói, milliárdjai halnak meg, mert nem lehet értelmetlen az áldozat, főleg ha saját képmásra teremtett emberekről van szó.

Ílymódon az egyetlen értelmes kérdés a kiinduló feltételből: mi a cél?

És most egy nagyon vad spekuláció.
Ha van, akkor mindannyian részesei vagyunk. Az is, aki kiválasztottnak tartja magát és az is, aki nem, vagy nem tudja, hogy az-e. Biztos van más út is, amit én elképzeltem, az oda vezet, hogy outsiderként már el tudom képzelni, miért-mire "kiválaszt(at)ott" Izrael, mert az egyik szent könyvükben van egy olyan fizikai analógia, amely az előző nem természettudományos és korábbi fizikai feltevések-analógiák értelmében elmeséli, milyen munka van hozzájuk rendelve.

Úgy láttuk a barátommal, hogy a cél elfogadásából kiindulva: a dolgukat végzik. Ha meg nem így van, egy spekulációval kevesebb.
HAME
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 21. 18:56 | Sorszám: 1111
A magfúzió egy permanens forradalom.
Először szét kell rombolni az atommagot, hogy egy másik, magasabbrendűt hozhassunk létre.

Ez mindjárt válasz is a kérdésedre. Társadalmilag ilyen folyamat a Nemzetközi Kommunista Mozgalom (továbbiakban NKM) az ő permanens forradalmával.
Persze a társadalmi folyamatok sohasem tökéletesek. Így az NKM is - a majdnem tökéletessége ellenére is - még csak a rombolásig jutott.
Bátky János
Olvasta: 3 | Válasz | 2006. szeptember 21. 17:21 | Sorszám: 1110
Bocsánat. Myblog.

off
Van egy olyan bomba, amit atombombának hívnak és kb. azon alapszik, hogy egy kalapáccsal kidobjuk az ablakot. Pontosabban egy golyóval belelövünk egy nagyobba és az a nagyobb golyó szétmegy. Ha gyors a kicsi, olyasmi, mint puskagolyó az ablaküvegnek. Ha lassú, akkor rombol , kb. az a fisszió vagy maghasadás. Ha kellő mennyiségű anyagban történik mindez (kritikus tömeg) és szabályozatlan, az a láncreakció. Az ilyen bomba tehát az atombomba vagy tisztán fissziós bomba. Ha az ablak hasonlatot vesszük csak figyelembe, akkor is vandálság.
Nevezhetjük ezt differenciális bombának is magunknak, mert széttör.

Elmésebb emberek nem elhanyagolható presszúra hatására kitalálták, hogy ennél komolyabb bombát is lehet észíteni, ha a XX. századi fizika haladó vívmányait az előző atombombánál is komolyabb dologra használják. Mi lehet más, mint a Napot lehozni a Földre. Mindenki vágyott erre a nagyszerű dologra, jó meleget csinál a lökéshullámon kívül, bár a radioaktív sugárzás elhanyagolhatóbb, mint a fenti esetben. Ez a bomba az úgynevezett hidrogénbomba a fúziós bomba, amely csodák csodájára azt használja ki, amiből Napunk hőt nyer. Atommagok állnak össze új maggá és energiát adnak le. Összeállás.
Legyen ez az integrális bomba, mert egyesít.

Az érdekesség az, ha az ismeretterjesztő filmeknek hinni lehet, hogy atombomba gyújtja be a hidrogénbombát. Egy differenciális, széttörő az egyesítő, integrálist.

Elvileg ez az analógia alkalmazható lenne máshová is. Pl. lehet-e ilyen máshol a természetben? A társadalomban? Mondjuk egyik nép lehet-e katalizátora, differenciálója egy másiknak, kritikus tömegét elérve, úgy hogy a másik népet begyújtsa? Mi lenne az? Milyen Napot hozna a Földre??? Kik, mely népek lehetnek összetevők???

on Myblog switched off.
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 21. 14:18 | Sorszám: 1109
Van egy cikk itt:

http://mathom.dura.hu/duran/index.php?mode=cikk&id=698
György Lajos: Miszticizmus és rendszerelmélet

Ajánlom a következőt megvitatásra/megfontolásra, Hame mester:

Eleje: "Néhány szót kell szólnunk az ih..."

Ír egy kicsit Ramanujanról, a zseniális autodidakta indiai matematikusról, majd Paul Davies fizikust idézi, aki nagy fizikusokkal példálózva érzékelteti, hogyan lehet eljutni a hogyantól a miértig.

A vége: "Hoyle szerint ez a matematikai vagy zenei ihlet alapja." Hoyle elég neves brit csillagász, most tudtam meg, hogy hívő is volt, és van két elég jó sci-fije: a Fekete felhő és az Androméda. Ebben van egy feeling az univerzum szerkezetére Hoyle-tól, ami érdekes.

És még Ramanujanról itt: http://www.lelkititkaink.hu/almaink.html:)
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 18:55 | Sorszám: 1108
A Kísérletek könyve az egyik kedvencem
HAME
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 17:54 | Sorszám: 1107
Nekem untig elég volt anno decibel Öveges József néhány könyve, Az Érdekes fizika most is megvan valahol, mintha a Színes atomfizika torzójával is találkoztam volna valahol, a többi a számtalan költözködés prédájává vállt...
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 15:14 | Sorszám: 1106
Van viszont egy tök jó könyv:

George Gamow: Tompkins úr kalandjai a fizikával (Gondolat, Budapest, 1976)

Játékosan és értően mutatja be, milyen lenne világunk, ha a fénysebesség sokkal kisebb lenne, a gravitációs állandó és a Planck-állandó pedig sokkal nagyobb. Pl. hogyan nézne ki közelről a kvantumőserdőben a kvantumelefánt, milyen lenne a vadászat a kvantumtigrisre a kvantumőserdőben vagy hogyan nézne ki a zárt világegyetem egy könyv elhajításán keresztül... Lebilincselő


Még néhány irodalom: http://niche.elte.hu/oktatas/fizika/irod.html
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 15:02 | Sorszám: 1105
Egyszer gondolkodtam azon, hogy valami dögös tudományos könyvet át kellene írni szövegbe úgy, hogy gyerekek is vagy laikusok is értsék - ahogy én megértettem (oops!)... Aztán rájöttem, nem vagyok egy Paganini
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 13:51 | Sorszám: 1104
köszönöm
HAME
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 13:34 | Sorszám: 1103
elképzelni el lehet, csak az már nem fizika, hanem szépirodalom.
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 13:34 | Sorszám: 1102
Én nem tudom másként megérteni a modern fizikát, csak analógiákkal és asszociációkkal játszva. Ezért nem vagyok fizikus
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 13:17 | Sorszám: 1101
Nem figyelsz? Két dologról beszéltünk:

- elektron
- vízfelszín

Az elektronnak, amit látunk belőle, kettős természete van. Amit nem látunk, más dolog, de a teljes térre számolják az 1-et.

A víznél más a helyzet, de arra hoztam fel példaként, hogy egyetlen felfreccsenő vízcsepp is az egész óceán része. Vagy adnál neki külön elnevezést?

Egy óceán milliárdnyi vízcseppel mutatja, hogyan lehet elképzelni a sok elektront egyetlen elektronként. Matematikailag ugyan nem látom - a kvantummechanikát meg elfogadom -, de így nekem szemléletes. Te hogyan képzelnéd?
HAME
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 13:07 | Sorszám: 1100
Ha nem tudod felosztani, akkor nincs értelme felosztani, mert nincs mihez viszonyítani.
Az óceánoknál sem az az érdekes, ahol összeérnek, hanem ahol elválasztódnak.
Mint pl. a határ a Dunán Magyarország és Szlovákia közt. A jobb partja MO, a bal SzK, a határ elméletileg a hajózási útvonal közepe, ám a hajózási útvonal meg nemzetközi víz, senkiföldje.
Bátky János
Olvasta: 1 | Válasz | 2006. szeptember 20. 13:03 | Sorszám: 1099
Pl. Noé nem az elnevezésekkel volt elfoglalva, hanem, hogy minden állatból egyetlen párt vigyen a bárkájára. Ebben persze semmi csoda. Minek több.
Tovább ...
Jelmagyarázat    Van új hozzászólás
   Ezeket a hozzászólásokat már láttad
... Hibabejelentés | | | Gondola ...