|
| Téma: Szánkhja |
|
| Rendes Kis |
|
|
Értem a látszólagot, és erre mondom, hogy a Mennyei Atya előtt nem lehet alakoskodni. |
|
| keresztkem |
|
Én csak annyit akartam mondani--egyszerűen, tehát nagyon NEM(!) bonyolultan--hogy: LEHET HOGY MÉGIS "BEJUT" A MENNYEK ORSZÁGÁBA AZ ILLETŐ--mármint ez a csak az "Uram, Uram"-ot látszólag csak "mondogató" ám nem élő lélek.A lényeg a "látszólag"-on van!
keresztkem |
|
| mpd |
|
|
Hogy beszélsz mán?! Mingyán kimoderálnak ha ilyeneket mondasz. |
|
| panda |
|
na émmeg eddig aszittem hogy hugenotta vagyol ... :-)
|
|
| Rendes Kis |
|
Nagyon el tetszik bonyolítani ezt a roppant egyszerű dolgot.
Aki csak mondogatja, hogy Uram, Uram, de nem teljesíti a Mennyei Atya akaratát, az, akárhogy csűrjük-csavarjuk: nem jut be a mennyek országába.
Ennyi. |
|
| keresztkem |
|
Miről beszélünk?
Arról-é, hogy igaz-e amit az Szentírás mond--ideidézve vagy anélkül--vagy arról-é, hogy AZ EMBER MINDÉG TÖKÉLETLENŰL ÉRT ÉS FOG FEL MINDENT--így Isten Szavát az IGÉ-t a Második Isteni személyt is?
Leszögezem: ÉN AZ UTÓBBIRÓL BESZÉL(-GET)EK ITT ÉS MOST--tehát nem(!!!)jogos az a fenenagy magabiztosság! Még abban SEM(!), hogy: par excellence, ne kéne oly' sokat ragozni ezt a "témát"--ABBAN SEM JOGOS--mert felelötlenségbe és fölényeskedésbe csap át!
Az, hogy az Úr Szava a Szentírás, és "az" a Lényeg--amiről itt Ön beszél (NEM ÉN!) és erősködik--"AZ" PERSZE IGAZ, CSAK ÉPPEN ÉN "AZT" NEM VITATOM! És--mint leszögeztem--ÉN LÉNYGILEG HIC ET NUNC NEM IS ARRÓL BESZÉLEK--ebben a polémiában legalábbis nem!
keresztkem
P.s.: Sem többet sem kevesebbet nem mondok mint azt, hogy LEHET HOGY TÉVEDÜNK annak megitélésben "aki csak mondogatja, hogy Uram, Uram, de nem teljesíti...etc...etc" hogy ő biztosan "szájkeresztény"..lenne.Mert lehet hogy ennek ellenére mégsem "az"...tudniillik: "szájkeresztény".Szóval lehet hogy mégiscsak igaz keresztény--MINDZEK DACÁRA(!)-- csak mi gyarló emberek tévedünk. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, nem kell ezt olyan sokat ragozni: Idézet:
Nem jut be mindenki a mennyek országába, aki mondja nekem: - Uram, Uram! Csak az, aki teljesíti mennyei Atyám akaratát.
Mt 7.21
Aki csak mondogatja, hogy "Uram, Uram!", de nem teljesíti mennyei Atyánk akaratát, az a szájkeresztény. |
|
| keresztkem |
|
Ez a mondat ugyan dicséretesen "számol" Isten MINDENHATÓSÁGÁVAL, ámde egyáltalán nem, számol a mi emberi tökéletlenségünkkel.
Mert kettőn áll ám a "vásár": Isten ugyanis valóban igazat mond és tanít nekünk mindig, de mi emberek egyáltalán nem bizonyos hogy az Isten IGAZSÁGÁT "ÉRTJÜK KI" mindabból, amit Ő nekünk mond vagy tanít.
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
Ez egy "szellemes" tartalmú mondat, ámde nem biztos, hogy IGAZAT mond.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Pallagi Erzsébet: Azt nem ismerem, de nem is érdekel. Nem vagyok híve sem a keleti vallásoknak (filozófiáknak), sem a vallási szinkretizmusnak.
András Rácz: Érdemes elolvasnod Hanna Wolftól az Egyetemes Jézus c. könyvet: Jézus nem "nyugati" tanító. A Biblia egyes részleteit egy indiai ember könnyebben megérti, mint mi. Nem kell szinkretistának lenni, egyszerűen csak - közös erővel - meg kell Jézus tanítását érteni.
... http://forum.gondola.hu/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=z_get_topic&f=10&t=000017& ... |
|
| Rendes Kis |
|
|
Isten valóban szánakozva hajigálja a gyehennába a szájkeresztényeket. |
|
| keresztkem |
|
Ebben nem értünk egyet.Miért?
Azért mert EGYÁLTALÁBAN NEM LEHETÜNK BIZONYOSAK ABBAN, hogy akit vagy akiket Ön vagy én--úgymond: "szájkeresztényeknek" vagy nem jó keresztényekbek vélünk--AZOK, ŐK VALÓBAN AZOK!
Merthogy emberek vagyunk mi is, ergo gyarlóak, tehét itéleteinkben-vélekedéseinkben TÉVEDHETÜNK!
De még ha valóban(!) és ténylegesen "szájkeresztények" lennének is azok, akiket Ön vagy én 'annak vélünk-gondolunk AKKOR is: Isten ITÉLHET úgy, hogy IGENIS: ÉRTÜK IS KÁR! IGENIS KÁR!
Tehát nem bújhatunk bele a Jóisten "bőrébe" akkor, amikor "döntünk" arról, hogy kiért kár és kiért nem.ISTEN SZERINT ALIGHANEM MINDEN EMBER-ÉRT "KÁR", AKI ELKÁRHOZIK.
ÉN EZT GONDOLNÁM HELYESNEK EBBEN A TÉMÁBAN.
keresztkem |
|
|
| keresztkem |
|
ENGEM SEM "zavar" az, hogy Szentatyánk szemlélete vagy "uralkodási-kormányzási metódusa" újszerű avagy régiességes-szerű.AZ ZAVAR HA SOK IGAZ ÉS ODAADÓ KATOLIKUS HIVŐT MEG-, ill. ELRIASZT.Engem nem!Az--nevezzük így--"egyszerűbb gondolkodású" katolikusok egy részét eetleg igen.És efölött nehezen tudok napirendre térni--NEM MAGAM MIATT!
keresztkem |
|
|
| keresztkem |
|
Hogy "központosító módon kormányoz-e Ferenc pápa" arra--számomra legalábbis-egyértelmű NEM a válasz.De! Attól hogy NEM kormányoz "központosító módon", ettól még van "kormányzásában" SOKUNK SZÁMÁRA nem kevés--nem tudok jobb szót--RIASZTÓ momentum.Sőt, bizonyos mértékű EXTREMITÁS! Amiről többen azt gondoljuk: "jobb lenne, ha nem "úgy" csinálná"!
Mert például a magunkfajta konzervativ katolikusoknak jobb lenne ha a PÁPA PÁPA MARADNA és ne épÍtené le magát egy vidéki plébános szintjére CSELEKVÉSEINEK FORMÁIBAN, s néha MÓDSZEREIBEN! És nem azért, mert ne lenne helyes amit csinál! Sokkal inkább azért mert így sokakat--sokunkat(?)--megzavar katolicizmusunkban.DE AZT HISZEM, ahogy az idő halad előre MAJD "HELYREJÖN" SZENTATYÁNK EXTREMITÁSA.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
 Központosító módon kormányoz Ferenc pápa?
... http://kereszteny.mandiner.hu/cikk/20140107_ferenc_papa_centralizal
András Rácz: Az Egyház Krisztus teste. A decentralizációja egyértelműen dezintegráció lenne. A testületi kormányzás nem decentralizáció, hanem a centrumnak egy másféle működésmódja. A nemzeti egyházak pusztán kommunikációs szint: UGYANAZT az üzenetet más és másféleképpen kell tolmácsolni az egyes népeknek. Ez inkulturáció és nem decentralizáció. A püspökök autonómiája kb. annyi mint a bírói függetlenség: nem kérdőjelezi meg a központi jogforrást. Ad absurdum minden egyes keresztény hívő autonóm, hisz végsősoron, a végelszámolásnál majd egyesegyedül kell a Mennyei Atya színe elé állnunk !
Pallagi Erzsébet: Igazad van. Mégis decentralizációról beszéltek/beszélnek, méghozzá teológiai kérdésekben is! Ez viszont tényleg szétzilálná a Egyházat.
András Rácz: Ha jobban belegondolok: demokrácia és teokrácia közt nincs különbség (nem szabadna különbségnek lennie). A püspököknek, a pápának is, azt az EGYETLEN igazságot szabad, kell kimondaniuk, ami VALAMENNYIÜNK szívében megszületik. Ezt jelenti az, hogy EGYek vagyunk Krisztusban. Ezt jelenti az, hogy az Egyház SZENT. Ahogy Szent Ágoston roppant frappánsan megfogalmazta: igazság csak EGY van, az igazság közös, csak a tévedések a sajátjaink. Az ősegyházban ezt még annyira komolyan vették, hogy a prédikációra nem volt kötelező ÁMENt mondani: csak ha az valóban az Egyesítő Lélek szava volt. A demokrácia eszméje, ahogy Georges Simenon írja a Furnes-i polgármesterben, amikor a hódítók arra akarják kényszeríteni a polgármestert, hogy parancsolja meg a népének, hogy működjenek együtt velük, mire a polgármester válasza: ő nem parancsol a népnek, pusztán kimondja azokat a KÖZÖS gondolatokat, amelyeket bármelyikük kimondana az ő helyében, a hamis parancsról azonnal tudnák, hogy nem tőle származik ...
Pallagi Erzsébet: A demokrácia ilyen értelmezése utópia. Bár a könyvet nem olvastam, a tartalmát ismerve elég nehéz elképzelni, milyen kontextusban jelenhetett meg ez szöveg. (De felkeltette az érdeklődésemet.  )
András Rácz: Kétségtelen, teo-demokratának lenni nem könnyű, de föl kell nőnünk a feladathoz. Czakó Gábor Titkos könyvét idézem: HAMVAS AZT MONDJA, hogy "Jézus úgy beszélt minden emberrel, mint egy másik Istennel". Ez bizony velejéig forradalmi meglátás !
Amikor ebből a mondásból kiindulva eljutottam oda, hogy 2 ember között nem "én-te", hanem "én-én" kapcsolat van, és ezt elmondtam Kunszt Györgynek (nyugodjék), akkor ő rábólintott: igen, és ennek neve is van: ez a szánkhja ...
... www.facebook.com/?ref=tn_tnmn |
|
| Rendes Kis |
|
Mivel a tao "életút", ezért lehet, hogy Jézus kínaiul csak annyit mondott volna, hogy "én vagyok az igazság és a tao".
Nagyon érdekes a fölvetés a beszélgetés miértjéről.
Apukám engem úgy tanított, hogy a beszélgetés célja a MEGÉRTÉS.
És, ha belegondolunk, a megértés maga a CSODA.
A megértés másik neve a BÉKE.
Tehát máris nagyon egyetérthetünk a japánokkal ...
|
|
| keresztkem |
|
Mert ugye, ha valaki azt mondja, hogy: "Go Home!"--az jelent valamit.
De ha azt mondja, hogy:
"Szíveskedjék 'ELFÁRADNI oda, ahol született!"--ez is jelent valamit...talán.
VALYON UGYANAZT JELENTI-E A KÉT FELSZÓLITÓ MONDAT?
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
"Mondhatta volna", ha Ő--Jézus--kínaiul beszélt és gondolkodott VOLNA! De "EZ"(!) már messzire és talán máshová vezet--mint akár a kereszténység, akár a taoizmus.Tudniillik a hermeneutika egyik alapkérdésére, hogy van-é a LÉNYEGET ÉRINTŐ, "AZT", TEHÁT A KÖZÖLT--vagy közölni szándékolt-- DOLGOK TARTALMÁT ÉRINTŐ KAPVSOLAT--VAGY ÖSSZEFÜGGÉS--a beszéd által közölt INFORMÁCIÓ és magának a beszédnek a geneológiája között? Hogy tudniillik: milyen, de főleg melyik nyelven mondja az ember--vagy az ISTEN(!?)--"azt", amit mond, közöl?
Ez már csak azért is érdekes és izgalmas kérdés, mert főleg JAPÁN NYELV-FILOZÓFUSOK HANGOZTATOTT TÉZISE az, hogy az emberi nyelvnek NEM(!!!) AZ A FŐ FELADATA(!), hogy információkat közvetítsen emberek között!!! "HÁT AKKOR MI MÁS?"--kérdezheti és kérdezi is egy 'magunkfajta.
"AZ EMBREK KÖZÖTTI (JÓ!?) kapcsolat megteteremtése"--így a japánok.
keresztkem |
|
| negyven rabló |
|
Idézet:
A taoisták úgy tartják, hogy nem kell ellenállni ennek a világot mozgásban tartó erőnek, hanem a cselekedeteinket kell hozzá igazítani, s harmóniában kell élni vele azért, hogy az életünk erőfeszítésektől és erőszaktól mentessé, építő folyamattá váljon.
Vágyott vágy.
Te is tudod, hogy ma nem így működik! |
|
|
|
|
| keresztkem |
|
Hát "így" OK a "dolog"--meg ugye én is valami ilyesmit kapisgáltam....
keresztkem |
|
|
| Tovább ... |
|