|
| Téma: Isten mibenléte |
|
| negyven rabló |
|
|
Ottan Mucsán semmilyen különbség nincs a békés, segílyes cigány és a magyar paraszt napi tevékenysége között? |
|
| panda |
|
Kunta Kinte viszont nincs benne, mer'hogy ő magyar, és a magyarok meg ugye jappánból ...
|
|
| panda |
|
perszehogy, ő egy ázsiai ..
|
|
| mpd |
|
|
Ebbe' Isaura is benne van? |
|
| panda |
|
http://hu.wikipedia.org/wiki/Braz%C3%ADlia
Etnikai összetétele
európai eredetű 49,7% (olasz 15,72%, portugál 14,5%, spanyol 6,42%, német 5,51%, egyéb fehér 7,55%)
pardó (európai, fekete, indián keverék) 42,5%
fekete 6,9%
ázsiai 0,5%
indián 0,4% (körülbelül 225 népcsoport)
|
|
| keresztkem |
|
"...éppoly potenciális rablók, mint a rétinégerek."
Felénk Diósgyőrvasgyárban a cigányokat szokás BRAZILOKNAK is nevezni.Kérdés: mit szólnak vagy szólnának hozzá az igazi brazilok?
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Én a télen adtam el a hobbikertemet. Rendszeresen leszüretelték - most kapaszkoggyon meg, nem a cigányok, azok arrafelé nem honossak. Lokális magyar lumpenek éppoly potenciális rablók, mint a rétinégerek. |
|
| keresztkem |
|
A kávé "az" megvan, a cigi régebben megvót--a lelkemben most is ott van.
A kutya a kert meg a kertművelés az NINCS meg, mert:
1.) Kutyánk sose volt.
2.) Kertünk --egy ú.n. hétvégi "hobbikert" régebben volt ugyan a Lyukóban.De mikor ötödször törtek be a cigányok és raboltak ki, akkor eladtuk...valahogy nagynehezen.Úgyhogy a sincs.
3.) Igy "kertművelésről"--értelemszerűen--nem beszélhetek.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
A 3 golyós kísérlet pusztán szemléltető eszköz: annak bemutatása, hogy ha nem tudjuk
az okot, akkor az esemény véletlenszerűen fog bekövetkezni.
Dehát ezt senki sem vitatta.
Ez nem találgatás, de ez nem is statisztika: ez laboratóriumi kísérlet.
A cserép leesésének is van oka, a kígyó ebédjének is, csak, ahogy mondod, az okok sokan
vannak, emiatt kinyomozhatatlanok.
Az nyilvánvaló sületlenség, hogy a kevéssé valószínű dolgok sohasem következnek be.
A kevéssé valószínű dolgok ritkán következnek be.
Mindezek nem cáfolják, hanem megerősítik, amit a #26-ban mondtam. |
|
| mpd |
|
Ejha. Ha van egy dobozban 2 fehér és 1 fekete golyó, mennyi a valószínűsége, hogy ha nem nézek oda, fehéret vegyek ki?
Ez találgatás?
A rendszereknél annyi a változás, hogy a környezet - aminek közrehatását te 'kiváltó ok'-ként deklarálod - pillanatnyi állapota szintén valószínűségi alapon értelmezhető.
Azaz, annak az esélye, hogy fejemre esik egy cserép, nem egyforma valószínűséggel bír a házak között és a sivatagban. Az élő rendszereknél még kacifántosabb a helyzet: annak a valószínűsége, hogy egy kígyó majmot ebédeljen, számos egyéb esemény valószínűségeinek eredője. És kétszer se egyforma. Ezt hívjuk véletlennek. Holott, nem abszolút véletlen, hanem nagyonis hétköznapi események együttes hatása.
Mint a nevezetes érv a vallás részéről: egy fehérje alkatrészeinek PONT ÍGY történő kapcsolódásának kettő a kétszáznegyvenkilencediken esetből egyszer fordulhat csak elő! Tehát ki van zárva!
Holott ez hülyeség. Az összekapcsolódások mindegyike normális valószínűséggel bír, és ezek nem egyszerre kapcsolódnak össze, hanem előbb A B-vel, aztán AB-hez csatlakozik C, majd ABC-hez D és így tovább. |
|
| Rendes Kis |
|
Tévedés, a statisztika nem ok.
A statisztika puszta regisztráció, kalkulus.
A valószínűség semmi más, mint megfigyelésekre alapozott találgatás: ha a múltban
egy esemény ilyen és ilyen gyakorisággal fordult elő, akkor - ha a kiváltó okokban
nem történik változás - akkor a jövőben is ugyanakkora valószínűséggel fog
bekövetkezni. |
|
| mpd |
|
A statisztika maga az OK.
Csak ismételni tudom magam:
Aminek nem nulla a valószínűsége, az kellő idő rendelkezésre állása esetén bizonyosan megtörténik. |
|
| Rendes Kis |
|
A statisztika nem annak a bizonyítása, hogy nincs ok, hanem annak bevallása, hogy
nem tudjuk az okot. |
|
| mpd |
|
Nem biztos ám az.
A prolinak vannak ismérvei:
- reggel kávéval és cigivel indít
- a kertjét a kutya műveli
- stb., de elsőre elég is ennyi.
Nos hát nyilatkozzon e két ügyben kéremszépen! |
|
| keresztkem |
|
Köszönöm. Rendben, merthogy én DEKLARÁLTAN PROLI vagyok.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Magyarra lefordítva RK azt mondta, hogy: pofa súlyba! Dehát ő úriemberebb attól, hogy ijjent mondjon. |
|
| keresztkem |
|
1.) Nem vagyok "házigazda".
2.) Nem "dühöngök"--csak néha nagybötűkkel merészelek írni.
3.) Igy sajna nem tudom miről tetszik beszélni a #15-ben.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Na csak csínján! Én vagyok a topikgazda, és kigyelmed is hirtelen törölve érezheti magát ha itten villong!!!! |
|
| mpd |
|
|
Nincs mindennek oka, ezt magad is tudod. Annak, hogy ötezer év alatt két szénatomból (C14) mellik bomlik el, nincs oka, magyarázata és értelme. És még az is lehet, hogy egyik se vagy mindkettő, merthogy ez statisztika. Ugyanígy minden statisztika. Aminek nem nulla a valószínűsége, az kellő idő rendelkezésre állása esetén bizonyosan megtörténik. |
|
| mpd |
|
Idézet:
Arra a következő kérdésre, hogy "én miért vagyok", az ateisták csak széttárják a karjukat,
Nem-nem. Az ateista erre azt mondja, hogy ennek a kérdésnek nincs értelme, a szó filozófiai értelmében. Aki széttárja a karját, az a dialektikus és tudományos materialista, akiket nem kéne összemosni a tisztességes ateistákkal. |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem az ateisták vannak rosszabb helyzetben.
Szubjektíve az egyetlen igazán biztos tapasztalat az, hogy "én vagyok".
Arra a következő kérdésre, hogy "én miért vagyok", az ateisták csak széttárják a karjukat,
a béklyózatlan gondolkodású lények pedig azt mondják, hogy "kell emögé valami (vagy valaki) ok" ! |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, ha Maga itt a házigazda, akkor gyorsan kézbe a ganajozó villát, oszt
a #13 indulatos hozzászólást tessen szíves áthajítani a Dühöngő rovatba ! |
|
| mpd |
|
Annyiban az ateisták jobb helyzetben vannak, hogy teljes joggal várnak bizonyítékot az Úr létezésére. És hiába mondja teljes joggal pl. RK pajtás, hogy egy Teremtő nem lehet RÉSZE az általa teremtett világnak (emiatt az egész Ószövetség kidobható) és emiatt bizonyítékot se adhat, még ha amúgy akarna is - az ateista csak somolyog és bólogat, na ja, ha így áll a helyzet, akkor mi értelme egyáltalán tisztelni az Urat? Ha számunkra semmiképpen sem létezhet - mégha a saját világában persze nagyon is létezhet, akár sokadmagával is.
Mert ugye, mitől létezik valami (számunkra), ha erről lehetetlen meggyőződnünk?
A hálójában ücsörgő koronás keresztespók számára én sem létezem, egészen addig, amíg oda nem megyek és meg nem piszkálom. Én a teisták helyében innen valahonnan indulnék egyféle magyarázattal. |
|
| keresztkem |
|
NEM VAGYOK VENDÉG, S FŐLEG NEM AZ ÖN VENDÉGE.
RÁADÁSUL EZ A "HELY" NEM IS 'OLYAN AMI A VENDÉGMIVOLT "MEGÉLÉSÉRE" ALKALMATOS LENNE.
ÉS VÉGÜL: NEM PISZKITOK SEHOVA, PUSZTÁN NÉHÁNYSZOR SZÓVÁTETTEM--IGAZ INDULATOSAN--AZ ÖNÖK ÉS AZ ÖN PISZKÁT.ÉS EZ NEM UGYANAZ.
K.K. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, mindent a maga helyén: közönségességet a dühöngőben.
Kétségtelen, hogy Maga itten vendég.
Ez fölöttébb kényelmes dolog, mert nem Maga takarít.
Ráadásul, a vendég sokmindent megtehet, de azért a szoba közepére piszkítania a vendégnek sem illik. |
|
|
| Tovább ... |
|