|
| Téma: Isten mibenléte |
|
| pandala |
|
Idézet:
Michio Kaku: Isten LÉTEZIK! Bizonyítékok vannak rá, megdöbbentő dogokat állít
2023. február 3., péntek
Tagadhatatlan a létezés,e és ezt alá is támasztja!
A fizikus szerint minden afelé mutat, az összes megfigyelés, és a rendelkezésünkre álló tudományos bizonyítékok is, hogy Isten létezik.
Ma még nem látszik a teljes képlet, és az összefüggések egésze, de nem kell már sok idő, hogy egyértelművé váljon minden tudós számára.
Michio szerint egyértelmű, hogy a világot uralja egy kozmikus erő, minden tekintetben.
Hogy ez az erő, egy elemi entitás, vagy valamiféle tudattal rendelkező valami lenne, azt már nem tudni. Azonban a világunk, és a teljes univerzum felépítése azt sejteti, hogy intelligens tervezés eredménye az egész.
Szerinte a húrelmélet is egyfajta bizonyíték, melyet ma még nem tudunk teljesen konstellációba helyezni a többi apró darabkával a teremtő létezésére, de hamarosan képesek leszünk rá. ....
https://avilagtitkai.com/articles/view/michio-kaku-isten-letezik-bizonyitekok ...
|
|
| R.András |
|
Az Isten itt állt a hátam mögött
Az Isten itt állt a hátam mögött
s én megkerültem érte a világot
……………………………………………
……………………………………………
Négykézláb másztam. Álló Istenem
lenézett rám és nem emelt föl engem.
Ez a szabadság adta értenem,
hogy lesz még erő, lábra állni, bennem.
Úgy segített, hogy nem segíthetett.
Lehetett láng, de nem lehetett hamva.
Ahány igazság, annyi szeretet.
Úgy van velem, hogy itt hagyott magamra.
Gyönge a testem: óvja félelem!
De én a párom mosolyogva várom,
mert énvelem a hűség van jelen
az üres űrben tántorgó világon.
1937. okt.
... www.ars-sacra.hu/vers.php?vers=9 |
|
| R.András |
|
A Tao-tö-king,[1] (hagyományos kínai: 道德經; egyszerűsített kínai: 道德经; pinyin hangsúlyjelekkel: Dàodéjīng; Wade-Giles: Tao Te Ching;[2] Hanganyag Dàodéjīng?*), illetve ahogy Weöres Sándor nyomán a mai magyar irodalom ismeri: Tao Te King –, vagyis Az Út és Erény könyve az a könyv, amelyben a hagyomány szerint a filozófiai taoizmus alapítómestere, Lao-ce könnyen megjegyezhető formában összegezte a tao szerinti élet tanításait. A könyv legfontosabb üzenete a követendő úttal, a taóval való harmónia keresésének keretbe foglalása. A könyvnek nincsen vallásos tartalma, amennyiben ha a tao követését nem tekintjük vallásnak. Valójában azonban magát a taóval való foglalatosságot természetvallásnak tartják, amely túlmutat isteneken és angyalokon, és a teremtő őserő törvényei szerinti életmódot tartja követendőnek.
... https://hu.wikipedia.org/wiki/Tao-t%C3%B6-king
Összefoglalva: Esse est Deus !  |
|
|
| negyven rabló |
|
|
Ottan Mucsán semmilyen különbség nincs a békés, segílyes cigány és a magyar paraszt napi tevékenysége között? |
|
| panda |
|
Kunta Kinte viszont nincs benne, mer'hogy ő magyar, és a magyarok meg ugye jappánból ...
|
|
| panda |
|
perszehogy, ő egy ázsiai ..
|
|
| mpd |
|
|
Ebbe' Isaura is benne van? |
|
| panda |
|
http://hu.wikipedia.org/wiki/Braz%C3%ADlia
Etnikai összetétele
európai eredetű 49,7% (olasz 15,72%, portugál 14,5%, spanyol 6,42%, német 5,51%, egyéb fehér 7,55%)
pardó (európai, fekete, indián keverék) 42,5%
fekete 6,9%
ázsiai 0,5%
indián 0,4% (körülbelül 225 népcsoport)
|
|
| keresztkem |
|
"...éppoly potenciális rablók, mint a rétinégerek."
Felénk Diósgyőrvasgyárban a cigányokat szokás BRAZILOKNAK is nevezni.Kérdés: mit szólnak vagy szólnának hozzá az igazi brazilok?
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Én a télen adtam el a hobbikertemet. Rendszeresen leszüretelték - most kapaszkoggyon meg, nem a cigányok, azok arrafelé nem honossak. Lokális magyar lumpenek éppoly potenciális rablók, mint a rétinégerek. |
|
| keresztkem |
|
A kávé "az" megvan, a cigi régebben megvót--a lelkemben most is ott van.
A kutya a kert meg a kertművelés az NINCS meg, mert:
1.) Kutyánk sose volt.
2.) Kertünk --egy ú.n. hétvégi "hobbikert" régebben volt ugyan a Lyukóban.De mikor ötödször törtek be a cigányok és raboltak ki, akkor eladtuk...valahogy nagynehezen.Úgyhogy a sincs.
3.) Igy "kertművelésről"--értelemszerűen--nem beszélhetek.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
A 3 golyós kísérlet pusztán szemléltető eszköz: annak bemutatása, hogy ha nem tudjuk
az okot, akkor az esemény véletlenszerűen fog bekövetkezni.
Dehát ezt senki sem vitatta.
Ez nem találgatás, de ez nem is statisztika: ez laboratóriumi kísérlet.
A cserép leesésének is van oka, a kígyó ebédjének is, csak, ahogy mondod, az okok sokan
vannak, emiatt kinyomozhatatlanok.
Az nyilvánvaló sületlenség, hogy a kevéssé valószínű dolgok sohasem következnek be.
A kevéssé valószínű dolgok ritkán következnek be.
Mindezek nem cáfolják, hanem megerősítik, amit a #26-ban mondtam. |
|
| mpd |
|
Ejha. Ha van egy dobozban 2 fehér és 1 fekete golyó, mennyi a valószínűsége, hogy ha nem nézek oda, fehéret vegyek ki?
Ez találgatás?
A rendszereknél annyi a változás, hogy a környezet - aminek közrehatását te 'kiváltó ok'-ként deklarálod - pillanatnyi állapota szintén valószínűségi alapon értelmezhető.
Azaz, annak az esélye, hogy fejemre esik egy cserép, nem egyforma valószínűséggel bír a házak között és a sivatagban. Az élő rendszereknél még kacifántosabb a helyzet: annak a valószínűsége, hogy egy kígyó majmot ebédeljen, számos egyéb esemény valószínűségeinek eredője. És kétszer se egyforma. Ezt hívjuk véletlennek. Holott, nem abszolút véletlen, hanem nagyonis hétköznapi események együttes hatása.
Mint a nevezetes érv a vallás részéről: egy fehérje alkatrészeinek PONT ÍGY történő kapcsolódásának kettő a kétszáznegyvenkilencediken esetből egyszer fordulhat csak elő! Tehát ki van zárva!
Holott ez hülyeség. Az összekapcsolódások mindegyike normális valószínűséggel bír, és ezek nem egyszerre kapcsolódnak össze, hanem előbb A B-vel, aztán AB-hez csatlakozik C, majd ABC-hez D és így tovább. |
|
| Rendes Kis |
|
Tévedés, a statisztika nem ok.
A statisztika puszta regisztráció, kalkulus.
A valószínűség semmi más, mint megfigyelésekre alapozott találgatás: ha a múltban
egy esemény ilyen és ilyen gyakorisággal fordult elő, akkor - ha a kiváltó okokban
nem történik változás - akkor a jövőben is ugyanakkora valószínűséggel fog
bekövetkezni. |
|
| mpd |
|
A statisztika maga az OK.
Csak ismételni tudom magam:
Aminek nem nulla a valószínűsége, az kellő idő rendelkezésre állása esetén bizonyosan megtörténik. |
|
| Rendes Kis |
|
A statisztika nem annak a bizonyítása, hogy nincs ok, hanem annak bevallása, hogy
nem tudjuk az okot. |
|
| mpd |
|
Nem biztos ám az.
A prolinak vannak ismérvei:
- reggel kávéval és cigivel indít
- a kertjét a kutya műveli
- stb., de elsőre elég is ennyi.
Nos hát nyilatkozzon e két ügyben kéremszépen! |
|
| keresztkem |
|
Köszönöm. Rendben, merthogy én DEKLARÁLTAN PROLI vagyok.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Magyarra lefordítva RK azt mondta, hogy: pofa súlyba! Dehát ő úriemberebb attól, hogy ijjent mondjon. |
|
| keresztkem |
|
1.) Nem vagyok "házigazda".
2.) Nem "dühöngök"--csak néha nagybötűkkel merészelek írni.
3.) Igy sajna nem tudom miről tetszik beszélni a #15-ben.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Na csak csínján! Én vagyok a topikgazda, és kigyelmed is hirtelen törölve érezheti magát ha itten villong!!!! |
|
| mpd |
|
|
Nincs mindennek oka, ezt magad is tudod. Annak, hogy ötezer év alatt két szénatomból (C14) mellik bomlik el, nincs oka, magyarázata és értelme. És még az is lehet, hogy egyik se vagy mindkettő, merthogy ez statisztika. Ugyanígy minden statisztika. Aminek nem nulla a valószínűsége, az kellő idő rendelkezésre állása esetén bizonyosan megtörténik. |
|
| mpd |
|
Idézet:
Arra a következő kérdésre, hogy "én miért vagyok", az ateisták csak széttárják a karjukat,
Nem-nem. Az ateista erre azt mondja, hogy ennek a kérdésnek nincs értelme, a szó filozófiai értelmében. Aki széttárja a karját, az a dialektikus és tudományos materialista, akiket nem kéne összemosni a tisztességes ateistákkal. |
|
|
| Tovább ... |
|