01:41:57
 Frissítés
Keresés | Új hozzászólás
 
   » Isten hozott, kedves Vendég ! Fórumlakók | GY.I.K. | Bejelentkezés | Regisztráció   
 
 » méhes Fórum+  » Hit, Tudomány
Téma: Quasi (hit vs. rítus)
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 06. 09:30 | Sorszám: 143
Ne zagyválj, ne vádaskodj.
Bármiről lehet beszélgetni, a megfelelő topikban, megfelelő stílusban.
Bizonyos szaktopikokban még a megfelelő stílus sem követelmény.
Arról is lehet beszélgetni, hogy az evolúció és a derű egy vagy két kérdés.
Nem a vitapartner lehülyézésével.
Hanem annak kifejtésével, hogy miért kettő vagy miért nem kettő.
keresztkem
Olvasta: 3 | Válasz | 2015. január 06. 05:59 | Sorszám: 142
"az istenhit behazudása"--LOGIKAI KÉPTELENSÉG, de fölösleges is. Hiszen HITET--semmilyen hitet(!)--nem lehet hazudni, amint annak tartalmát bizonyitani sem lehet racionálisan.
Az, hogy ilyesmiket képzeleg, pontosan mutatja: NEM ÉRTI AZT, MI A HIT.
A HIT: biztos tapasztalaton alapuló meggyőződés, mely a tudományos RÁCIÓN kívül esik.Ezért áll fenn általában "az", hogy akik számára a TUDOMÁNYOS RACIONALIZMUS minden dolgok ultima ratio-ja--többnyire nem is hisznek igazán.Röviden: akiknek a ráció az Istenük, azoknak nincs szükségük IGAZI ISTEN-re.(amiből nem következik az, hogy az istenhívőknek nincs szükségük ráció-ra)
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 23:24 | Sorszám: 141
az istenhit behazudása itt a nyerő, ez tényleg örvendetes ..
redves kis, nyilván ezt várja el tőled az istened ; nyerő páros vagytok, nem különböztök a kommunistáktól ..
törölgess csak, hogy ne legyen érthető semmi sem ...
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 21:38 | Sorszám: 140
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 21:15 | Sorszám: 139
Hát igen: ez két jó kérdés.
Az evolúció kérdését az Evolúció c. topik tárgyalja, itt a derű vagy közömbösségét kellene tárgyalnunk.
A "hozzáállás"-unkat.
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 20:48 | Sorszám: 138
Szemszög kérdése ...
Szvsz, az evolúciós elmélet nem foglalkozik a "lélekkel"; nem érdekes, hogy derűs vagy borús
Hamvas Béla viszont a "hozzáállással" foglalkozik...
A'szem, mindkettőnek van létjogosultsága. Ha tényleg Isten hozta létre ezt a bonyolult rendszert, akkor sem véletlen, hogy ilyen lett .. És nem "pöckölgeti" sűrűn /Milliárd éves nagyságrend.. /
keresztkem
Olvasta: 3 | Válasz | 2015. január 05. 20:18 | Sorszám: 137
Tisztelettel kérem mégegyszer: NE TESSÉK ENGEM UTASITGATNI! Nem vagyok sem a beosztottja sem a személyzete.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 17:48 | Sorszám: 136
Legyen szíves, úgy alkossa meg a hozzászólásait, hogy mindig arra gondoljon, hogy hátha
az lesz az utolsó.
keresztkem
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 17:31 | Sorszám: 135
Mivel R.K. úgyyis kitörli azt, ami őt nem érdekli, ezért megmaradok a hülyéskedésnél: a BIOLÓGIA GENEOLÓGIÁJÁT ILLETŐN.
1.) Van antilopbiológia melyet a kölyökantilopoknak tanitanak az antilopiskolába.És:
2.) Van gepárdbiológia, mely azonos a fentivel a gepárdiskolában.
3.) S van egy MPD biológia, amit mpd tanult mucsán.
He-he-he!
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 17:19 | Sorszám: 134
Ez eddig rendben van.
Most már csak az a kérdés, hogy mindez közömbös-e vagy inkább derűs ?
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 16:19 | Sorszám: 133
Faj.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 15:32 | Sorszám: 132
Gyerünk a farbával Öregúr, milyen alternatív biológiáról beszél?
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 15:28 | Sorszám: 131
Az egyensúly a fegyverkezési verseny miatt áll be. És folyton felbillen, hol egyik, hol másik oldalra. Mindig az antilop lesz kicsi előnyben, merthogy egy gepárd-antilop hajsza előbbinek csak egy étkezést jelent, utóbbinak viszont az életet vagy a halált. Ezért az antilopnak sokkal fontosabb a dolog. Még endorfint is bevet, hogy utolsó energiamorzsáit mozgósítsa. A gepárd, ha veszni látja a meccset, hamar abbahagyja, hülyeség lenne feleslegesen fárdania, a következő hajszára spórol. Az antilop viszont nem spórolhat soha, mert akkor nem lesz következő.
Azaz, a gepárd előbb kihalna mint az antilop (ha csak ez a két faj (antilopoknál gondolom, genus) lenne a porondon.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 14:22 | Sorszám: 130
Nem faj, fajta.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 14:22 | Sorszám: 129
Az biztos.
Ha az antilop apuka rossz vicceket mesél, akkor az antilop anyuka úgy inti őt le, hogy "Ne fesd a gepárdot a falra !"
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 14:19 | Sorszám: 128
Szerintem, olyan faj nincs, hogy "kéjgyilkosok".
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 14:16 | Sorszám: 127
Hát ja. Fajfenntartás. De nem érdekli őket a gepárdok sorsa, nem ebédgyártásra szakosodtak, szvsz ...
Rendes Kis
Olvasta: 2 | Válasz | 2015. január 05. 14:11 | Sorszám: 126
Szerintem az evolúciós folyamatba is bezavarnak a kéjgyilkosok.
Mondjuk a passzióból vadászók.
Aki nem éhségből vadászik, az sohasem lakik jól.
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 14:09 | Sorszám: 125
Látod, olvtárs? Mint alább kiderült, ott kéne kezdened,
hogy előbb definiálod a BIOLÓGIZMUS-t... anélkül nem megy.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 14:08 | Sorszám: 124
Nyilván nem tudatosan állítják be az egyensúlyt, hanem ösztönösen.
Pontosan azt és annyit termelnek, hogy a költség/haszon arány optimális legyen.
Például növeszthetnének tüskés páncélt, de az annyira fékezné őket a futásban, hogy nem érné meg.
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 13:59 | Sorszám: 123
Pont ez a lényege az "evolúcionizmusnak", szerintem. Semmi sincs lebontva az egyén/egyed szintjére... ráadásul, évmilliókban kell(ene) gondolkodni... Sokan, éppen emiatt eleve hibás érvekkel jönnek, amikor "támadják" az evolúciós elméletet.
keresztkem
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 13:56 | Sorszám: 122
"Ez az elképzelés mindennel ellenkezik, amit a biológiáról tudni lehet." No ez az a megállapítás, aminek igazságtartalma attól függ, hogy MIT ÉRTÜNK BIOLÓGIÁN? Csalódást kel Önnek okoznom, mert egyáltalában:
1.) NEM annyira EVIDENCIA ennek megválaszolása--mint persze azt Ön és az Önhöz hasonló MATERIALIZMÁNOK vélik.
2.) Mert nemcsak ateista BIOLÓGIZMUS létezik, DENEMÁM!
3.) Esztet a 'zigasságot jobb ha mielőbb leteccik nyelni!
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 13:54 | Sorszám: 121
Szerintem, nem túl szerencsés így a megfogalmazás. Az antilop le sem tojja, hogy mennyi ebéd kell a gepárdnak... Legfeljebb fordítva igaz, némileg. A gepárdok "nem engedik" hogy, egy adott területen, éhenhalásba pusztuljanak bele a túlnépesedettek.. :-D
Rendes Kis
Olvasta: 2 | Válasz | 2015. január 05. 13:44 | Sorszám: 120
Biztos vagy benne ?
Engem roppantul zavarna, ha 1 kéjgyilkos ölne meg.
Vagy csak úgy véletlenül, tévedésből valaki más helyett.
Nem pedig a pénzem végett, vagy mert nem tetszik az ábrázatom ...
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2015. január 05. 13:35 | Sorszám: 119
Nem ilyenfajta jehovista együttműködésről van szó.
Inkább evolucionista egyensúlyi állapotról: az antilop pontosan azt és annyit termel, hogy se túl sok,
se túl kevés ne legyen az áldozatul eső antilop: az antilopok és a gepárdok se pusztuljanak ki.
Ebbe nem szabad olyasféle célszerűséget belemagyarázni, hogy az antilop azért kapja a boldogsághormont,
hogy örüljön a saját halálának.
Viszont tény, hogy megkapja és emiatt az öröm állapotában hal meg.
És ez ok nekünk arra, hogy ezt az alapjában véve közömbös eseményt derűsen szemléljük.
Tovább ...
 
Jelmagyarázat    Van új hozzászólás
   Ezeket a hozzászólásokat már láttad
... Hibabejelentés | | | Gondola ...