| Téma: Az idő. |
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Valóban nem az objektumot bizonyítja, hanem a szubjektumot. |
|
| schlempe |
|
"..létét bizonyítja,.."
Már MIÉRT "bizonyítaná"?
Azért, mert Ön "azt" állítja?
Hiszen Ön (is) tévedhet ANNAK MEGITÉLÉSÉBEN, hogy fönnáll az Ön által vázolt jelenség---nálam. Tehát NEM OBJEKTIV, amit ír--bármennyire is szeretné "annak" látni. |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
|
A kognitív disszonancia létét bizonyítja, ha valaki lát, de nem hisz a szemének. |
|
| schlempe |
|
|
..ami egyébként NEM LÉTEZIK! Csak mint agyszülemény. |
|
|
| schlempe |
|
|
Azt esetleg...De mi van akkor, ha a LÉTEZÉS-É-nek is csak a látszatát "mutatja". Merthogy semmiképpen sem bizonyit a látszat semmit....gondolom. |
|
| menta |
|
"egy a valóság s ezer a ruhája,
a lélek az egy, ez a könnyü pára,
hiszed-e, Szvétakétu?" |
|
| dejszen |
|
|
A látszat, csak a látszat létezését bizonyítja, de " bizonyos dolgok"-ét nem! |
|
| Rendes Kis |
|
|
A látszat bizonyítja a látszat létezését. |
|
| dejszen |
|
Sajnos, sokszor a "bizonyított" dolgok, tételek sem léteznek, nem valósak. Egyszerű mezei emberek, hogyan tudnánk eligazodni a specialistákat is megizzasztó kérdésekben? Nagy nép butítás zajlik, és sajnos ennek leghatékonyabb eszköze a NET. /Én könyv párti vagyok!/ |
|
|
| schlempe |
|
Ebben van valami....
Viszont talán közelebb juthatunk ehhez a dologhoz is, ha egyetértésre jutunk abban: MIT IS JELENT AZ, HOGY VALAMI "LÉTEZIK". Mert sokan bizonyos dolgok látszatát is már az illető dolgok létezése bizonyitékának vélik. |
|
|
| dejszen |
|
Sajnos arra a következtetésre is juthatunk, hogy a "távolság" sem létezik. 
|
|
|
|
|
| Felkesz Deneverr |
|
Az idő az tulajdonképpen távolság...
Valamint: ha rossz, akkor kiürül a tér!  |
|
| dejszen |
|
Sajnos arra a következtetésre is juthatunk, hogy az "idő" nem létezik. |
|
| dejszen |
|
Én inkább az atomtámadás utáni fényképnek látom!  |
|
|
|