|
| Téma: Mi az igazság ? |
|
| küssszvágócsér |
|
"..Hozzászoktattak minket ahhoz, hogy mi kis jelentéktelen pondrók vagyunk, közénk és Őközé
beékelődött a Hierarchia.
Pedig Ő nem személyválogató, valamennyiünk közvetlenül hallja a lelkiismeretében az igazság"
EZZEL HA MEGFESZÜLÖK SEM TUDOK EGYETÉRTENI. Pontosabban: ha azt mondanám Önnek, hogy "igaza van", akkor HAZUDNÉK(!!!) a saját legőszintébb és legmélyebben átélt LELKIISMERETI VÉLEKEDÉSEM előtt. És gondolom "EZT" nem kívánná Ön sem.
Az persze igaz, hogy pl. sok kérdést, pl. Fanni asszony "dolgát" nem nekünk kell "megitélni", mert az már az Úrra tartozik.De nem is emiatt vetettem föl. Hanem amiatt, ho "e"(!) VILÁGBAN az ilyen életekből kell-e, lehet-e tanulni, vagy szőr-bőr mindent el köll-é belőle vetnünk.
|
|
| Rendes Kis |
|
Hát, igen: elkényelmesedtünk.
Hozzászoktattak minket ahhoz, hogy mi kis jelentéktelen pondrók vagyunk, közénk és Őközé
beékelődött a Hierarchia.
Pedig Ő nem személyválogató, valamennyiünk közvetlenül hallja a lelkiismeretében az igazság
szavát.
Szerencsére Fanni asszony viselt dolgait nem nekünk kell megítélnünk, de a saját ügyeinkben
nagy biztonsággal eligazodunk.
Muszáj hogy így legyen, mert a végelszámolásnál semmiféle külső tekintélyre nem mutogathatunk. |
|
| küssszvágócsér |
|
"..Az igazság neve: Jézus." NO EZZEL NAGYON-NAGYON EGYETÉRTEK!
A nehézségem mégis fönnáll, nevezetesen abban, hogy egy adott, bonyolult élethelyzetben, problémaszituációban 'HOGYAN(?) ÉS MIKÉNT(?) ÉRVÉNYESÜL JÉZUS IGAZSÁGMIVOLTA? És zavar, igenis zavar az, hogy az ADOTT ÉLETHELYZETBEN ÉN MONDJAM MEG ÉS "KI", hogy "ott" Jézus egyedüli igazságmivolta hogyan jut érvényre, hogyan érvényesül--ABBAN AZ EMBERI vagy TÁRSADALMI kérdésben? Tehát NEM TUDNÁM MAGAMRA VENNI A BÁTORSÁGOT ARRA, hogy én mondjam meg vagy magyarázzam meg--akár a Biblia-ismeretem alapján vagy dogmatikai vagy bármilyen ismeretem alapján--én mondjam meg ezt. Ezt lehet, hogy álszerénységnek tetszik tartani, ám mégis így van.
Még egyszerűbben szólva: Jézus--kétségkivüli(!)--egyedüli igazság mivoltát nem hinném, hogy helyesen tudnám fölismerni--az élethelyzetek többségében. Néha persze lehet hogy igen, de az esetek többségében valószínűleg nem. Például itt van az a kérdés, hogy Gyarmati Fanni asszony 102 évesen itthagyva ezt az árnyékvilágot, valyon üdvözült-e? Példaadó-e az Ő élete, vagy maradt gyarló, bűnös élet? És sok ilyen van. |
|
| Rendes Kis |
|
Pedig érdemes rajta eltöprengeni, ebből az 1 mondatból 1 sereg érdekes következtetést lehet kicsomagolni.
Ha az igazság nem valami, hanem valaki (mégpedig egy bizonyos személy), abból következik, hogy egy igazság van.
Tulajdonképpen az is következik belőle, hogy az igazságot nem lehet leírni.
Aztán: hogy az igazság él.
És, mivel szellemi természetű, nem is lehet megölni.
Örökké él.
Ettől az egész feltámadás, örök élet históriáról eloszlik a misztikus köd, és kiderül, hogy az nem csodamese,
hanem konkrét, hihető és érthető eseménysorozat. |
|
| mpd |
|
|
No ezt nem csoda, ha nem értette. Ezt rajtad kívül nemigen érti senki. |
|
| Rendes Kis |
|
Pilátus azt kérdezte: "Mi az igazság ?"
Pedig (az igazság nem valami, hanem valaki): ott állt előtte ! |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Igazság csak 1 van.
Az igazság neve: Jézus.
Mégis, ma még több, egymástól eltérő felekezeti teológia van.
Erős, megalapozott gyanúm szerint ezek között egy sincs, amelyikre rá lehet mondani, hogy
teljesen igaz: egyetlen ponton sem tér el az igazságtól (Jézustól).
Az unitus teológia a teljes igazságot és csakis az igazságot fogja tartalmazni.
Ferenc pápa is el fogja látni a kézjegyével és ráírja: "concedo".
És az összes többi felekezetek is követik a példáját.
És megszűnik a szakadás, megvalósul az egység. |
|
| küssszvágócsér |
|
Sajnos 2 lényeges dolgot nem tudok, melyek a következők:
1.) Mi az "unitus" teológia?
2.) Mi szükség van rá, miért lenne szükség egy ilyenféle teológiára? (félreértés ne essék: lehet hogy van értelme a dolognak, csak én nem tudom, nem látom hogy mi az értelme?) |
|
| Rendes Kis |
|
Vágócsér bácsi művelt, dogmatikában jártas, mélyen hívő ember.
Nem száll be az unitus teológia kidolgozásába ?
Elkészítjük a javaslatunkat és letesszük Ferenc pápa asztalára ... ! |
|
|
| Rendes Kis |
|
Most nézzük, mit tanít Jézus, a keresztre szegeztetetten:
Idézet:
Jézus pedig mondta: "Atyám, bocsáss meg nekik, hisz nem tudják, mit tesznek."
(Lk 23,34)
Vegyük észre, hogy Jézus nem megbocsátja, hanem eltörli az Őt keresztre feszítők bűnét: nem bűn,
hanem végzetes tudatlanság az oka a tettüknek. |
|
| Rendes Kis |
|
Érdekes meglátása van Czakó Gábornak Jézus kereszthaláláról.
Sajnos, nem emléxem, melyik könyvében olvastam, ha valaki tudja, kérem, idézze ide be.
Előszöris: ez az emberi szabadság korlátlanságának extrém példája: szabad Istent megölnünk.
Istent megölnünk több mint bűn: esztelen hiba.
Jézus (akiről tudjuk, hogy Ő az Út, az Igazság és az Élet) egyúttal a Boldogságunk is.
Akik Jézust keresztre feszítik, a saját boldogságukat feszítik keresztre ! |
|
| Rendes Kis |
|
Igaz, igaz.
Viszont amit itt tetszik olvasni, az Jézus tanítása, ha a dogmatika tankönyv mást tanít,
akkor azt valami szektás szerző írta. |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Minek "cáfoljam"? Én úgyiscsak a "dogmatikatankönyvet" szajkóznám "föl" és vissza--Ön szerint. |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Nézzük, mit tanít Jézus a bűnről és a bűn megtorlásáról.
Idézet:
Az írástudók és a farizeusok egy házasságtörésen ért asszonyt vittek eléje. Odaállították középre,
és így szóltak hozzá: "Mester, ezt az asszonyt röviddel ezelőtt házasságtörésen érték.
Mózes azt parancsolta a törvényben, hogy az ilyet meg kell kövezni. Hát te mit mondasz?"
Ezt azért kérdezték, hogy próbára tegyék, s vádolhassák. Jézus lehajolt, és az ujjával írni kezdett a földön.
De tovább faggatták, azért fölegyenesedett, és azt mondta nekik: "Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek!"
Aztán újra lehajolt, s tovább írt a földön,
ők meg ennek hallatára eloldalogtak, egyikük a másik után, kezdve a véneken, s csak Jézus maradt ott a középütt álló asszonnyal.
Jézus fölegyenesedett és megszólította: "Asszony, hova lettek? Senki sem ítélt el?"
"Senki, Uram" - felelte az asszony. Erre Jézus azt mondta neki: "Én sem ítéllek el. Menj, de többé ne vétkezzél!"
(Jn 8,3-11.)
Ennyi.
Semmi megtorlás, semmi bosszú, semmi vezeklés.
Menj és többé ne vétkezzél.
Gromon András, amikor fürkészi ezt a jelenetet, hangot ad annak a gyanújának, hogy a záró intelmet ("Menj, de többé ne vétkezzél")
Jézus gondolta ugyan, de finomabb lélek volt annál, hogy ki is mondja, az asszony kimondás nélkül is tudta, hogy ezt kell tennie,
a hangzó szavakat csak a szentíró jegyezte le, didaktikai szándékkal.
Ez a megváltás pillanata !
A mózesi bosszú-törvény eltörlése.
A kereszthalál ennek a tanításnak a megpecsételése: hogy Jézus, a főpap nem csak "papol" a bűnbocsánatról, hanem azt a saját
életének az odaadásával is szavatolja. |
|
| Rendes Kis |
|
Nézzük a bűn teológiáját.
Kezdjük azon, hogy a zsidók (voltak Jézus idejében) a bűnös nép.
Legalábbis a mózesi gyűlölettörvényhez képest.
Az Übermensch "választott nép" tagjává születve gyűlölniük és gyilkolniuk kellett az
összes többi népet.
Minden áron győzniük kellett.
Ettől váltotta meg Jézus őket.
Eltörölte a gyűlölettörvényt és a szeretettörvényt állította a helyébe.
Ellenségszeretet ?!
Botrányos, forradalmi gondolat.
Szabad veszíteni ?!
Miféle győzelem rejlik a keresztfán elszenvedett kínhalálban ??
A szeretet győzelme a gyűlölet felett.
Ránk, magyarokra hiba volt ránkerőltetni a bűn teológiáját.
Mi sohasem voltunk Überleute.
Soha nem akartunk kiirtani senkit.
Minekünk a szent királyunk parancsba adta, hogy szeressük az idegeneket.
Én, személy szerint: soha senkinek nem ártottam szándékosan.
Hibáztam, voltak tévedéseim, mulasztásaim, de mind éretlenségből, tudatlanságból,
figyelmetlenségből, meggondolatlanságból, sohasem bűnös szándékból. |
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Nem nagy veszteség, mert úgyis csak a dogmatika tankönyvekből tetszene idézni. |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Az itt folyó diskurzusnak oly' "magas" a színvonala, hogy bár volna mondandóm az itt leírtakkal kapcsolatban, inkább nem mondok nem írok ide semmit. |
|
| Rendes Kis |
|
Az előbbi megállapítás pozitív olvasata, hogy nem igaz a híresztelés, amely szerint
a régiekhez Isten jobban szólt, mint azóta.
Mintha lett volna egy kinyilatkoztatási időszak, aminek múltával Isten elhallgatott
és mi már csak az akkoriak szent írásait böngészhetjük.
Nem.
Isten szava ma is ugyanúgy szól hozzánk, mint szólt a régiekhez.
Lelkiismeretnek hívjuk. |
|
| Rendes Kis |
|
Nem kerülhetjük el, hogy kimondjuk - és ez az iszlámhívők számára a legérzékenyebb
veszteség -, hogy nincsenek szent írások.
Isten szent.
Ám Isten szavát emberi médiumok vetik papírra, akik gyarlóak, hibáznak, tévednek,
az írásmunkájukat nevezhetjük tiszteletreméltónak, de semmiképpen sem szentnek. |
|
|
| Tovább ... |
|