|
| Téma: Isten mibenléte |
|
| Rendes Kis |
|
Tévedés, a statisztika nem ok.
A statisztika puszta regisztráció, kalkulus.
A valószínűség semmi más, mint megfigyelésekre alapozott találgatás: ha a múltban
egy esemény ilyen és ilyen gyakorisággal fordult elő, akkor - ha a kiváltó okokban
nem történik változás - akkor a jövőben is ugyanakkora valószínűséggel fog
bekövetkezni. |
|
| mpd |
|
A statisztika maga az OK.
Csak ismételni tudom magam:
Aminek nem nulla a valószínűsége, az kellő idő rendelkezésre állása esetén bizonyosan megtörténik. |
|
| Rendes Kis |
|
A statisztika nem annak a bizonyítása, hogy nincs ok, hanem annak bevallása, hogy
nem tudjuk az okot. |
|
| mpd |
|
Nem biztos ám az.
A prolinak vannak ismérvei:
- reggel kávéval és cigivel indít
- a kertjét a kutya műveli
- stb., de elsőre elég is ennyi.
Nos hát nyilatkozzon e két ügyben kéremszépen! |
|
| keresztkem |
|
Köszönöm. Rendben, merthogy én DEKLARÁLTAN PROLI vagyok.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Magyarra lefordítva RK azt mondta, hogy: pofa súlyba! Dehát ő úriemberebb attól, hogy ijjent mondjon. |
|
| keresztkem |
|
1.) Nem vagyok "házigazda".
2.) Nem "dühöngök"--csak néha nagybötűkkel merészelek írni.
3.) Igy sajna nem tudom miről tetszik beszélni a #15-ben.
k.k. |
|
| mpd |
|
|
Na csak csínján! Én vagyok a topikgazda, és kigyelmed is hirtelen törölve érezheti magát ha itten villong!!!! |
|
| mpd |
|
|
Nincs mindennek oka, ezt magad is tudod. Annak, hogy ötezer év alatt két szénatomból (C14) mellik bomlik el, nincs oka, magyarázata és értelme. És még az is lehet, hogy egyik se vagy mindkettő, merthogy ez statisztika. Ugyanígy minden statisztika. Aminek nem nulla a valószínűsége, az kellő idő rendelkezésre állása esetén bizonyosan megtörténik. |
|
| mpd |
|
Idézet:
Arra a következő kérdésre, hogy "én miért vagyok", az ateisták csak széttárják a karjukat,
Nem-nem. Az ateista erre azt mondja, hogy ennek a kérdésnek nincs értelme, a szó filozófiai értelmében. Aki széttárja a karját, az a dialektikus és tudományos materialista, akiket nem kéne összemosni a tisztességes ateistákkal. |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem az ateisták vannak rosszabb helyzetben.
Szubjektíve az egyetlen igazán biztos tapasztalat az, hogy "én vagyok".
Arra a következő kérdésre, hogy "én miért vagyok", az ateisták csak széttárják a karjukat,
a béklyózatlan gondolkodású lények pedig azt mondják, hogy "kell emögé valami (vagy valaki) ok" ! |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, ha Maga itt a házigazda, akkor gyorsan kézbe a ganajozó villát, oszt
a #13 indulatos hozzászólást tessen szíves áthajítani a Dühöngő rovatba ! |
|
| mpd |
|
Annyiban az ateisták jobb helyzetben vannak, hogy teljes joggal várnak bizonyítékot az Úr létezésére. És hiába mondja teljes joggal pl. RK pajtás, hogy egy Teremtő nem lehet RÉSZE az általa teremtett világnak (emiatt az egész Ószövetség kidobható) és emiatt bizonyítékot se adhat, még ha amúgy akarna is - az ateista csak somolyog és bólogat, na ja, ha így áll a helyzet, akkor mi értelme egyáltalán tisztelni az Urat? Ha számunkra semmiképpen sem létezhet - mégha a saját világában persze nagyon is létezhet, akár sokadmagával is.
Mert ugye, mitől létezik valami (számunkra), ha erről lehetetlen meggyőződnünk?
A hálójában ücsörgő koronás keresztespók számára én sem létezem, egészen addig, amíg oda nem megyek és meg nem piszkálom. Én a teisták helyében innen valahonnan indulnék egyféle magyarázattal. |
|
| keresztkem |
|
NEM VAGYOK VENDÉG, S FŐLEG NEM AZ ÖN VENDÉGE.
RÁADÁSUL EZ A "HELY" NEM IS 'OLYAN AMI A VENDÉGMIVOLT "MEGÉLÉSÉRE" ALKALMATOS LENNE.
ÉS VÉGÜL: NEM PISZKITOK SEHOVA, PUSZTÁN NÉHÁNYSZOR SZÓVÁTETTEM--IGAZ INDULATOSAN--AZ ÖNÖK ÉS AZ ÖN PISZKÁT.ÉS EZ NEM UGYANAZ.
K.K. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, mindent a maga helyén: közönségességet a dühöngőben.
Kétségtelen, hogy Maga itten vendég.
Ez fölöttébb kényelmes dolog, mert nem Maga takarít.
Ráadásul, a vendég sokmindent megtehet, de azért a szoba közepére piszkítania a vendégnek sem illik. |
|
| keresztkem |
|
"Lehet és érdemes" is valóban.
De "úgy" nem lehet és "úgy" nem is érdemes, hogy Ön kitörli vagy "átteszi" azt, amit írtam.Ez nekem hogy úgymondjam--"NEM JÓ BÓÓT".Mármint: erkölcsileg.
Mert én olyan madár vagyok, hogy akár szivesen kiborulok is, és le is járatom is magam közönségességgel--AZ ÉN KÖZÖNSÉGESSÉGEMMEL--ha értelmét látom.DE "IGY" NEM--hogy Ön cinkelt lapokkal jáccik, meg jogot formál arra hogy vérig sértsen ("1 marék száritott vizibolha" etc..etc), s én pedig nem védekezhetem!
Úgyhogy tessen talán mással próbálkozni s nem velem--más biztos sokkal okosabb tőlem s jobb a humorérzéke is!
Úgyhogy nekem Ön nem dirigál és nem adhat "tanácsot"!'Ahhoz Ön túl "kis fiú"--hogyúgymongyam.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Isten mibenlétéről komolyan is lehet és érdemes beszélni.
Szerintem az első bökkenő rögtön az "objektív, tudatunktól független" létezés.
Ha a "tudatunktól független", akkor csak találgathatunk róla, nem ?
Ezen a ponton túl a materialisták éppúgy, mint az idealisták szofisztikákat gyártanak. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága keresztkem bácsi, nehogy elkezdje magyarázni nekem, hogy mi a humorérzék, mert akkor
helyben lepetézek.
Az én #1-emre egészséges humorérzékű ember vagy nem válaszol semmit, csak magában derül,
vagy pedig valami hasonlóan vicceset. |
|
| keresztkem |
|
"..én csak azt hiszem, hogy Isten az emiatt kulturálisan determinált valami."
Tessék csak nyugodtan...ha már nem tetszik érteni, ami írtam délelőtt.
k.k. |
|
| keresztkem |
|
Nem gondolnám, hogy amit mondani tetszik, abban 'olyannyira bizonyosnak lenni ÉRDEMES.
Márcsak azért se', mert nem biztos, hogy "humorérzék" alatt ugyanazt értem mint Ön--nagyhumorérzékű levelezőtárs fenomén Úr.És ha "így" áll a dolog: hogy van MÁS humorérzék is, mint amit Ön annak tart,vagy vélelmez, akkor miért oly' biztos abban, hogy az Öné az igazi? Vagy igazibb, mint az enyém?
He-he-he! Ez nem lehet?
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Keresztkem bácsinak annyi humorérzéke van, mint 1 marék szárított vízibolhának. |
|
| mpd |
|
Érdekes. Pedig azt hinné az ember, hogy egy istent imád mindenki, csak egyik Manitu-nak látja, másik Jahvénak, a harmadik Odinnak.... És, kövezzen meg Isti bátyám, én csak azt hiszem, hogy Isten az emiatt kulturálisan determinált valami.
És ez még akkor is igaz, ha Isten (ide behelyettesíthető az összes verzió) teremtette a világot, merthogy ez esetben mindenki számára láthatatlan és elérhetetlen, minekutána emiatt mindenki csak képet alkot róla - magában. |
|
| keresztkem |
|
"..Isten úgymond kulturálisan determinált valami.
Ez egy horribiisen nagy tévedés--és maga ez a megállapitás DETERMINIÁLT "KULTÚRÁLISAN", DE MÉGINKÁBB IDEOLÓGIAILAG.
Mert nem érti(!) az Isten FOGALMÁNAK ÉS MIKÉNTISÉGÉT AZ, aki úgy véli hogy az valami EMBERI DOLOGTÓL--TÖRTÉNETESEN A KULTÚRÁTÓL AZ EMBERI TUDÁSTÓL vagy annak ilyen-olyan módozatától, válfajától bárhogyan is függ.'Olyan lehet hogy van amire Ön gondol, csak "az" éppne NEM ISTEN ill.NEM "AZ" ISTEN.Amire Ön gondol az az emberek fejében meg a könyvek lapjain van d nerm az OBJEKTIV VALÓSÁGBAN.Mellesleg--Ön valószinűleg nem is tud róla--DE AZ EGY FOXI_MAXI VILÁG MÉG MINDÉG AZ ÖN FEJÉBEN, ha ilyesmiket vélelmez.
ISTENNEK NINCS KÖZE A KULTÚRÁHOZ, MERT A KULTÚRÁT EMBEREK GYÁRTOTTÁK, A TUDOMÁNYHOZ SINCS, MERT "AZT" IS AZ EMBEREK CSINÁLTÁK.ISTEN OBJEKTVE LÉTEZŐ, TKP. AZ EGYETLEN IGAZÁN OBJEKTIVE LÉTEZŐ ATTRIBÚTUM.Ő AZ ABSZOLÚT "VAN"!!!MINDENTŐL FÜGGETLENŰL VAN ÉS MINDENT MEGELŐZŐEN VAN--AZ ÖSSZES TÖBBI CSAK ŐUTÁNA KÖVETKEZIK.Mindezt vagy fölfogja vagy nem, de ha nem, nem lehet mit kezdeni Önnel ill. az Istenképével.Azt köll mondjam: A KOMMUNISTA IDEOLÓGIA ÁLDOZATA ÖN--ebből a szempontbóól legalábbis és mindenképpen.Anélkül, hogy tudna róla persze és anélkül vagy inkább annak ellenére, hogy tiltakozik e megállapitás ellen....NYILVÁN.
k.k. |
|
| mpd |
|
Erről eszembe jut egy régi sci-fi novella. Fellázadnak a robotok egy űrállomáson, és egyikük vallásalapítóként, prófétaként összefogja őket.
istenüknek pedig mit is tartanak? Azt a helyet, ahonnan az elektronyoság jön, már nem emlékszem pontosan, valami áramfejlesztő vagy mi volt.
Hja, ilyen alapon a denevérek angyaloknak láthatják a repülőgépeket, a cápák a hajókat stb.
Isten úgymond kulturálisan determinált valami. |
|
| keresztkem |
|
Isten valóban "mindenütt jelen van", de talán helyesebb azt mondani, hogy MINDENBEN JELEN VAN. Miért? Mert most már bebizonyosodott a teremtés révén Ő az URA az ú.n, Isteni
Részecskének a Higgs bozonnak. Amely részecske "felelős" az anyagi világ béli objektumok TÉRBELI KITERJEDTSÉGÉRŐL IS, tehát magát az "itt"-"ott"-"amott"-"mindenütt"-öt jelentő FIZIKAI TÉR létrehozása is az Ő--Isten --érdeme.Ezért precizebb talán az a megfogalmazás, hogy Isten a létállapotunknak megfelelő minden argumentumban benne van--valamiképpen, de alkotóként(!)-- sőt ezek működtetője is Ő...végsősoron.
k.k. |
|
|
| Tovább ... |
|