| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| Bátky János |
|
Most, amit látsz, az neked és a körülötted lévőknek objektív. Nekem már nem ugyanaz, mert nem vagyok körülötted |
|
|
| Bátky János |
|
|
Azért nem tapasztaltál semmit, mert nem tudtad, hogy oda kell figyelni. |
|
| Bátky János |
|
Azért áll közel hozzád a buddhizmus, mert kezded megérteni Popper Pétert! |
|
| gajo |
|
|
A leghosszabb idő amit ébren töltöttem 75 óra volt. Ezen idő alatt egy percnyit sem aludtam. Nem tapasztaltam semmi különöset, csak a fáradtságot. |
|
|
|
|
| gajo |
|
Sinka István
KOSPÁSZTORLÁNY
KÖDKÉK SZOKNYÁBAN
...................
Álom volt ö, s tudtam:
én is álom leszek.
Óh, álom: az álmok
eltünö szekerek.
................... 
|
|
|
| gajo |
|
"Az anyagi világ tapasztalásai többé kevésbé objektívek,"
Ezen mit értesz? Mi az, hogy többé kevésbé?? Egyáltalán mi az, hogy objektív??
Hm. Meg mi az az anyagi világ ? Amit észlelünk ? Esetleg létezik, de nem tudjuk észlelni ?
Akkor az nem anyagi világ ? |
|
| gajo |
|
" A legelésző állatok közül ( lásd szarvasmarha ) a legtöbb fekete-fehérben lát."
A kéccseggű is ?  |
|
| gajo |
|
Most olvastam, hogy ezek az ősgyíkok melegvérűek voltak. Döncsétek már el!!  |
|
| gajo |
|
|
Te cicológus vagy ?? Toll, vagy Kátrány ? |
|
| gajo |
|
"Tudtommal a húsevőknek azért kell több alvás, mert a hús megemésztése rengeteg energiájukat elveszi."
A húsban rengeteg az energia! Szerintem csak lusta dögök! /Szegény Elza/ 
|
|
| gajo |
|
"Ne hezitáljatok hüjének hívni, ha közömbösek a témák."
Hm. És, ha nem közömbösek?   |
|
| gajo |
|
"Miért életünknek kb. 1/3-át alusszuk át?"
Mert 8 óra munka,8 óra pihenés, 8 óra szórakozás??
" Egyéb állatok mennyit alszanak?"
"Függ-e a testmérettől az alvásigény?"
Én szeretek aludni/182 cm/ |
|
| onogur |
|
Hozzászólásod időpontját nézve ugyannak a klubnak vagyunk tagjai.
Elvégre 4 óra körül "normális" ember vagy már, vagy még, de alszik. |
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
Biokémiai folyamatok függvénye.
Ha érdekel valami, képes vagyok 48-50 órán át - álmosságot nem érzékelve - töprengeni úgy, hogy észre sem veszem, hány óra múlt el. Olyankor, csak úgy repül az idő. |
|
| onogur |
|
Nem tudom, mitől függ az alvás mennyisége, még abban sem hiszek, hogy öröklődő tulajdonság.
Én úgy 5 órát tudok aludni. Nővérem alszik éjjel kilencet, és mellette alszik a buszon, a TV előtt, ahogy van öt perce, már borul.
Viszon úgy vettem észre, mintha a keveset alvók eredményesebbek lennének az életben...Napóleon például 4 órát aludt, ő feküdt le utoljára a táborban és ő kelt elsőként. |
|
| onogur |
|
Érdekes kérdések ezek.
Hozzám legközelebb a buddhizmus áll. De azt szoktam mondogatni, hogy itt, Európa közepén sajnos nem lehet az ember buddhista. Nem lehet naponta felkelni, reggelizni, közlekedni, 8-10 órát dolgozni, közlekedni, utána szórakozni vagy családi életet élni és aludni buddhista módon. Ahogy mondod, beleszülettünk egy kultúrába és készen kaptunk egy előítélet-rendszert. Ezen lehet próbálni változtatni de kizárt, hogy a környezetünk tolerálja. |
|
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
"a húsevő állatok jóval többet alszanak nálunk, míg a növényevők kevesebbet."
Szerintem az emberekre is igaz. |
|
| Szőnyi Bartalos Mária |
|
"szubjektum hiányában nem képzelhető el tapasztalás"
Ezért minden tapasztalás szubjektív.
Az anyagi világ tapasztalásai is. |
|
| Bátky János |
|
Magyarul olyasmire gondolok, hogy élhet-e a XXI. századi, "civilizált" ember globális félreértésben?
Már többen pedzegették ezt a témát (konkrét név most nem jön be, ha eszembe jut, majd megírom, de talán Stephen Weinberg Nobel-díjas fizikus fogalmazott meg ilyesfajta kritikát joggal), hogy kb. Newtonnal kezdődően -persze nem feltétlenül miatta- egy dogmatikus tudományos és egyéb világszemlélet alakult ki, amivel erre a high-tech, de szellemileg szegényesebb pályára léptünk.
Hamvas szerint a nagy gondolkodási attitűdváltás kb. Buddha és Herakleitosz idejében történt és onnantól kedve látnak az emberek homályosan, azóta élnek mintegy alva nyitott szemmel. Ezt valahogy úgy érti, hogy ők és a korábbiak (mint Lao-ce) éberen látták az összefüggéseket a dolgok között és értettek ahhoz, mikor és hogyan cselekedhet "aktívan" az ember és mikor passzív, illetve hogy mindenfajta tevékenysége (akár cselekvés akár gondolkodás) bizonyos értelemben aktív és kihat a világmindenségre. Herakleitosz mondta kb. hogy nem kell alvók módjára élni és cselekedni...
A kultúránkat jelentő burkolt előítéleteink hálójában vergődnénk tehát, amely az alternatív teóriákat, a tapasztalások másfajta értelmezéseit erőszakkal leszorítja a színpadról, kiközösíti így vagy úgy, hazugságnak, kitalálásnak, betegségnek kiáltva ki azokat?
Megint ugyanoda érek lassan, mint a másik topikban: szubjektív-e alapvetően a világ vagy objektív? Illetve lehet-e a szubjektív tetszőleges esetben objektív? Mindig az objektivitásnak kell-e győzedelmeskednie még ha a józan ész ellenében is??? |
|