| Téma: Megoldás lehet a devizahiteleseknek... |
|
| Jethro |
|
|
És mi a helyzet a futamidővel? |
|
| mamácska |
|
Tegnapi napon kaptam kézhez a banktól az elszámolást.
Havi 11.800.-Ft-tal csökkent a törlesztőrészletem.
Csak azt nem írták meg,hogy milyen árfolyamon számolták ki? |
|
| mamácska |
|
A bankok valószínűleg nem fogják erre figyelmeztetni adósaikat
Forrás: M1/Ma reggel | 2015. 03. 06. 12:17:00
A már lezárt szerződések esetében március 1-31. között az adósnak vagy a lízingbe vevőnek kell kérnie, hogy vele is számoljanak el, mert a bankok nem fognak rákérdezni, akarják-e a visszafizetést - hívta fel a figyelmet az ügyvéd a Ma reggelben.
A legtöbb lízingcég elfelejti, hogy 2014. november 1-jétől törvény mondja ki: amíg a hitelintézetek el nem számolnak adósaik vagy a lízingbe vevők felé, nem lehet a szerződéseket felmondani, így ha valaki ezután kap felmondást, mindenképp jelezze írásban, hogy érvénytelennek tekinti a szerződés megszüntetését – hívta fel a figyelmet Bihari Krisztina ügyvéd az M1 péntek reggeli műsorában. A szakember hangsúlyozta: az autósok esetében is jár a kompenzáció a visszafizetendő árfolyamrésből és egyoldalú kamatemelésből származó pénzből, és természetesen ezt a még hátralékos tartozásba is beszámítják.
A szakember emlékeztetett arra is, nem attól deviza alapú egy szerződés, hogy az autókereskedő annak idején beikszelte a CHF betűjelet, de attól sem, hogy a „deviza alapú szerződésnek” hívják. Attól deviza alapú egy jogügylet - jelentette ki -, hogy a forintkölcsönnél kedvezőbb a kamat, amelyet egyébként jelzálogalapú hitelek esetében 2014 novemberében 4,5 százalékban határozott meg a jogszabály. Az, hogy valaki 16 százalékos kamaton fizeti a tartozását deviza-eladási árfolyamon, mindenféleképp leírásra kell kerüljön az elszámolásánál – tette hozzá Bihari Krisztina.
Fontos arra is felhívni a figyelmet – mondta az ügyvéd –, hogy a már lezárt szerződések esetében március 1-31. között az adósnak vagy a lízingbe vevőnek kérnie kell hogy vele is számoljanak el, és a tisztességtelenül, jogalap nélkül elvett, az árfolyamrésből és kamatokból származó pénzeket utalják vissza neki. (Ennek van egy egyszer, 10 ezer forintos illetéke, amelynek befizetési technikájára is mindenképp érdemes rákérdezni.) A bankok ugyanis valószínűleg nem fognak rákérdezni adósaiknál már a lezárt jogügyletek esetében arra, akarják-e a visszafizetést, ezért ezt mindenkinek magának kell kezdeményeznie, de erre mindössze egy hónap áll rendelkezésre – hívta ismét nagyon hangsúlyosan a figyelmet az ügyvéd.
|
|
|
|
|
| mamácska |
|
Tüntetnek holnap a forintosítás visszavonásáért
2014. november 27., csütörtök, 13:22 Utolsó frissítés: 48 perccel ezelőtt
Szerző: MTI
A Jobbik arra szólítja fel a kormányt, hogy vonja vissza a "pénzügyi szemetet legalizáló" törvényt és üljön le tárgyalni a civilekkel. Addig folytatják az utcai nyomásgyakorlást, amíg nem lesz érdemi változás - közölte Z. Kárpát Dániel.
A Jobbik a forintosítási törvény visszavonásáért hirdet tüntetést péntekre.
Z. Kárpát Dániel, az ellenzéki párt alelnöke csütörtökön azt mondta: minden parlamenti eszközt kimerítettek a devizahitelesek érdekében, a forintosítást viszont annyira vállalhatatlannak tartották, hogy módosító javaslatokkal sem éltek. Jelezte: a civil tiltakozások hatását megvárták, azokra nem akartak "rátelepedni".
Kifogásolta, hogy a kormány képviselői nem vették át az érintettek petícióját, miközben több ezer ember hónapról hónapra harcot vív, hogy "az indokolatlan banki áthárítások" mellett talpon tudjon maradni.
A jobbikos politikus kifejtette: addig folytatják az utcai nyomásgyakorlást, amíg nem lesz érdemi változás. Arra szólította fel a kormányt, hogy vonja vissza a "pénzügyi szemetet legalizáló" törvényt és üljön le tárgyalni a civilekkel.
Z. Kárpát Dániel a forintosítás legnagyobb nyertesének a jegybankot nevezte, ugyanakkor úgy vélte: a 100 milliárdos többletbevételből kártérítési alapot kell létrehozni azok megsegítésére, akiket már kilakoltattak vagy végrehajtás alatt állnak.
Értékelése szerint a kormány kettős mércét alkalmaz, mert akik éltek a végtörlesztéssel, azok sokkal kedvezőbb feltételeket kaptak, mint a hátrányosabb helyzetűek. Leszögezte: pártja továbbra is a hitelek felvételkori árfolyamon való forintosításához ragaszkodik.
Az Országgyűlés kedden fogadta el azt a törvénymódosítást, amely a jövő év elejétől automatikusan forintosítja a deviza, vagy devizaalapú fogyasztói jelzálogkölcsön-szerződéseket. Az átváltási árfolyamot a június 16. és november 7. közötti jegybanki devizaárfolyam átlaga, vagy az MNB november 7-én jegyzett hivatalos devizaárfolyama közül választják ki az adósoknak kedvezőbbe. |
|
|
| Békáscity |
|
|
mikor a szerződést aláírod - bárhol, bármilyet - nemigen van módod tanulmányozni, nota bene ügyvéddel megbeszélni, horribile dictu : beleírni a TE akaratodat ... No itt van az eb elhantolva ! |
|
| Békáscity |
|
Én is gondolkodom egy szerződésmódosításon - naná hogy nem egyoldalúan - a bankommal szemben : túl magas a thm melynek következtében 1 m hitel esetén 2-t kell visszafizetnem, miközben a kamatot már naná hogy nem időarányosan, hanem előre kifizettették ill. könyvelték a befizetett részletekből... Ez valahogy nem helyes !
(pedig nem is deviza-alapú) |
|
|
| Békáscity |
|
tegnapi Háttérkép - szenzácios volt Bogár László és Boros Imre is ... nem beszélve Bayer Zsoltról, aki fel is adta a leckét a római nagykövetségünknek  ! |
|
| mamácska |
|
A jogszabálytervezet a hatályos devizahitelekről rendelkezik majd – mondta el a Hír TV-nek a minisztérium parlamenti államtitkára.
Répássy Róbert szerint a lezárt szerződések ügyét a szeptemberben beterjesztendő második törvénycsomag fogja rendezni. A törvényt a kormánypárti frakciók a házszabálytól eltérve tárgyalnák, amihez a parlamenti képviselők 4/5-nek szavazata szükséges. „A jogellenesen szerzett előny, a jogellenesen szerzett jövedelem a bankoknál nem tartható meg, a bankoknak vissza kell fizetni ezt a jogellenes jövedelmet, nevezzük azt bárminek is. Hiszen tudjuk jól, hogy a Kúria több szerződési elemről is azt nyilatkozta, hogy itt fennállhat a tisztességtelenség. És azt is el akarja kerülni ez az első törvény, hogy az ügyfeleknek kelljen tömegesen bírósághoz fordulni, a bankoknak kell bizonyítani azt, hogy nem jártak el tisztességtelenül” – fogalmazott Répássy Róbert. |
|
| mamácska |
|
Döntött a Kúria: érvénytelen az árfolyamrésre vonatkozó rendelkezés
A Kúria ítélete szerint érvénytelenek a Kásler-perben az árfolyamrésre vonatkozó szerződéses rendelkezések. A döntés iránymutató lehet a devizahitelekben alkalmazott árfolyamrés ügyében.
A Kúria kimondta, hogy tisztességtelen volt az árfolyamrés, vagyis, hogy nem eladási, hanem vételi árfolyamon számolták el a törlesztőrészletet. Hamarosan sajtótájékoztatót tart a Kúria, amiben bővebb értelmezéssel szolgálnak az ítéletről.
Elemzők szerint az ítélet iránymutató lehet az őszre várható jogegységi döntés tekintetében is. A legfőbb bírói fórum ugyanis a mai döntés után átfogóan is megvizsgálhatja az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelés témakörét, és kiegészítheti a korábbi jogegységi határozatát.
A hírre a tőzsde csökkenéssel reagált. Leginkább az OTP papírjai veszítettek értékükből, több mint 2 százalékot. A forint csak minimálisan gyengült.
|
|
| mamácska |
|
FIGYELEM! JOGERŐS ÍTÉLET! AZ ÁRFOLYAMRÉS MATEMATIKAI MŰVELET!
január 13, 2014 - Belföld, Kiemelt hírek - Tagged: Átverés, Bank, bankár, Blog, Devizahitel, Érvénytelenség, folyósítás, Fővárosi Ítélőtábla, jogerős ítélet, Magyarország, Másodfokú, per, Vegyes deviza határidős ügylet
A forintban nyújtott és ugyanígy visszafizetendő kölcsön nem devizahitel az újabb ítélet szerint!
Érvénytelenséget mondott ki a fővárosi ítélőtábla egy „devizahiteles” perben, hivatkozva többek közt egy uniós irányelvre is.
Nagy jelentőségű, jogerős ítélet született másodfokon a Fővárosi Ítélőtáblán egy „devizahiteles” perben. A másodfokú bíróság – a Fővárosi Törvényszéken született elsőfokú ítéletet megváltoztatva – az egész kölcsönszerződés érvénytelenségét állapította meg – derül ki a táblabíróság múlt hét végén közzétett sajtóközleményéből.
A Fővárosi Ítélőtábla jogerős döntést hozott a napokban egy „devizahiteles” perben. Az ítélet leginkább szembetűnő érdekessége, hogy az indoklás kimondja, hogy „a devizaalapú kölcsönszerződés forintban nyújtott és ugyanígy visszafizetendő kölcsön”, tehát – szemben a Kúria decemberi jogegységi döntésének megállapításával – az ügyfél „nem devizában adósodott el”.
A kölcsön deviza összegének folyósításkori és az egyes törlesztőrészletek forint összegének törlesztéskori árfolyamának meghatározása pusztán matematikai művelet, amely mögött tényleges deviza vétel és eladás nincs. (Hasonló ítéletet hozott korábban a Szegedi Ítélőtábla is jogerősen az úgynevezett árfolyamrés kérdésében, ám a bank felülvizsgálati kérelmében a Kúria nem döntött, az ügyben az Európai Unió Bíróságának állásfoglalását kérte. Többek között ebben a kérdésben sürgette Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője a Kúriát, hogy ne várjon az Európai Bíróság döntésére – a szerk.)
|
|
| mediator |
|
Az évekkel ezelőtt megfogalmazott érveim és forgatókönyvem lassan-lassan kezdenek megvalósulni:
- a devizában nyilvántartott "kölcsönszerződés"-ek csak látszólag azok (mert hiányzik belőlük a bármikori időpillanatra vonatkozó előreláthatóság és pontos elszámolhatóság, számonkérhetőség), ezért ezek a devizakölcsönnek látszó ügyletek csak valamiféle határidős deviza eladási ügyletek, (a vevő/adós pedig nem erre vállalkozott, hanem kifejezetten banki pénzkölcsönt kért, ezért az adósnak ezt a tévedését egyértelműen a bank okozta az adósnál),
- a bank minősítette pénzügyileg teljesítőképesnek a saját szerződőpartnerét, ezért az ebbéli saját tévedésének következményeit (pénzügyi kockázatot) is neki kell viselnie,
- a bank szándékosan magasabbra emelte a forint kölcsönök árait, költségeit, hogy ezzel az olcsóbbnak tűnő "deviza hitelezés" felé terelje az ügyfelek döntését,
- a banknak előre kellett látnia a kockázatokat (mert ő ebből él), ugyanakkor nem kérdezte meg az ügyfelétől, hogy akkor is alá akarja írni a szerződést ha netán kétszeresére növekszik majd a törlesztőrészlet,
- a bank a szerződéskötéskor nem ismertette a saját ügyfelével a lehető kockázatokat, hanem ezeket kifejezetten elhallgatta a fél előtt,
- a bank úgy viselkedik az adóssal szemben, mintha megtagadná a szerződés teljesítését, holott nem erről van szó, hanem ellehetetlenülésről, amiről a fél jobbára nem tehet, (a szerződéskötéskori feltételek utóbb lényegesen úgy változtak meg, hogy ennek következtében az egyik fél teljesítése ellehetetlenült)
- ellehetetlenülés esetén a bíróságtól kell kérni a szerződés feltételeinek újra szabályozását,
- a fenti érvek a Ptk. alapján tételesen megindokolhatók, azonban ezek megítélése csakis a bíróság feladata (- és nem a kormányé, ezért a tömeges perlést kellene elősegíteni megfelelő tájékoztatással. Persze párhuzamosan az állami adósmentő program sem árt, ha van, de nem ez az igazi megoldás, mert ez csak arra volt jó, hogy megelőzze azt a szociális katasztrófát, amit a Gyurcsány/Bajnai/Oszkó/Draskovics/Fekete/Járai/Kóka által 2003-ban kidolgozott és bevezetett deviza hitelezés nyomán a bedőlt hitelek okoztak volna.) |
|
| alexander |
|
Íme a minta Trianon apropojából... Erdély autonómiájáért.
Felállt, szót kért, elmondta.
Egyszerű nyelven szólt, amit szinkrontolmács fordított több mint száz államfőnek és tisztviselőnek, és sikerült hatalmas zavart keltenie szavaival.
Evo Morales bolíviai elnök beszéde az ENSZ ülésén (30/06/2013) :
"Itt vagyok én, Evo Morales és azért jöttem, hogy találkozzam azokkal akik a felfedezést ünneplik. Itt vagyok én, a leszármazottja azoknak, akik gyarmatosították a 40 000 éves Amerikát, és azért jöttem, hogy találkozzam azokkal akik csak 500 évvel ezelőtt találtak rá. Itt vagyunk mindnyájan, nagyon jól tudjuk kik vagyunk, és ez elég. Az én európai vámügyi Nagytestvérem írott papírt kér tőlem, aminek a neve vízum, hogy találkozhassam azokkal, akik minket megtaláltak egyszer. Az én európai uzsorás Nagytestvérem pénztartozás megfizetését kéri tőlem Júdásnak, akinek sosem engedtem eladni magam. Az én európai zugügyvéd Nagytestvérem elmagyarázza nekem, hogy minden tartozást kamattal kell visszafizetni, amit magukat embernek nevező lények adnak a beleegyezések kérése nélkül. És lassan én is felfedezek. És rájövök, hogy én is kérhetek kártérítést, és kérhetek kamatot. Az Indiánok Archívumában, ahol papír papír hátán, átvételi elismervény átvételi elismervényen, és aláírás aláírás hátán van, az áll, hogy csupán 1503 és 1660 között San Lucas de Barrameda városába ( Sp.o.) 185 kg arany és 16 millió kg ezüst érkezett Amerikából. Fosztogatás lett volna? Én ezt nem akarom elhinni! Mert akkor azt kellene gondolnom, hogy a keresztény Nagytestvérek megtörték a Hetedik Parancsolatot. Rablás? Isten ments, hogy azt gondoljam, hogy az európaiak, mint Káin, megölték és megtagadták a vértestvérüket! Népirtás? Ez hitelt adna a rágalmazóknak, akik a felfedezést egyben az indiánok megsemmisítésének minősítették, vagy a szélsőségesek, akik kimondják, hogy a kapitalizmus kezdete és a jelenlegi európai civilizáció a nemesfémek áradatának köszönhető. Nem! Azt a 185 kg aranyat és 16 millió kg ezüstöt az első baráti kölcsönnek kell tekinteni Amerikától Európa fejlesztésére, amit azután még sok más követett. Ellenkező esetben háborús bűnösök létezéséről kellene beszélnünk, ami nem csak az azonnali visszafizetés szükségét jelentené, hanem kompenzációt a fájdalomért és a károkért. Én, Evo Morales, előnyben részesítem a legkevésbé bántó hipotéziseket. A mesés tőkekivitel nem volt más, mint a kezdete egy Marshall-tervnek, hogy biztosítsák a barbár Európa rekonstruálását, amit a siralmas háborúk tönkretettek. Ezért, az ötödik centenáriumát ünnepelvén A Kölcsönnek, megkérdezhetjük: értelmesen használták fel az európai Nagytestvérek, felelősséggel vagy legalábbis produktívan a Nemzetközi Indián Alap bőkezű előlegét? Sajnos azt kell mondanunk, hogy nem. Elherdálták csatákra, a Harmadik Birodalomra, és egyéb megsemmisítésekre. Pénzügyileg, képtelenek voltak 500 éves türelmi idő után mind lezárni és kifizetni a tőkét kamataival együtt, mind függetleníteni magukat a nyersanyagoktól, az olcsó energiától és a nettó bevételektől amit a Harmadik Világ biztosít nekik. Az undorító kép megerősíti azt, hogy ez a támogatott gazdaság soha nem fog működni, és arra kényszerít bennünket, hogy reklamáljuk a tôkét a kamatokkal együtt, amit olyan nagylelkűen hagytunk évszázadokon át halasztani, és nem kértük a visszafizetést. Ezek után tisztázzuk, mi sem engedjük el a mi európai Nagytestvérünknek a gonosz és vérszomjas 20-30 % kamat megfizettetését, amit ôk is behajtanak a harmadik világ népeitől. Követeljük a megelőlegezett nemesfémek megtérítését plusz egy szerény 10 %-os kamatot, és ezt is csak az utolsó 300 évre visszamenőleg, az első 200 évért megkegyelmezünk. Tehát az alaptőkén kívül, és az Európában alkalmazott kamatos kamat hozzáadása után, tájékoztatjuk a felfedezőinket, hogy első körben tartoznak 185 kg arannyal és 16 millió kg ezüsttel, ehhez mondjuk 300 nullát tehetünk ugyebár a 300 évért,....én ezt ki sem bírom számolni mennyi. Mennyit nyomna mindez ha vérben számolnánk vajon? Hogy Európa fél évezreden át képtelen volt elegendő vagyonra szert tenni, hogy megszüntesse ezt a szerény tartozását, a teljes pénzügyi kudarcuk beismerését jelenti, és/vagy az őrült irracionalitását a kapitalizmusuknak. Ezek persze metafizikai kérdések, ami minket, indiánokat nem nyugtalanít. De ha mi megköveteljük az aláírását egy szándéknyilatkozatnak, ami arra kötelezi az Öreg Kontinens népeinek lakósait, hogy tartsák tiszteletben, és érezzék elkötelezve magukat egy privatizációnak vagy átalakításnak Európában, ami lehetővé teszi számukra az első visszafizetését egy történelmi adósságnak.....na ugye erre szóhoz sem jutnak!"
|
|
| mamácska |
|
|
A devizaalapú kölcsönszerződések polgári jogi szempontból érvénytelen szerződések – mondta lapunknak Jobbágyi Gábor egyetemi tanár. Szerinte ezek a szerződések nem értékarányosak, tisztességtelenek és megtévesztők. Közérdekű keresettel azonban helyre lehet tenni ezt a kérdést, ugyanis ha a bíróság megállapítja egy közérdekű perben az érvénytelenséget, az valamennyi szerződésre kihat. Lehetőség az is, hogy az érintettek peren kívül megállapodva alakítsák át forinthitellé a konstrukciót. - See more at: http://www.magyarhirlap.hu/el-kell-felejteni-az-adosokat-kifoszto-devizaalapu ... |
|
| Rendes Kis |
|
Bankmonitor.hu: 40 százalékkal is csökkenhet a törlesztőrészlet
Egy átlagos hitellel rendelkező devizaadósnak akár havi 28 ezer forinttal, mintegy 40 százalékkal csökkenhet a törlesztőrészlete a parlament által kedden elfogadott adósmentő döntéssel a Bankmonitor.hu számításai szerint.
A döntés értelmében az árfolyamgát mindenki számára elérhető lesz, azoknak is, akiknek 90 napon túli fizetési elmaradásuk van, továbbá tartalmaz egy olyan új elemet, amely az adósság részleges elengedéséhez vezethet nagyon sok esetben. Ez utóbbi tényező nagyon komoly segítséget jelenthet a fizetési nehézséggel küzdők számára - írta szerdai cikkében a portál.
... http://www.hirado.hu/Hirek/2013/11/06/13/Bankmonitor_hu_40_szazalekkal_is_cso ...
... www.facebook.com/vera.csobai?hc_location=stream |
|
| mamácska |
|
Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György - írja a Somogyi Hírlap. A hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász azt mondta a megyei lapnak, hogy úgy tűnik, "összedöntötte a devizahitel-szerződést".
A jogerős döntés értelmében csak akkora törlesztőrészletet kell fizetniük Léhmann ügyfeleinek, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek; a korábbi fizetések pedig vagy a futamidő végén kerülnek elszámolásra, vagy akkor, amikor a bank valamiféle eljárást kezdeményez azért, mert ez az állapot neki nem tetszik.
Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott hitelt. Az ítélőtábla szerint teljesen érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint "a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni."
|
|
| mamácska |
|
Kártérítési igényt kívánnak érvényesíteni a devizahitelesek
A Bankcsapda Érdekvédelmi Civil Szervezet elnökségének határozott álláspontja szerint a pénzügyi felügyelet (PSZÁF) magatartása és gyakorlata, közvetlenül felelős a lakossági devizahiteles ügyfelek jelenlegi lehetetlenült állapotáért.
Az Egyesület elnökének (Falus Zsolt Ferenc) véleménye, hogy tevékenysége során mulasztásával a Felügyelet rendszer - és nemzetbiztonsági kockázatokat idézett elő, mert a devizahitel konstrukció korlátlan kockázatait tovább növelte a devizahiteles ügyfélcsoport (veszélyközösség) nagyságrendje – áll az egyesület közleményében. |
|
| mpd |
|
|
Dögöljön meg, aki a forintot szándékosan gyengíti. |
|
| orosz_hussalata |
|
A lakáshitelesek felturbózott megmentése kapcsán felmerült bennem egy félelem.
Attól tartok ha ez meglesz, a forintot elkezdik gyengíteni. Ezt legalább két csoport nagyon meg fogja szívni.
- a nem megmentettek pl. autóhitelesek
- a megtakarítással rendelkezők ( jórészt akik az országot finanszírozzák) |
|
| keresztkem |
|
És "AMI VAN", az abból "VAN", amit MI(!!!) az adófizetők befizetünk--tehát tőlünk.Ettől függetlenűl EZ A KORMÁNY JÓL teszi hogy "megsegiti" a devizahiteleseket--A MI PÉNZÜNKBŐL--de azért nem mindegy, hogy kiket minősit kárvallottaknak egyrészt.És jó-e, igazságos-e és főleg ERKÖLCSÖS DOLOG-e az ÉN PÉNZEMBŐL--úgymond--"megsegiteni" azt, aki hozzám képest dúsgazdag, luxusfogyasztó, s akinek lucxuscikkekbeni dőzsölésre és hedonisztikus élvezkedéseire--luxusyacht, kéjutazés a Kanári szigetekre, 600-as Mercedes vásárlásra stb..--köllött a devizaalapú kölcsön.És most velem, a csóróval "segítteti meg és ki" magát abból a bajból, amit ő csinált sajátmagának--az én megkérdezésem nélkül...
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
A kormány persze csaak abból a pénzből "segithet meg" BÁRKIT IS és BÁRHOGYAN IS, AMI VAN!
keresztkem |
|
|