| Téma: A stílus meg az ember |
|
| panda |
|
Örülhettek, elmentem, nem "hallgatom" ez ordibáló elmebeteget tovább ...  |
|
| panda |
|
hogy lehet valaki ekkora elmebeteg?  Keresztkém elvtárs, miért nem ülsz inkább tyúktojáson, az lenne csak a hozzád méltó magatartás ...
|
|
| keresztkem |
|
".."Amit Maga leírt 11 paragrafusban, az azt jelenti, amit én alatta összefoglaltam."
ÉN SEMMIT(!) NEM IRTAM--ÚGYMOND--11 PARAGRAFUSBAN, A 11 "PARAGRAFUST" öN ALKOTTA.
Amit viszont írtam, legjobb szándékkal írtam AZÉRT HOGY MEGÉRTSE AZT, amit mondani szeretnék.Sajnálom, hogy én csak "így" tudok írni, s nincs olyan zseniális íráskészségem mint Önnek.
Két dolog biztos viszont:
1.) ÉN TUDOM--ÉS CSAKIS ÉN-- HOGY MIT AKAROK MONDANI!Hisz'az ÉN MONDANIVALÓM AZ, amit közölni akarnék--történetesen--Önnel.
2.) BIZTOSAN TUDOM, hogy ESETÜNKBEN NEM(!) "AZT" MONDOM, amit Ön érteni-"kiérteni" vél, a "jelek szerint"...tőlem, az írásomból,mint amit a számomra egyébiránt nem is létező "11 pontjában" összeskríbál--merthogy ezt a 11 pontot nem is én gyártottam(!!!), hanem Ön.Más kérdés, hogy Ön nekem tulajdonitja--ezekután magátólértetődő természetességgel-- azt amit ön eszkábált össze zagyván, MÁR VALÓBAN ZAGYVÁN(!)-- hogy elverhessen rajtam a port.
Ámde abban biztos-bizonyos vagyok, hogy ha bárki is ír valami--AKÁR öN IS-- "azt" bárki más, akár én is ugyanúgy össze tudja-tudná zagyválni MINT öN az enyémet--AKÁR is én meg tudom tenni az Ön írásaival--bármelyikkel-- természetesen--ha akarnám. 'Pont úgy-ugyanúgy, amint Ön összezagyválta az én mondnandómat-írásomat, s azután én is mondhatnám "tanácsol(HAT)nám"
hogy ugyan: "tessék mán' megtanulni magyarul VILÁGOSAN SZABATOSAN MAGYAROSAN írni-fogalmazni!" etc...etc" CSAK ÉN NEM VAGYOK OLYAN ROSSZINDULATÚ MINT ÖN, HOGY "MINDEZT" MEGTEGYEM.Szóval EZ A VALÓDI HELYZET, s nem más.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Nem utasítom én keresztkem bácsit, tanácsot adok.
HA azt akarja, hogy megértsék, AKKOR fogalmazzon érthetően. |
|
| panda |
|
|
figyásszá', rendes kis, nem szabad ám ily' hatalmas elmével kikezdened! |
|
|
| keresztkem |
|
T. Uram!
Ön nincs abban a helyzetben hogy engem utasitgasson.
Maradjunk annyiban, hogy ÉN DÖNTÖM EL MIT TESZEK ÉS MIT NEM TESZEK!
Mindenesetre az az állitása SZIGORÚEN NEM(!!!) IGAZ, miszerint:
"Amit Maga leírt 11 paragrafusban, az azt jelenti, amit én alatta összefoglaltam."
Mert: IGENIS NEM(!) AZT JELENTI.
K.K. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Naugye, hogy nem érdemes olyan kacifántosan írni, hogy Maga sem ismer rá a saját
mondanivalójára a saját írásmunkájában.
Amit Maga leírt 11 paragrafusban, az azt jelenti, amit én alatta összefoglaltam.
Ha nem azt tetszett gondolni, amit le tetszett írni, akkor tessen szíves
1) átgondolni,
2) tömören, érthetően megfogalmazni és
3) leírni úgy, hogy azt lehessen kiérteni belőle, amit gondolni tetszett. |
|
| keresztkem |
|
Tessék megengedni, hogy erre a zagyvaságra, amit Ön összehordott ide, ne mondjak sokat, mindössze 2 dolgot mégis.A LÉNYEGET, ami a következő.
1.) Én semmi(!) ilyesmit NEM MONDTAM amit Ön idemagyaráz, ill. amit mondtam-irtam valóban, AZ NEM "AZT" JELENTI, amit Ön jelentésként ide-vélelmez, ill. az itt tendenciózusan nekem tulajdonitott mondatokban állit--amihez azonban nekem semmi közöm(!!!) nincs.
2.) Tarzuszi Szent Pál valóban nagyon indulatos ember volt: mégis Szent volt és Apostol.
A többi "NEM AZ", amit Kegyed lázas aggyal "idevarázsolt". Mert én MÁST MONDOK ÉS MONDTAM korábban NEM "AZT", mint amit Ön az én mondataimból--nem túl nagy jóindulattal--"kiérteni" vél.
3.) Lehet, hogy nem ugyanazon a magyar nyelven beszélünk, mert a szavak, amiket tőlem idéz, azok valóban az én szavaim, de nem olyan logikai kontextusban, ahogyan Ön idezagyválja.
4.) Ha megállapitja Ön azt netán mondjuk, hogy "k.k. nem tud beszélni magyarul" és nem ért magyarul, "azt" jobban el fogadom, mint azt, hogy én "azt" mondtam volna, amit Ön az én mondandóm tartalmaként állit.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Nos, vegyük szemügyre az Ön 10.sz. beírását:
Idézet:
1) Azt gondolnám, hogy
2) TÉVEDNI TETSZIK ABBAN, hogy
3) 'attól buta vagy okos-é egy ember, hogy elimádkozik-é egy imát, avagy sem,
4a) s azután ettől függően indulatos lesz
4b) vagy fapofájú-fatökű érzelemmentes BUTATEKINTETŰ ÖKÖRBAROM.
5) Inkább azt hiszem:
6) a JÓ ÉS ISTENSZERETŐEB IGAZ EMBEREK SZOKTAK IMÁDKOZNI, a rossz emberek meg nem.
7) ÁM az-mindaz, hogy imádkozik az ember az IRRELEVÁNS dolog abból a szempontból, hogy időnként vétkezik-e vagy szűzi makulátlan, szupertürelmi életet képes élni--az jó imaélete révén.
8) Hiszen Szt.Pál mondotta volt, hogy "Akarom tenni a JÓT és mégis cselekszem a ROSSZAT".
9) Pedig Ő szent és Apostol volt...mint tudjuk.
10) S feltehetően sokat imádkozott,
11) mégis, mondják róla: nagyon indulatos ember volt.
k.k.
Van itt minden, fű-fa-vadvirág, egész odáig, hogy Szent Pálról azt mondják, hogy nagyon indulatos ember volt.
De a lényeg a 4a/4b ellentétpárban lakozik: aki nem indulatos, az buta.
Tehát fondorlatos gondolatfűzéssel sikerült bebizonyítanunk, hogy: jó = rossz. |
|
| keresztkem |
|
Az hogy te minek "tartasz" engem, az SEMMI! MRTE TE SEMMI VAGY! SŐT! A SEMMINÉL JÓVAL KEVESEBB!!!MINUSZ TAKONY VAGY.TAKONYHIÁNY!
k.k. |
|
| panda |
|
Nem tartalak annak. Az vagy. Ez nyilvánvaló.
|
|
| keresztkem |
|
A "csűrés csavarással" AZ A "GOND" hogy bármire és bárkire RÁMONDHATÓ, hogy "csűr" meg "csavar"!
Mert--hic et nunc-- ha én valóban csűrő-csavaró lennék, AMINTHOGY NEM VAGYOK "AZ", akkor azzal kezdhetném, hogy micsoda ÉRTELMETLEN, TARTALMATLAN SEMMITMONDÓ SZÓ AZ ITT, hogy "GOND"--mindenre az a közhelyszó, hogy "gond" meg "problema"--micsoda MAGYAR NYELV EZ? Mert mialófaszt jelent itt az a szó hogy "gond", mikor "gond egy szálse" hasonló lapidáris közhellyel szólva--Ön szerint--én, k.k. "csűrő csavaró" vagyok meg kriptokommunista--aminek "panda" tart--'oszt kész.Igy nincs semmilyen "csűrés-csavarás": "keresztkém" egy aljas gazember, s nincs se "gond", se csűrés csavarás.Csak hogy "számol el a lelkismeretével meg az igazságérzetével" b...ameg(!) ha ilyesmit mond-- "csűrés csavarás nélkül"?
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
A csűrés-csavarással az a gond, hogy könnyen belecsúszik egy logikai bukfenc
és a végére kiderül, hogy az a rossz, aki nem káromkodik. |
|
| keresztkem |
|
P.: Azt azért kérném Öntől, akit mellesleg tisztelek: NE TESSÉK MINDÉG CSŰRÉS CSAVARÁSNAK MINŐSITENI AZT AMIT ÉN MONDOK--CSAK AZÉRT MERT ÖN NEM ÉRT VELEM EGYET.
MERT UGYANEZT ÉN IS MEGTEHETNÉM AZ ÖN NÉZETEIVEL--ÁM ÉN NEM TESZEM.
K.K. |
|
| keresztkem |
|
Nem gondolnám, hogy mindég és mindenütt "úgy van" ahogyan itt írni tetszik.De örülök annak ha néhol és némelykor "így".
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Nohát, akkor már meg is csíptük az indulatosságuk okát. |
|
| Rendes Kis |
|
Hiába tetszik csűrni-csavarni: az okos és jó emberek addig imádkoznak, amíg az indulataik
le nem csillapodnak, a rossz, buta emberek előbb abbahagyják. |
|
| tiszavirág |
|
|
Azt hiszem, hogy akikről itt beszélnek, azok általában soha nem imádkoznak. |
|
| keresztkem |
|
Azt gondolnám, hogy TÉVEDNI TETSZIK ABBAN, hogy 'attól buta vagy okos-é egy ember, hogy elimádkozik-é egy imát, avagy sem, s azután ettől függően indulatos lesz bvagy fapofájú-fatökű érzelemmentes BUTATEKINTETŰ ÖKÖRBAROM.Inkább azt hiszem: a JÓ ÉS ISTENSZERETŐEB IGAZ EMBEREK SZOKTAK IMÁDKOZNI, a rossz emberek meg nem.
ÁM az-mindaz, hogy imádkozik az ember az IRRELEVÁNS dolog abból a szempontból, hogy időnként vétkezik-e vagy szűzi makulátlan, szupertürelmi életet képes élni--az jó imaélete révén.Hiszen Szt.Pál mondotta volt, hogy "Akarom tenni a JÓT és mégis cselekszem a ROSSZAT".Pedig Ő szent és Apostol volt...mint tudjuk.S feltehetően sokat imádkozott, mégis, mondják róla: nagyon indulatos ember volt.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Csak a buta ember kényszerül arra a választásra, hogy elfojtja-e az indulatát
vagy szabadjára ereszti.
Az okos embernek nem keletkezik indulata, mert az alábbi imádságot ismételgeti. |
|
| tiszavirág |
|
Én például egyáltalán nem gondoltam rád.
Nem mondom, hogy néha nem cifrázod a mondandódat kemény trágársággal, de a legtöbb esetben olyanokkal szemben teszed, akiket én is rühellek.
Kifejezetten azokra a barmokra gondoltam és gondolok, akik a saját tehetségtelenségüket a politikusok ócsárlásával kívánják megmagyarázni. Sok van ilyen. Te nem tartozol közéjük. |
|
| Rendes Kis |
|
A tehetetlenség érzését az okozza, ha nem ismételgetjük magunkban az
imádságot: Idézet:
Adj erőt, Uram, hogy megváltoztassam azt, amit meg tudok változtatni,
adj türelmet, hogy elviseljem azt, amit nem tudok megváltoztatni és
adj bölcsességet, hogy felismerjem, melyik melyik.
|
|
| keresztkem |
|
Bár igaz, hogy senki nem kérdezett, mégis el kell, hogy mondjam a véleményemet az itt, a fentiekben szereplő témában, mert a durva, "orditozó", sértegető-stílustalan kommentező-t sokan--aaz itteni hasábokon is--szerény személyemmel azonositják vagy legalábbis szerény személyemmel IS(!) divat "errefelé" összekapcsolni.
Mivelhogy a rablógyilkost is meghallgatják, mielőtt nyakára teszik a kötelet, ezért támasztok erkölcsi igényt e témában való megszólalásra.
Tehát.
Az alábbiakban olvasható AKADÉMIKUS STILUSÚ megszólalások ill. íróasztaloknál megszerkesztett, egyetemi tanszéki kutatószobákban megalkotott vélekedéseket jómagam legalábbis nem tartom eléggé alaposnak és kellően megfontoltnak.Úgy is mondhatnám: NEM AZ ÉLET, HANEM A STERIL--és végsőssoron: HASZONTALAN--tudományoskodás-tudálékoskodás és erkölcs-csőszködés szülte az alábbi hozzászólások jónéhányát-többségét.Mely nem igazán számol sok körülménnyel, mely közrejátszik, ha nem előidézőn játszik közre a durva hangvételű és rossz stilusú kommentek létrejöttében.S mint ilyen--az alábbi sorok vélemény formáló tartalmának létrehozója szerint: SOKKAL JOBB HA VAN, MINT HA ELFOJTATIK!Már az "ügyek" indikációs-helyzetjelző állapotának megjelölése okán is.
Ugye Illyés Gyula írta azt valahol, hogy: "A stílus maga az ember", mármint az irodalomban, ami tulajdonképp igaz is, nem árt azért elgondolkodnunk azon, hogy Illyés az IRODALOMBAN értette érvényesnek a fenti megállapitást.Noha valóban érvényes mindez a megállapitás a közéleti megnyilatozásokban és a publicisztikában is, utóbbiakban hozzátehetjük e megállapitás pontositó peremföltételeként:az elfojtott stilusindulat, a hazuggá udvariasitott ál-stilus MAGA AZ EMBERTELENSÉG.Miért? Mert félrevezet!Az illető, véleménnyilvánitó emberről is az ügy által "inkarnált" vitatémáról is.
Amivel nem többet és nem kevesebbet óhajtanék megállapitani, mint azt, hogy az "ügy" a tárgyalt "ügyek valódi tartalmának" szempontjából nézvést jobban és INKÁBB ÉRVÉNYESÜL AI ILLYÉS-I KIVÁNALOM ÉS ELV A PALLÉROZATLAN DURVA STILUS KÖZEPETTE MEGFOGALMAZOTT VÉLEMÉNNYILVÁNITÁSKOR, semmint "az izé-mizé ecet-babkaró" tipusú mézes-mázos "jólpofozott" stíluisú mellébeszélésekben.Mindezzel nem mást és nem kevesebbet állitok, mint azt, hogy a biblia-i: "BESZÉDETEK LEGYEN IGEN-IGEN VAGY NEM-NEM" JÉZUSI EGYENESBESZÉD JOGOSULZSÁGA MELLETT ÁGÁLNÉK INKÁBB,mint a ködösitő, ám "stilus-szépséges" zagyvásitás és zanzásitás mellett.
k.k. |
|
|