| Téma: Választási tépelődés |
|
| Rendes Kis |
|
Ez az ökológiai szál onnan indult ki, hogy a topiknyitóban megpendítettél 1 oligarchia-
ellenes hangot, amire én ráerősítettem, mondván: mindaz oligarcha, aki fenntarthatatlan
módon él. |
|
| orosz_hussalata |
|
|
Belenéztem a képviselői vagyonnyilatkozatokba. Nem igazán az merült fel bennem, hogy ezekért a tűzbe tenném a kezem, ezek aztán a javunkat akarják ( mit javunkat, javainkat ). |
|
| mpd |
|
|
(Ott csak a madarakról volt szó) |
|
| orosz_hussalata |
|
Ezt miből gondolod? Szerintem Európából rengeteg faj ( és itt többnyire csak a gerincesekre gondolnak) pusztult ki. Élt Európában pl. bölény (mára csak visszatelepített van ), vagy oroszlán is, hogy csak a látványosak közül mondjak kettőt
((De ez itt egyébként teljesen offtopic)) |
|
| mpd |
|
|
(Minden faj közbülső faj ugyanis) |
|
| mpd |
|
Megnyugtatásodul közlöm, hogy a madárfajok szinte mindegyike veszélyeztetve van. Kivéve talán az urbanizálódottak, veréb, rigó, varnyú, galamb, cinke.
A valaha élt fajok 99%-a már kihalt. Ezt persze nem úgy kell érteni, hogy összeterelték őket egy mezőn és kinyírták mindet: a fajok átalakulnak, és új fajokká alakultak, szétválnak stb. Az egész egy folyamat. Igazából a faj fogalma csek egy adott pillanatban értelmezhető, száz-vagy százezer év múlva ugyanannak a fajnak a leszármazottai már egészen máshogy nézhetnek ki, sőt, már új fajnak lehet nevezni őket.
Éppen ezért idióta minden olyan felvetés, ami a "közbülső fajok" hiányát bizonyítéknak tekinti az evolúció ellen. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A vízözön előtt is kevesen vették komolyan Noé szaktárs károgását.
Te is abba a 99,65 %-ba tartozol, akik a közelgő tűzözön előtt homokba dugják a fejüket. |
|
| tiszavirág |
|
"sok fajt már jóval korábban (egyeseket 8-10.000 évvel ezelőtt) sikerült kiirtani az embereknek"
"A kontinensek a szigetekhez viszonyítva viszonylag kevés fajt vesztettek el. Európa mindössze egyet, az óriásalkát, bár ez is csak az Atlanti-óceán északi szigetein volt honos."
Nekem úgy tűnik, hogy ez az óriásalka nem igazán hiányzik Európának...... |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Találtam 1 felsorolást a kihalt madárfajokról: http://hu.wikipedia.org/wiki/Kihalt_mad%C3%A1rfajok_list%C3%A1ja
De úgy tudom, a rovarfajok százával halnak ki.
Új fajról egyről hallottam: a szeldelt levelű bodza a csernobili atomkatasztrófa környezetében dúsan tenyészik. De ez lehet hogy nem is faj, csak alfaj és annak sem biztos hogy új.
Új fajok nem keletkeznek csak úgy hip-hopp. Az evolúciónak évezredeken át kell lötykölnie a biolevest, mire abból 1 új faj kimászik.
Igaz, az ember mostanában hozzálátott, hogy GMO-zással létrehozzon újfajta élőlényeket, de ezek nem biztos, hogy megérdemlik a "faj" nevet, mert a természetben magukra hagyva életképtelenek.
Az ember nem pusztít el, mindent, csak ami
- veszélyes rá nézve
- ehető
- ugyanazt enné, amit ő
- zavaró
- bosszantó
- az elpusztítása szórakoztató
- véletlenül az útjába kerül.
Akinek olyan szerencséje van, hogy egyik kategóriába sem esik bele, túlélheti a katasztrófát: méreg-tűrő, sivatag-kedvelő jószágok: patkányok, csótányok.
Az óceánok még viszonylag szerencsések: nagyok és az ember számára kevéssé elérhetőek, de hallottunk már a földrész méretű szemétszigetekről: http://www.zoldmuzeum.hu/szemetsziget-a-csendes-oceanon - szóval, Fa Nándor optimizmusa is alaptalan ... |
|
|
|
| tiszavirág |
|
"És nem csak rólunk van szó: a fajok egyre gyorsuló ütemben halnak kifele."
Mennyi faj van?
Mennyi halt ki?
Új nem keletkezett?
Van erre valamiféle megbízható statisztika? |
|
|
| tiszavirág |
|
...és milyen régóta mondja ezt már az emberiség.....
Soha nem felejtem el Fa Nándor egyik mondatát, amikor haza érkezett világ-körüli útjáról azt mondta, mondják, hogy az emberiség elpusztítja a vizeket, és valóban sok szemetet lehet látni a nagyvárosok partjain, de a végtelen óceánok nagyon tiszták és hatalmasak.
Miért ne higgyek neki, hiszen én ki sem mozdulok a lakásomból és a hivatalomból, ő látta a nagy vizeket és ezt mondta, pedig ő is tudja, hol itt, hol ott kiömlik az olaj és szennyezi a vizeket..... |
|
| mpd |
|
Egy jezsuita nem valószínű, hogy darwinista lenne. Így hát minden, amit a természetes szelekcióról mond, kérdőjeles.
Ha valaki tagadja a túlnépesedésben rejlő veszélyeket, hát...... majd elszámol Teremtőjével alkalmasint. |
|
| Rendes Kis |
|
A katasztrófa nem a túlnépesedés, a katasztrófa a kipusztulás.
Az (átmeneti) túlnépesedés csak sietteti a katasztrófát.
És nem csak rólunk van szó: a fajok egyre gyorsuló ütemben halnak kifele. |
|
| tiszavirág |
|
Nem is pesszimista.
Az viszont biztos, hogy tagadja a túlnépesedést, mint az emberiségre leselkedő legnagyobb katasztrófát. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Köszönöm, megnéztem, egyáltalán nem optimista ! |
|
|
| tiszavirág |
|
Jó pár héttel ezelőtt a you tube-on sok vele kapcsolatos dolgot nézegettem, és egyszer csak abba az előadásába botlottam, amelyikben azt fejtegette, hogy nincs probléma a túlnépesedéssel.
Megpróbálom megkeresni. |
|
|
| tiszavirág |
|
|
Egy ismerősnek oda jár mindkét gyereke futballozni. Baromi boldog, hogy a gyerekei oda járhatnak. A nyomorult klerikálisok még istentiszteletre is viszik a kölyköket és képzeld, szeretnek oda járni. Addig sem Győzikét, Mónikát és Joshi barátot bámulnak a bezárt szobában, a csőre cuppanva bambán. Szörnyű világ. |
|