| Téma: Calumniare audacter ... |
|
| Janne |
|
aha
Bencsiket idézgeted, de rögtön el is határolódsz tőle, semmi közöd hozzá, és Gyurcsány.
És olvassak ilyen hülyeségeket, ahonnan te is szerzed a hülyeségeket, mert ott a tuti.
És persze Gyurcsány. |
|
| gajo |
|
Idézet:
Sajnos a valós információkért meg kell szenvedni.
Nagyon sokáig szenvedhetsz még... |
|
| tiszavirág |
|
Megsúgom neked, hogy hihetetlenül messze jársz a megítélésemben. Szerintem hagyj is fel vele, csak a ködöt szurkálod.
Semmi közöm Bencsikhez, csak azt nem értem, hogy az egyik ember fejére miért szórjátok a homokot(pl. Bencsik) megállás nélkül, míg a komcsiból lopással lett kapitalistára (pl. Gyurcsány) nem szórtok ennyi vádat. Miért van ez?
Vasárnapi ajándékul átnyújtom itt neked Seres Gábor írását, ebből is láthatod, hogy milyen összetettek a dolgok és nem olyan primitív módon leegyszerűsített a világ, mint ahogy azt te és a hozzád hasonlók látják:
http://badog.blogstar.hu/2016/02/10/sebes-gabor-emlekezet-es-cinizmus/24902/
A kitüntetett pasival kapcsolatban pedig itt hallhatsz magyarázatot éppen a haverjaidtól:
http://www.atv.hu/videok/video-20161029-havas-a-palyan-1-resz-2016-10-29
http://www.atv.hu/videok/video-20161029-havas-a-palyan-2-resz-2016-10-29
Sajnos a valós információkért meg kell szenvedni.
Lendvai Palcsi pedig nem a démonom, csak hüledezve látom, hogy milyen gyűlölet halmozódhat fel egy emberben, és hogy képes ennyit ártani külföldről. Nem lennék meglepve, ha róla is kiderülne egy szép nagy kerek ügynökmúlt. (Lehet, hogy már ki is derült, csak én nem tudok róla.)
|
|
| Janne |
|
Vicces, ahogy így véded ezt a kimosakodott komcsit.
Engem nem zavar, csak szólok, hogy a fidesz komcsizik még mindig egyfolytában, kivéve, ha az illető az seggüket nyalja, akkor nincs vele baj, akkor akár ki is lehet tüntetni a volt 3/2-es ügynököt, semmi gond.
Egyébként meg gratulálok, megint sikerült a lényegre koncentrálnod 
Lendvai Palcsig meg rád bízom, küzdj egyedül a démonaiddal |
|
| tiszavirág |
|
Hányan élnek is itt széles e hazában, akik a rendszerváltás előtt mélységesen hittek a proletárforradalomban és a kommunizmusban? Csak Bencsik nem változhat? Mindenki más igen? Ott van például a Böszme. Függetlenített KISZ titkárból lett kapitalista, Ugye milyen szép hajtűkanyart írt le a pályafutása?
Van itt annak bármiféle relevanciája ha a neked nemtetszők fejére ráolvasod, hogy éltek 1990 előtt is.
Neked nem unalmas olvasni Lendvai Palcsi minapi szövegét, hogy ez a Gazorbán mennyire nem hálás Soros Gyurcsinak, hogy 2-3 hónapot kint töltött ösztöndíjjal Angliában? Ösztöndíj. Kiírják, megpályázzák, elnyerik, vagy nem nyerik el. Gondolod igénybe vette volna, ha előre tudja, hogy hányszor fogják a pofájába vágni, hogy elnyerte?
2-3 hónap! Már milliószor verték a nyálukat emiatt az internácik. Láthatóan már bele is gárgyultak.
|
|
| Janne |
|
"Jól elbeszélgettünk egymás mellett, mindketten elmondtuk a magunkét. Körülbelül ilyen a magyar médiapiac. Bárki szabadon elmondhatja a véleményét. A megértés ideje azonban még nem jött el."
Jó nagy barom ez a Bencsik, kb ezt lehet várni egy újságírótól, aki 86-ban még a Nsz pártélet rovatában nevelte a lakosságot.
Magyarországon nincs normális médiapiac, az, hogy nem visz el a rendőr (még) azért, mert leírod, hogy hülye orbán, az nem jelenti ennek az ellenkezőjét.
Az állam két kézzel szórja a pénzt a saját lapjaiba, rádióiba, tévéibe, miközben mindent megtesz, hogy tönkretegye azt, amit nem tud befolyásolni.
A gazdasági érvekre való hivatkozás egy ostoba és cinikus érvelés, nem tudom, mikor tartsalak nagyobb hülyének: ha elhiszed, vagy ha te is tudod, hogy hazugság, csak ismételgeted, mint egy idióta.
Tudod mikor élne meg a magyar idők a piacról...
|
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Mószer folytatása a Calumniare topikban. |
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Gyp kurzus folytatása a Mellár topikban. |
|
|
| Janne |
|
Vigyázz, vesszőt kapsz karácsonyra
(egyáltalán nem arról beszélek, bár az is megér egy misét, hogy neked abból az egészből az volt az egyetlen információ, hogy szerintem az index kormánypárti.) |
|
| Janne |
|
|
Szakadjunk el a füttyögéstől meg a verekedésektől, nem érdekesek |
|
| tiszavirág |
|
A vesszőt is tudni kell jó helyre kitenni.
Hova is kell kitenni a vesszőt az ilyenkor idézett klasszikus mondatban?
A királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz én nem ellenzem.
|
|
| negyven rabló |
|
Hm... Mondtam én, hogy az szép dolog volt? Mindenesetre az többé-kevésbé egy spontán megnyilvánulás volt egy néhány száz fős rendezvényen. Eltekintve a spontán magukkal vitt tojásoktól! 
Ez itt egy előre szervezett, bejelentett tiltakozás volt egy maroknyi (ahol én voltam, kb. 50 fő, a másik oldalon talán 100)ember részéről a soktízezres tömegben. Itt azért érvényesülhet a többség azon akarata, hogy zavartalanul hallgathassa azt, amit akar!
Semmiképp nem volt normális a pofánvágós ember viselkedése, de az sem, hogy a nevezett történész direkt elhagyva a fütyülős csoportját, benyomul az addig békésen álldogáló emberek közé és a fülükbe sípol azok akarata ellenére!
Tisztán érezhető volt a szereplési szándéka! Egyrészt ugye ő egy ismert ember és pontosan tudta, hogy ha ő kijön a csoportból belesípolni mások fülébe, akkor bizony lesz reakció és azonnal lesznek kamerás emberek, mint ahogy meg is történt másodpercek alatt! Ha bent marad a csoportjában, akkor fütyülhetett volna napestig, a fejcsóváláson és a néhány beszóláson kívül semmi nem történik. |
|
| Janne |
|
Hogyne, jogod van. Nem is az az érdekes, hogy az a jog erősebb-e, hogy ki lehet fütyülni a me beszédét, vagy az, hogy hallgathassa, akit érdekel, itt nem lesz igaza senkinek soha.
Megértem azt az érvelést is, hogy tiltakozzon másképp (pl éhségsztrájkoljon éjjel a hortobágyon ) hogy ne zavarjon mást, de hát a tiltakozásnak épp ez a lényege.
Az az érdekesebb, miért alakult ez így, itt lehet inkább eltérés a véleményünkben.
Egyébként az is érdekes, ha abba belegondolunk, hogy most a fütyülés után mit gondolunk arról, hogy annak idején Demszkyt megdobálták. |
|
| negyven rabló |
|
Nem tudom miért, de én így látom a hozzászólásaidból.
Természetesen én is éppúgy tévedhetek mint bárki más, de ehhez jogom van, mint bárki másnak!
Pl: Ungvári Krisztián is nagyot tévedett vasárnap, amikor a fütyülő tiltakozók közül kilépett és épp a hátam mögött kezdte fújni a sípját! Többek között én is rászóltam, hogy zavar. Ebben a pillanatban jött egy ideges ember és pofánvágta úgy, hogy a szemüvege felsértette a bal szemöldöke mellet a bőrét és látványosan elkezdett vérezni. Persze ez az ember is tévedett, mert így nem szabad vélt, vagy valós sérelmeket megoldani!
Ő, mármint UK azt mondta ott, hogy neki joga van kifejezni a véleményét. Persze, hogy joga van, de nekem is jogom van arra, hogy zavartalanul hallhassam azt amit akarok!
Ugye ez elég tisztán láttatja a feloldhatatlan ellentmondást a szabadság és a szabadosság között? |
|
| Janne |
|
Engem miért térített volna el?
|
|
| negyven rabló |
|
Alapvetően egyetértek b+! Tényleg!
Szerintem te a klasszikus liberalizmusról beszélsz, ami ösztönösen benned van (mint ahogy bennem is), csak talán eltérített a sajtó, ami nem a liberalizmusról szól, hanem a libertarianizmusról, vagyis ennek öléggé elkorcsosult változatát képviseli!
http://hu.wikipedia.org/wiki/Libertarianizmus
Sztem a hozzászólásaimból eléggé nyilvánvaló lehet, hogy mivel nem értek egyet veled. |
|
|
| Janne |
|
Én is így látom.
Ami az igazi liberalizmust illeti, csak ámulok, milyen kreatívan aggatják minden idiótaságra as liberális jelzőt.
Ki mondta pl, hogy a "liberális gyermeknevelés" (már ha van ilyesmi) azt mondja, hogy gyerekeket korlátok és szabályok nélkül kell nevelni? (Vekerdy Tamás, akit talán lehet liberálisnak tekinteni, minden lehetséges alkalomal elmondja, hogy a gyerek életében nagyon fontos az állandóság és a világos korlátok)
Vagy ki mondta azt, hogy az iraki erőszaktevőt valami liberális ideológia alapján nem büntetik annyira, amennyire megérdemli, és sorolhatnám.
A liberalizmus nem egyenlő a szélsőséges individualizmussal, csak a Viktorék ezt ügyesen elintézték, hogy akik tőlük kérdezik meg, hogy ugyan miért tömködik a saját meg haverjaik zsebét, azokat egy bizonyos szinten lehet liberálisozni, attól meg már nincs messze a buzipedofil, azokkal meg ugye kár vitatkozni.
Egyébként kíváncsi lennék, mivel nem értesz egyet, amit gondolok. Gyakran van az, hogy megelőlegezünk egymásnak valamilyen véleményt, majd kiderül, hogy a másik nem is azt gondolja.
|
|
|
| negyven rabló |
|
Nem akarok megint utált nyelvtannáci lenni, csak megjegyzem, hogy a szórend nem jó a topikcímben!
Helyesen: Audacter calumniare, semper aliquid haeret.
Bocs! |
|
| negyven rabló |
|
Kösz.
Nagyrészt nem értek veled egyet, de Voltaire-rel szólva: „Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd.”
Nem tudom, hogy pontos-e az idézet, de a lényege igen.
Szerintem ez a valódi, igazi liberalizmus lényege!
|
|
| Janne |
|
Nagyon tetszik ez a gondolkodásmód. Én nagyrészt azért írok ide (amíg RK le nem tiltott, amúgy nem pontosan értem miért), mert kíváncsi vagyok, miért gondolja valaki azt amit, lehet, hogy tud valamit, amit én nem és viszont.
Más kérdés, hogy ha valaki csakis libernyákozással reagál valamire, az engem is halálra bosszant és pl tiszavirág, aki félreértésből doktorálhatna, belőlem is kihozza a rosszabbik felemet. |
|
|