| Téma: Bíróság |
|
| mpd |
|
|
Azt tudtad, hogy a magyarok három csoportra oszthatók? vannak, akik tudnak számolni, és vannak, akik nem. |
|
| Omniscient |
|
Egyre többen értenek veled egyet. Nem lesz ebből baj?  |
|
|
| mediator |
|
|
nem kel kűlön irni, igy alakultt, el nézést |
|
| mpd |
|
|
Mán ezt is külön kell írni, mint a "nyitva tartás"-t? Utóbbi is egy csúnya félreértelmezés, de már így fog rögzülni sajnos. A magyar nyelv is erodálódik, igen gyorsan ám. |
|
| Rendes Kis |
|
"A tározó falait megmagasították, hogy több férjen bele."
- Kérdés, hogy ez a szabályoknak ellentmond-e ?
"És kiderült, hogy a magasítás nem masszív."
- Kérdés, hogy ez mikor derült ki ? - Utólag könnyű okosnak lenni.
"A tragédia előtt nem sokkal szemle volt, ... Megállapították, hogy szivárog. Reped. Csúszik.
Légifényképen is látszott."
- Kérdés, hogy a szabályzat kitér-e arra, hogy ilyen esetben kinek mi a teendője ?
"Nade a tíz halott ..."
- Ez is csak utólag, visszamenőleg minősíti az esetet.
"... megtudjuk, hogyan lehet passzívan tömegkatasztrófát előidézni?"
- Ez fontos: le kell vonni a tanulságot. |
|
|
| mpd |
|
Egyébként jelenleg mi a helyzet? Működik az üzem? hova teszi az iszapot?
A verespataki aranybányán annyira kiakadtunk, pedig az még csak terv, itt meg: tíz ember, hű de sajnáljuk, dehát ez van, nem kéne hőbörögni és fejeket követelni.
Egy dologból nem kéne engedni: fel KELL deríteni, pontosan mi történt, hogy máskor ne történhessen meg. |
|
| mpd |
|
Tipikus eset egyébként, csak nem mindből lesz katasztrófa.
Valaki engedélyt kap egy tevékenységre, egy adott méretre. Aztán bővül a kereslet, exportálunk, nemzetgazdasági érdek, na jó, bővítsétek a telepet (fúrjatok mélyebbre, vágjatok ki még száz hektár erdőt, töltsetek fel még egy hektár őslápot, húzzatok a toronyra még két emeletet stb-stb.), HÁTHA NEM LESZ BAJ. Bírja az, eddig is bírta. |
|
| mpd |
|
Ugyan már Amigo, a tározó falait megmagasították, hogy több férjen bele. És kiderült, hogy a magasítás nem masszív.
A tragédia előtt nem sokkal szemle volt, amire itt alant céloznak is eftássak. Megállapították, hogy szivárog. Reped. Csúszik. Légifényképen is látszott.
Nyilvánvaló, hogy messzire vezetne felgöngyölíteni, miért hunytak szemet minden felett a hatóságok. Korrupció se kizárt.
Nade a tíz halott, még az sem elég, hogy legalább megtudjuk, hogyan lehet passzívan tömegkatasztrófát előidézni? |
|
| tiszavirág |
|
http://888.hu/article-utemerzek-csokkentette-a-4-evessel-eroszakoskodo-buntet ...
"Erre fel mi történik!?
Megváltoztatta a Szegedi Ítélőtábla dr. Hegedűs István vezette büntetőtanácsa a szexuális erőszak bűntette miatt N. Pál ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék első fokon kimondott ítéletét. Az 57 éves vádlott büntetését az ítélőtábla 12 év fegyházról 7 évre, a közügyektől eltiltás tartamát pedig 6 évre enyhítette.
Valaki mondja meg: ez hogyan lehetséges? Mi az enyhítő döntés oka?
Miért csökkentik egy kislány ellen erőszakoskodó nyomorult büntetését Magyarországon?" |
|
| Janne |
|
|
Úgy értem, hogy méltányos-e ebből a nagy rendszerből, amiben valószínűleg hosszú ideje sokan hibáztak kiemelni valakit, hogy ő a bűnös? |
|
| mediator |
|
|
Ok, nem vitatom, hogy ez igaz. De ebben az esetben - úgy tudom - elhanyagolták a létesítmény karbantartását. Állítólag, a katasztrófát megelőzően helyszíni bejárás alapján megállapítható volt, hogy a töltés egyes helyeken szivárog, repedések is megjelentek. Állítólag hígabb volt a tárolt anyag a kívánatosnál és magasabb volt a tárolt anyag szintje, mint amilyenre a létesítményt tervezték. |
|
| Rendes Kis |
|
Műszaki létesítménynél sem biztos, hogy van személyes felelős.
Ha a szabványoknak megfelelő volt a terv, a kivitelezés és az üzemeltetés, akkor a szabvány
a hibás. |
|
| mediator |
|
Vannak olyan helyzetek, amikor a károsultnak magának kell viselnie kárát (vis maior, saját közrehatás stb.), de ez nem az a helyzet.
Ez azonban egy mesterséges létesítmény: azt valakinknek tervezni kellett, engedélyezni kellett, kivitelezni kellett, ellenőrizni kellett, karbantartani kellett) -és itt a láncban valaki(k) mulasztott(ak). |
|
| Janne |
|
Az egyébként nem lehetséges, hogy vörösiszap-ügyben egyszerűen nincs kit megbüntetni?
Megint előkerül valami szerencsétlen ügyintéző aki ráütötte a pecsétet valamire 20 másik mellett.
|
|
| mediator |
|
|
Miért lenne marhaság? Te még nem találkoztál olyan kollégáddal aki szakmai kérdésben lehülyézett? |
|
| mpd |
|
|
Az is valami majom címzetes szakértő volt. Emlékszem, először ott is volt valami értelmes szakértő, de a Mélyen Nemtisztelt Bíróság hagyta, hogy megforgassák aztán beleszart az egészbe (jól tette). |
|
| mpd |
|
Idézet:
Ha annak a megállapításaival valamelyik fél nem ért egyet, vagy meg tudja támadni (
Erről beszélek. Ha egy szakértő szakvéleményét meg lehet támadni, akkor minek egyáltalán a véleményét kérni? Logikailag is marhaság. Nem valami amatőrt kell megkérdezni, vannak egyetemeink, ott vannak szakemberek minden témában.
Be is szarnék, ha pl. egy talajművelési kérdésben mondjuk Birkás Márta helyett egy önjelölt amatőrt (mondjuk egy osztályvezetőcskét az FM-ből) kérdeznének meg egy ügyben, vagy a prof. szakvéleményét megkérdőjelezné valami balfasz őstermelő. |
|
| mpd |
|
Ja, hogy a "megélhetési szakértők"-ről beszélsz. Aki a szakértésből él, abban sosem bíznék meg.
Nem-nem, én az olyanról beszéltem, mint az a prof., akiről a cikkben volt szó, meg a másikról (Biszku-ügy, Kahler Frigyes) Egyiket azért zárták ki a MAL-ügyből, mert a katasztrófa napján OV telefonon felkérte, hogy nézzen már utána, mi van ottan és mit lehetne csinálni, meg mennyire veszélyes ez a trutymó. Egyetemi prof., aki nem a szakértésből él, hanem egyszerűen csak ÉRT HOZZÁ, mert azt kutatja, tanítja. A másikat azért zárták ki a Biszku-ügyből, mert huszonéve Antallnak volt a szakértője valami témában, éshát emiatt nyilván elfogult (aki ezt elhiszi, az se normális, de a bíró elhitte)
Ismerek én is olyan rendőrségi-bírósági szakértőt, aki ingóságokat becsül föl, műszaki cikkeket, műtárgyakat, magyarul becsüs. Együtt dolgoztam vele egy cégnél, buta mint a főd, érettségit is csak a fokszin tudott letenni annak idején. Mindig lenyúlt egy részt a kilométerpénzemből, viszont mindig a cég kocsijával vitette magát, de úgy érezte, az a párezer kilométer, amit az enyémből csippentett le, JÁR NEKI. |
|
| mediator |
|
Nem volt igazán mozgásterem, mert I. fokú eljárásban a szakértő egy ingatlan értékét megállapította 22 MFt-ra, majd a másodfok eljárási hibák miatt új eljárásra kötelezte a az I. fokot és ekkor már a szakértő megemelte az értéket 42 Mft ra. Ha új szakértőt kérek, akkor már az új is ment volna ez után az újabb érték után. Arra hivatkozott, hogy az elhúzódó eljárás ideje alatt is általában jelentősen megemelkedtek az ingatlanárak és a környéken azóta lebonyolított adásvételek már az új árakat tükrözték. Szerintem mellébeszélt, és engedett az ellenfél ügyvédjének, aki rendszeresen járt a nyakára, és elárasztotta mindenféle újságcikkel, meg hamis vételi ajánlatokkal.
Kevés jó fej, hozzáértő szakértővel találkoztam.Viszont annál több magamutogató, önhitt hülyével. Sokuk csak azért ment el szakértőnek (pl. egyszerű mérnökként), mert a versenyszférában nem állták meg a helyüket és örültek annak is, ha a bíróság egyszer-egyszer kirendelte őket és így alkalmanként leesett nekik 80-100 eFt, egy-egy perben. Meg aztán jól mutuat a névjegykrtyán: "szakértő"...
Szóval, van ott mit rendbe rakni. |
|
| tiszavirág |
|
Rákérdeztél, hogy miért duplázta meg az értéket?
Mit mondott? |
|
| tiszavirág |
|
|
Nem lehet az ilyen szakértőket kilökni a rendszerből? |
|
| Janne |
|
Na pont ezt akartam én is mondani, ott is kiderült, hogy a tekintélyes szakértő majdnem felmenttette Rezesovát, mert kihozta, hogy a kis Punto annyira agresszívan tartotta fel a terepjárót, hogy tiszta mázli, hogy meghaltak az utasai, különben őket kellett volna megbüntetni.
Még jó, hogy meg lehet kérdőjelezni a szakértőt. |
|
| tiszavirág |
|
Vagy ott van Rezesova "szakértője".
Majdnem kihozta, hogy nem a bedrogozott, részeg Rezesova a hibás, hanem az a 4 szerencsétlen, akik az ütközésbe belehaltak. |
|
|