| Téma: Bíróság |
|
| Rendes Kis |
|
Műszaki létesítménynél sem biztos, hogy van személyes felelős.
Ha a szabványoknak megfelelő volt a terv, a kivitelezés és az üzemeltetés, akkor a szabvány
a hibás. |
|
| mediator |
|
Vannak olyan helyzetek, amikor a károsultnak magának kell viselnie kárát (vis maior, saját közrehatás stb.), de ez nem az a helyzet.
Ez azonban egy mesterséges létesítmény: azt valakinknek tervezni kellett, engedélyezni kellett, kivitelezni kellett, ellenőrizni kellett, karbantartani kellett) -és itt a láncban valaki(k) mulasztott(ak). |
|
| Janne |
|
Az egyébként nem lehetséges, hogy vörösiszap-ügyben egyszerűen nincs kit megbüntetni?
Megint előkerül valami szerencsétlen ügyintéző aki ráütötte a pecsétet valamire 20 másik mellett.
|
|
| mediator |
|
|
Miért lenne marhaság? Te még nem találkoztál olyan kollégáddal aki szakmai kérdésben lehülyézett? |
|
| mpd |
|
|
Az is valami majom címzetes szakértő volt. Emlékszem, először ott is volt valami értelmes szakértő, de a Mélyen Nemtisztelt Bíróság hagyta, hogy megforgassák aztán beleszart az egészbe (jól tette). |
|
| mpd |
|
Idézet:
Ha annak a megállapításaival valamelyik fél nem ért egyet, vagy meg tudja támadni (
Erről beszélek. Ha egy szakértő szakvéleményét meg lehet támadni, akkor minek egyáltalán a véleményét kérni? Logikailag is marhaság. Nem valami amatőrt kell megkérdezni, vannak egyetemeink, ott vannak szakemberek minden témában.
Be is szarnék, ha pl. egy talajművelési kérdésben mondjuk Birkás Márta helyett egy önjelölt amatőrt (mondjuk egy osztályvezetőcskét az FM-ből) kérdeznének meg egy ügyben, vagy a prof. szakvéleményét megkérdőjelezné valami balfasz őstermelő. |
|
| mpd |
|
Ja, hogy a "megélhetési szakértők"-ről beszélsz. Aki a szakértésből él, abban sosem bíznék meg.
Nem-nem, én az olyanról beszéltem, mint az a prof., akiről a cikkben volt szó, meg a másikról (Biszku-ügy, Kahler Frigyes) Egyiket azért zárták ki a MAL-ügyből, mert a katasztrófa napján OV telefonon felkérte, hogy nézzen már utána, mi van ottan és mit lehetne csinálni, meg mennyire veszélyes ez a trutymó. Egyetemi prof., aki nem a szakértésből él, hanem egyszerűen csak ÉRT HOZZÁ, mert azt kutatja, tanítja. A másikat azért zárták ki a Biszku-ügyből, mert huszonéve Antallnak volt a szakértője valami témában, éshát emiatt nyilván elfogult (aki ezt elhiszi, az se normális, de a bíró elhitte)
Ismerek én is olyan rendőrségi-bírósági szakértőt, aki ingóságokat becsül föl, műszaki cikkeket, műtárgyakat, magyarul becsüs. Együtt dolgoztam vele egy cégnél, buta mint a főd, érettségit is csak a fokszin tudott letenni annak idején. Mindig lenyúlt egy részt a kilométerpénzemből, viszont mindig a cég kocsijával vitette magát, de úgy érezte, az a párezer kilométer, amit az enyémből csippentett le, JÁR NEKI. |
|
| mediator |
|
Nem volt igazán mozgásterem, mert I. fokú eljárásban a szakértő egy ingatlan értékét megállapította 22 MFt-ra, majd a másodfok eljárási hibák miatt új eljárásra kötelezte a az I. fokot és ekkor már a szakértő megemelte az értéket 42 Mft ra. Ha új szakértőt kérek, akkor már az új is ment volna ez után az újabb érték után. Arra hivatkozott, hogy az elhúzódó eljárás ideje alatt is általában jelentősen megemelkedtek az ingatlanárak és a környéken azóta lebonyolított adásvételek már az új árakat tükrözték. Szerintem mellébeszélt, és engedett az ellenfél ügyvédjének, aki rendszeresen járt a nyakára, és elárasztotta mindenféle újságcikkel, meg hamis vételi ajánlatokkal.
Kevés jó fej, hozzáértő szakértővel találkoztam.Viszont annál több magamutogató, önhitt hülyével. Sokuk csak azért ment el szakértőnek (pl. egyszerű mérnökként), mert a versenyszférában nem állták meg a helyüket és örültek annak is, ha a bíróság egyszer-egyszer kirendelte őket és így alkalmanként leesett nekik 80-100 eFt, egy-egy perben. Meg aztán jól mutuat a névjegykrtyán: "szakértő"...
Szóval, van ott mit rendbe rakni. |
|
| tiszavirág |
|
Rákérdeztél, hogy miért duplázta meg az értéket?
Mit mondott? |
|
| tiszavirág |
|
|
Nem lehet az ilyen szakértőket kilökni a rendszerből? |
|
| Janne |
|
Na pont ezt akartam én is mondani, ott is kiderült, hogy a tekintélyes szakértő majdnem felmenttette Rezesovát, mert kihozta, hogy a kis Punto annyira agresszívan tartotta fel a terepjárót, hogy tiszta mázli, hogy meghaltak az utasai, különben őket kellett volna megbüntetni.
Még jó, hogy meg lehet kérdőjelezni a szakértőt. |
|
| tiszavirág |
|
Vagy ott van Rezesova "szakértője".
Majdnem kihozta, hogy nem a bedrogozott, részeg Rezesova a hibás, hanem az a 4 szerencsétlen, akik az ütközésbe belehaltak. |
|
| tiszavirág |
|
Mi lesz ebből?!
Most is egyetértek veled. |
|
| mediator |
|
Ez nem így megy!
A bíró vagy az egyik fél kérelmére, vagy mindkét fél kérelmére, vagy saját hatáskörben kirendel egy szakértőt, amely határidő belül előterjeszti a szakvéleményét. Ha késik, akkor pénzbírsággal sujtható. Ha annak a megállapításaival valamelyik fél nem ért egyet, vagy meg tudja támadni (és nem késsel, és nem fogvicsorogva, és nem duzzogva, hanem jogi érveléssel - ezt így hívják: "támadni") akkor a bíró kirendelhet másik szakértőt is, aztán még felülvéleményező szakértőt is. Azeknek a költségeit a felek előlegezik meg, vagy az állam. Ezekből a szakmai megállapítás-halmazokból (közös metszet) kialakulhat a döntés szakmai alapja. De ha ezt a döntéselőkészítő stratégiát a bíró nem helyesen kezeli, akkor mindenki bemegy az erdőbe és évekig ott bolyong - ítélet nélkül.
Nincs itt semmféle nonszensz. A szakértők előtt egyébkénet nem kell - sajnos - hasra esni, sokan vannak közöttük, akik csak okoskodnak és vannak közöttük, akik korrumpálhatók, vagy befolyásolhatók. (nekem is volt olyan perem, ahol egy ingatlan értékét amit szakértő állapított meg első körben, utána hogy, hogy nem, az ellenfél addig sündörgött körülötte, hogy utóbb megduplázta... én meg pofára estem.) |
|
| mpd |
|
A szakértőt TÁMADNI, ez már elméleti síkon is nonszensz. Azért szakértő, hogy holmi bíró vagy ügyvéd a seggét se szagolhassa meg. Ha valakinek, hát a szakértőnek kéne biztosítani a függetlenségét, sokkkal inkább, mint a bírókét.
Persze, szakértőként VALÓDI szakértőket kell felkérni, és azokban már van annyi szakmai hiúság, hogy nem lesznek politikailag elfogultak bizonyosan. |
|
| mediator |
|
Nem "cirkusz"-ról van itt szó, hanem eljárásbeli jogok gyakorlásáról és ehhez képest a bírói működés alapelveinek bizonytalanságairól, a bírók felkészületlenségéről vagy tapasztalatlanságáról. Nyilvánvaló, hogy a védekező fél az eljárás során - egyebek mellett - a szakértőt fogja támadni (ez egy szokásos pertechnikai eszköz), mert ezzel nagyot tud "ütni" az ellenfél érvein és az ítéleten.
A kérdés az, hogy ezt megeszi-e a bíró vagy sem. A gyakorlatlan, kevés szakmai munícióval rendelkező bíró megijed, és megeszi. |
|
| mpd |
|
Basszus..... emiatt koncolni kéne, mert ez már nem játék, az igazságszolgáltatásból ne csináljunk már cirkuszt!!!!
Idézet:
„Vörösiszap? Ne is említse, megrövidíti az életemet” – ezzel hárította el a kolontári ítélettel kapcsolatos hívásunkat a professzor. Az utóbbi időszak vitatott, nagy társadalmi felháborodással járó ítéleteinek van egy közös pontja: a perek kulcsfiguráit, az első számú magyarországi szakértőt minden esetben félreállították valamilyen indokkal.
Azért mindennek legyen határa! |
|
| mediator |
|
Na ezek az "érvek" azok, amikkel nem lehet vitatkozni...
(mert kár az időért) |
|
|
| Janne |
|
Mellár, Bod Péter Ákos, Chikán... Mitől is álltak ezek át? Hogy nem helyeselnek mindenre, amit a kormány mond? Ez nem átállás ám, heló.
Kíváncsi vagyok, ebben a koordinátarendszerben hogy derül az ki, hogy valakinek esetleg a fidesszel szemben mégiscsak igaza van? Orbán megmondja a Kossuthon? |
|
| tiszavirág |
|
|
Bagdy Emőke is lemondott igazságügyi orvosszakértői státuszából a Zsanett ügyben, hiszen az ő szakértelmét is kikezdték. Ugye emlékszünk? Bagdy szerint Zsanettet igenis megerőszakolták a rendőrök. Azokat is felmentették.) |
|
|
|
| orosz_hussalata |
|
Én azt nem bírom, mikor jönnek a mantrával, hogy az ítéletet nem lehet bírálni, kritizálni.
Ugyanmá' miért ne lehetne? Kitől kapták a bírák a tévedhetetlenség tudását?
A másik pedig, hogy az első fokot egy csimpánzra is lehetne bízni, mert valamelyik fél úgy is megfellebbezi, és másodfokon a korábbi ítélet szöges ellentéte is lehetne.
Na és ott vannak a zügyvédek ..... (1,2..10) akik alapvetően arra hajtanak, hogy az ügyet elhúzzák (az ügyfelet meg le), és a legnagyobb "szakmai" erény, ha sikerül valami, a valóság szempontjából tökéletesen érdektelen, formai hibára hivatkozva eltéríteni az "igazságszolgáltatást". Így látom én, az "igazságszolgáltatást" szerencsére csak távolról szemlélve.
|
|
|
|