| Téma: Darwin lesöpörve!!! |
|
| tiszavirág |
|
“Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:
Prof: – Hiszel Istenben? Diák: – Teljes mértékben, uram. Prof: – Jó-e Isten? Diák: – Természetesen. Prof: – Mindenható-e Isten? Diák: – Igen. Prof: – A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm? A diák hallgat. Prof: – Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten? Diák: – Igen. Prof: – Jó-e Sátán? Diák: – Nem. Prof: – Honnan származik Sátán? Diák: – Istentől? Prof: – Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban? Diák: – Igen. Prof: – A bűn mindenhol jelen van, nemde? Diák: – Igen.
Prof: – És Isten teremtett mindent. Így van? Diák: – Igen. Prof: – Tehát ki teremtette a bűnt? – A diák nem válaszol. Prof: – Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye? Diák: – Igen, uram. Prof: – Tehát, ki teremtette mindezeket? A diák nem felel. Prof: – A tudomány állítása szerint öt érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent? Diák: – Nem, uram. Prof: – Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet? Diák: – Nem, uram. Prof: – Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről? Diák: – Nem uram, attól tartok nem. Prof: – És mégis hiszel benne? Diák: – Igen. Prof: – A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam? Diák: – Semmit. Nekem „csak” HITEM van. Prof: – Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
A professzor ezzel befejezettnek tekintette volna a szemléltetést, de a diák nem mozdul. Diák: – Professzor úr, kérdezhetek valamit? Prof: – Persze, kérdezz csak. Diák: – Professzor úr, létezik-e a hő? Prof: – Igen. Diák: – És létezik-e a hideg? Prof: – Igen. Diák: – Nem, uram, téved! Nem létezik!
Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik. Diák: – Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 273 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ELLENTÉTE a hőnek uram, hanem a HIÁNYA. Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani. Diák: – És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség? Prof: – Igen. Hogyan beszélhetnénk AZ éjszakáról, ha nem lenne sötétség? Diák: – Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?
Prof: – Tehát, mire akarsz utalni mindezzel, fiatalember? Diák: – Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás. Prof: – Hibás? Meg tudod magyarázni, miért? Diák: – Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni. Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket is megértette volna. Ha a HALÁLT az ÉLET ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte, hanem annak hiánya! És most mondja meg nekem, professzor: Ön azt tanítja a diákjainak, hogy a majmoktól származnak, így van? Prof: – Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen. Diák: – Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram? A professzor megrázza a fejét. Diák: – Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy Ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor? Nagy zajongás támad az osztályban. Diák: – És csak egy utolsó kérdést engedjen meg, professzor úr. Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha az Ön agyát? Az osztály nevetésben tör ki. Diák: – Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát? – Mivel nem érkezik válasz, a diák folytatja: – Úgy tűnik, senki sem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak? A teremben síri csend.A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen. Prof: – Azt hiszem, a hit alapján kell elfogadnod, fiam. Diák: – Erről van szó, uram! Ember és Isten között is a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője!
A diák neve Albert Einstein volt.” |
|
| fokos |
|
Sejtettem, hogy valami programozós poén! |
|
| Rendes Kis |
|
(FF a hexadecimális számrendszerben = 255  ) |
|
|
| Rendes Kis |
|
Két informatikus beszélget:
Gy: - "Versenyezzünk, ki mond nagyobb kétjegyű számot."
Én: - "Kilencvenkilenc."
Gy: - "Efef, én nyertem !"
|
|
| fokos |
|
Miért van itt Darwin lesöpörve?
Ugorjunk a zéruspontra.
Ősrobbanás.
Szerintem itt válik szét a Teremtő Istenben és a Materializmusba (az anyag létezett öröktől fogva)(ja, nem, csak 13,7 milliárd év óta)(tökre mintha a kreacionisták 6543.6 évével lenne azonos)vetett hit.
|
|
| Rendes Kis |
|
Ne ess az értelemtagadás vétségébe.
Azt kár tagadni, hogy értelmes világban élünk.
Példáért nem is kell messzire menni: itt van ennek a beszélgetésnek 2 résztvevője.
Az, hogy lehetne másmilyen is, nem cáfolja az értelmességet.
Még ha a "miért" kérdést nem tesszük is föl, akkor is leszögezhetjük, hogy értelmes világunk van.
Ebben a világban benne van az értelem. |
|
| mpd |
|
|
Ebben az értelemben az "értelem"-nek semmi értelme nincs. A világ ilyen, mert ilyennek alakult és passz. Lehetne tök másmilyen is. |
|
| Rendes Kis |
|
Jó, akkor vegyük magát a szómágiát.
Vagy vegyük a fizika törvényeit.
Vagy vegyük bármelyik másik érdekességet.
Ezek mind az értelem megnyilvánulásai.
Semjén úrral egyetemben pusztán annyit állítunk - meglehetős
magabiztossággal -, hogy értelmes világban élünk. |
|
| mpd |
|
|
Mondom hogy szómágia. A fizika törvényei, melyek EBBEN a világegyetemben hatályosak, lehetővé tesz mindenféle folyamatokat. És mivel 14-15 milliárd év elég hosszú idő, és hely is van bőven, ezek a folyamatok sok érdekességet eredményeznek. |
|
| Rendes Kis |
|
Pontosan.
De vegyük példának inkább a focimeccset.
Abban is van (több-kevesebb) értelem.
Már az ősrobbanás pillanatában is megvolt az anyagban a focimeccs lehetősége.
Aztán jött néhány milliárd év evolúció és lám, itt van szemünk előtt a focimeccs.
Az evolúció (egyik) csúcsát látjuk.
Az evolúciónak nem csak 1 csúcsa van, ráadásul nem is nevezhetjük végállomásnak,
mert továbbfejlődhet például strandfocivá, de azért ez mégiscsak csúcs.
És nagyon nehéz volna nekem bemagyarázni, hogy ez az értelmes dolog értelmetlen
úton keletkezett. |
|
| mpd |
|
Na ez mán szómágia, ezzel nem t'ok mit kezdeni.
Ez alapján egy kavics is értelem, mert felismerhető. |
|
| Rendes Kis |
|
Nincs értelem nélkül rendszer.
Az értelem rendez.
A meztelen csiga értelmes rendszer.
Mert fölismerhető, hogy valami meztelen csiga-e vagy sem. |
|
| mpd |
|
De nincs benne. Rendszer van, értelem nincs.
Ha másképp teszed föl a kérdést, belátod, hogy értelmetlen:
Mi értelme van egy meztelencsigának?
Hát perszehogy semmi. Pillanatnyi előnyök miatt olyan lett amilyen oszt jónapot. Akinek nem teccik, agyaljon rajta, mi is lehetett a Teremtő szándéka ezzel az ocsmonda féreggel...?? |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ahá. Ez olyan Bástya elvtársos okfejtés. |
|
| Rendes Kis |
|
Az értelem az a bennünk lakó képesség - ahogyan azt már a Látás topikban is
pedzetted -, hogy a bennünket körülvevő jelenségeket logikusan rendszerezzük,
fölismerjük, hogy ez könyv, asztal, sárgarigó, focimeccs, mindezt folyamatában,
a korábbi tapasztalatokkal egyeztetve, ráadásul a múltból a jövőre is
következtetve.
Az értelemnek táplálékra is szüksége van: a külvilágból érkező ingerekre.
Ehhez kell, hogy legyen külvilág.
És ahhoz, hogy a külvilágban lévő értelmet fölismerhessük, kell az, hogy
legyen benne. |
|
| mpd |
|
|
(Ugyebár annyira még Semjén se buta, hogy nyíltan tagadja. Csak úgy szőrmentén, óvatosan, a józan paraszti észre hivatkozva.) |
|
| mpd |
|
Mi az, hogy értelem?
Még az egysejtűek is képesek tanulni.
Az élő meg élettelen közt meg ott a "hiányzó láncszem", a vírus.
Még lejjebb, a szerves-szervetlen vitát már Köhler eldöntötte. |
|
| Rendes Kis |
|
Az evolúció céltalanságát tagadja.
És ezzel jómagam is így vagyok, hogy kétlem, vajon hogyan keletkezhet értelem
értelmetlenségből. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Nem lehet, hogy azért nem látom, mert nincs ? |
|
| mpd |
|
|
Mer nem akarsz látni. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Semjén dumájában nem látok evolúciótagadást. |
|
| mpd |
|
|
Manapság az evolúciót már csak igen buta emberek vitatják, esetleg tagadják. Olyanok, mint Semjén. Te, mint itteni józan fórumozó, értelmesebb vagy nála. És ne is akard megvédeni, ha hülyeséget mond: nem muszáj neki, hallgathatott is volna. |
|
| mpd |
|
|
Őszintén szólva nem rajongok Csányiért. Ha már magyar szaktekintély, akkor legyen Szathmáry Eörs. |
|
| mediator |
|
|
(még annyit, hogy a Csányi könyvet nem most olvastam, hanem kb. 30 éve) |
|
|