| Téma: Darwin lesöpörve!!! |
|
|
| Rendes Kis |
|
Két informatikus beszélget:
Gy: - "Versenyezzünk, ki mond nagyobb kétjegyű számot."
Én: - "Kilencvenkilenc."
Gy: - "Efef, én nyertem !"
 |
|
| fokos |
|
Miért van itt Darwin lesöpörve?
Ugorjunk a zéruspontra.
Ősrobbanás.
Szerintem itt válik szét a Teremtő Istenben és a Materializmusba (az anyag létezett öröktől fogva)(ja, nem, csak 13,7 milliárd év óta)(tökre mintha a kreacionisták 6543.6 évével lenne azonos)vetett hit.
|
|
| Rendes Kis |
|
Ne ess az értelemtagadás vétségébe.
Azt kár tagadni, hogy értelmes világban élünk.
Példáért nem is kell messzire menni: itt van ennek a beszélgetésnek 2 résztvevője.
Az, hogy lehetne másmilyen is, nem cáfolja az értelmességet.
Még ha a "miért" kérdést nem tesszük is föl, akkor is leszögezhetjük, hogy értelmes világunk van.
Ebben a világban benne van az értelem. |
|
| mpd |
|
|
Ebben az értelemben az "értelem"-nek semmi értelme nincs. A világ ilyen, mert ilyennek alakult és passz. Lehetne tök másmilyen is. |
|
| Rendes Kis |
|
Jó, akkor vegyük magát a szómágiát.
Vagy vegyük a fizika törvényeit.
Vagy vegyük bármelyik másik érdekességet.
Ezek mind az értelem megnyilvánulásai.
Semjén úrral egyetemben pusztán annyit állítunk - meglehetős
magabiztossággal -, hogy értelmes világban élünk. |
|
| mpd |
|
|
Mondom hogy szómágia. A fizika törvényei, melyek EBBEN a világegyetemben hatályosak, lehetővé tesz mindenféle folyamatokat. És mivel 14-15 milliárd év elég hosszú idő, és hely is van bőven, ezek a folyamatok sok érdekességet eredményeznek. |
|
| Rendes Kis |
|
Pontosan.
De vegyük példának inkább a focimeccset.
Abban is van (több-kevesebb) értelem.
Már az ősrobbanás pillanatában is megvolt az anyagban a focimeccs lehetősége.
Aztán jött néhány milliárd év evolúció és lám, itt van szemünk előtt a focimeccs.
Az evolúció (egyik) csúcsát látjuk.
Az evolúciónak nem csak 1 csúcsa van, ráadásul nem is nevezhetjük végállomásnak,
mert továbbfejlődhet például strandfocivá, de azért ez mégiscsak csúcs.
És nagyon nehéz volna nekem bemagyarázni, hogy ez az értelmes dolog értelmetlen
úton keletkezett. |
|
| mpd |
|
Na ez mán szómágia, ezzel nem t'ok mit kezdeni.
Ez alapján egy kavics is értelem, mert felismerhető. |
|
| Rendes Kis |
|
Nincs értelem nélkül rendszer.
Az értelem rendez.
A meztelen csiga értelmes rendszer.
Mert fölismerhető, hogy valami meztelen csiga-e vagy sem. |
|
| mpd |
|
De nincs benne. Rendszer van, értelem nincs.
Ha másképp teszed föl a kérdést, belátod, hogy értelmetlen:
Mi értelme van egy meztelencsigának?
Hát perszehogy semmi. Pillanatnyi előnyök miatt olyan lett amilyen oszt jónapot. Akinek nem teccik, agyaljon rajta, mi is lehetett a Teremtő szándéka ezzel az ocsmonda féreggel...?? |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ahá. Ez olyan Bástya elvtársos okfejtés. |
|
| Rendes Kis |
|
Az értelem az a bennünk lakó képesség - ahogyan azt már a Látás topikban is
pedzetted -, hogy a bennünket körülvevő jelenségeket logikusan rendszerezzük,
fölismerjük, hogy ez könyv, asztal, sárgarigó, focimeccs, mindezt folyamatában,
a korábbi tapasztalatokkal egyeztetve, ráadásul a múltból a jövőre is
következtetve.
Az értelemnek táplálékra is szüksége van: a külvilágból érkező ingerekre.
Ehhez kell, hogy legyen külvilág.
És ahhoz, hogy a külvilágban lévő értelmet fölismerhessük, kell az, hogy
legyen benne. |
|
| mpd |
|
|
(Ugyebár annyira még Semjén se buta, hogy nyíltan tagadja. Csak úgy szőrmentén, óvatosan, a józan paraszti észre hivatkozva.) |
|
| mpd |
|
Mi az, hogy értelem?
Még az egysejtűek is képesek tanulni.
Az élő meg élettelen közt meg ott a "hiányzó láncszem", a vírus.
Még lejjebb, a szerves-szervetlen vitát már Köhler eldöntötte. |
|
| Rendes Kis |
|
Az evolúció céltalanságát tagadja.
És ezzel jómagam is így vagyok, hogy kétlem, vajon hogyan keletkezhet értelem
értelmetlenségből. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Nem lehet, hogy azért nem látom, mert nincs ? |
|
| mpd |
|
|
Mer nem akarsz látni. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Semjén dumájában nem látok evolúciótagadást. |
|
| mpd |
|
|
Manapság az evolúciót már csak igen buta emberek vitatják, esetleg tagadják. Olyanok, mint Semjén. Te, mint itteni józan fórumozó, értelmesebb vagy nála. És ne is akard megvédeni, ha hülyeséget mond: nem muszáj neki, hallgathatott is volna. |
|
| mpd |
|
|
Őszintén szólva nem rajongok Csányiért. Ha már magyar szaktekintély, akkor legyen Szathmáry Eörs. |
|
| mediator |
|
|
(még annyit, hogy a Csányi könyvet nem most olvastam, hanem kb. 30 éve) |
|
| mediator |
|
Kedves mpd!
Szerintem ebben a témában (is) csak hitvitát tudnánk nyitni, miután nem állunk a megismerés olyan szintjén, hogy kétségtelen érveket sorakoztassunk fel pro, vagy kontra.
Én egyetértettem Semlyénnel, még akkor is, ha szemléletformáló erejű volt számomra Csányi Vilmos: Az evolúció általános elmélete c. műve.
Nem tartanám túl hatékony dolognak, ha most előjönnék a guglinak az "evolúció cáfolata" alatti találataival.
Ennyit tudtam most a véleményem védelmében előadni. Persze érdekel a téma, de a munkám mellett esélyem sincs arra, hogy belemélyedjek a részletekbe, úgyhogy feltartott kezekkel odébb lépek a témától.
mediator |
|
|
| mpd |
|
Azt írja Szőnyi:
támadói pedig kínos műveletlenségről tettek tanúbizonyságot.
Pedig pont fordítva. Ő és Semjén bizonyították, hogy fingjuk sincs az evolúciós elméeltről. KATOLIKUS szemszögből nézi a cikk írója az evolúciót, pedig annak nemigen van semmilyen szemszöge. természettudományos tények és bizonyítékok vannak, az ellenérvek pedig zömmel a (bizonyíthatatlan létű) lélekhez kötődnek. |
|