| Téma: Rabság-emlékmű a Szabadság-téren |
|
| Rendes Kis |
|
Visszatérve a rabság-emlékműhöz: valóban két rétege van a kérdésnek.
Az egyik szemszög a katonáé.
A katona végülis nem azért tör az ellenséges katona életére, mert az rossz, hanem azért, mert az ellenség egyenruháját hordja.
A katona számára a hadviselés nem erkölcsi, hanem szakmai kérdés.
Ő nem moralista, hanem ölőipari szakmunkás, aki akkor végezte jól a munkáját, ha az ellenség kiterítve hever a csatatéren.
Ezért, amikor az életbenmaradt ellenséget bíróság elé állítják, a katonák úgy védekeznek - teljes joggal -, hogy "parancsra tettem".
Igen, mert azt, hogy ki az ellenség, azt nem a katona, hanem a morális elit (király, bráhmin) állapítja meg.
És ebből származik a bökkenő: hogy ha a katonát nem morális, hanem amorális parancsnokság irányítja, akkor a katona ellentmondásos
helyzetbe kerül, a szolgálati fegyelem ütközik a lelkiismeretével.
Ebben az esetben igenis elvárjuk a katonától hogy moralista legyen és parancsmegtagadóvá váljon. |
|
| onogur |
|
Angol kocsmákban ezekkel a szövegekkel nem sok kört élne meg.
De még a skandinávok is zokon vennék. |
|
| Rendes Kis |
|
Elég, ha példának felhozom Nagy Sándort, akit bálványoztak a katonái.
Igaz, amikor Babilont meghódították, Alex 1 pillanatra eljátszott azzal
a gondolattal, hogy a saját fejére tegye az istenkirály koronáját, és
ezt a katonái zokon vették, mint a bajtársiasság megszegését, de úgy
emléxem, rövidesen maga is belátta hogy igazuk van és szent lett a béke.
Azt csak Te meg Petőfi Sándor gondoljátok úgy, hogy a királyokat csak
gyűlölni lehet. |
|
| Antlfinger Edvárd |
|
jézusom ennyi naiv hülyeséget mai szemmel egy királyság sem működött másként mint sima erőszak, oszd meg és uralkodj, törvényes korrupció
már maga az intézmény, hogy egy tisztség örökletes - márpedig a középkorban minden tisztségre igaz - nevetséges mai szemmel, nem lehet másként látni, aki másként látja az holdkóros
tudom az ilyen múltbaforduló holdkórosok száma a fidesz-jobbik táborban jelentősen felgyűlt
a történelmet először meg kéne ismernetek mielőtt ajnározzátok az ilyen bosszantóan üresfejűek országlása vágja tönkre az egész ország jövőjét |
|
|
| onogur |
|
Beatrix érkezéséig így éltek királyaink:
"A pannon királyoknak az volt a szokásuk – írja Antonio Bonfini –, hogy az előkelőségekkel és a nemességgel családiasan éltek, a bejutást nemigen ellenőrizték, sok asztalt
terítettek, a főurak közt lakomáztak barátilag, étkezés közben az ajtó nyitva állt, a kéregető koldusokat beeresztették, alamizsnát osztogattak nekik, mindenkit szívesen meghallgattak, többnyire közönséges kenyeret ettek, a királyhoz való bejutást lehetővé tették bárkinek, a legnyomorultabb személyeknek is, igénytelenül éltek, hitvány lakással is megelégedtek, a kápráztató háborúkra eszméletlen költséget áldoztak, de a fényes épületeket lebecsülték, odahaza szűkmarkúak, kifelé nagyvonalúak és pazarlóak voltak …” |
|
| onodij |
|
|
Nagyon jó lenne ha megint így lenne... Mind kiderült a meséknek és mondáknak valóságalapja van ! Itt vagyunk az Aranykor küszöbén, miért ne próbálnók ki ? |
|
| Rendes Kis |
|
Ez a királyságok államelmélete.
Azok a királyságok, amelyek így működnek, jók, amelyek nem, azok a rosszak. |
|
| Antlfinger Edvárd |
|
jó hát ez a mesebeli királyság
talán mégsem a magyar népmesékből kéne a történelmet megismerni |
|
| Rendes Kis |
|
Mondom, nem akarom Hitlert védeni, mert az is nagy gazember volt.
De ettől még Sztálin rendszere nem lesz kevésbé embertelen.
A szovjet katona nem a hazáját védte, hanem 1 brutális diktatúrát. |
|
|
| onogur |
|
"A balvégű müncheni puccskísérlet után Hitler a landsbergi börtön kényelmes cellájában fogalmazta elméletté, politikájának „gránitkemény alapzatává” korábban szerzett benyomásait, töredékes gondolatait. Külpolitikai vezéreszméje a fajbiológiai okokkal indokolt harc az élettérért, amelyet a kevés területtel rendelkező német néptest számára gyarmatok helyett a kontinens keleti részén, Oroszország területein talált meg...
...Hitler a keleten meghódítandó élettér kapcsán nem hagyott kétséget afelől, hogy a leigázott területekre kíméletlen germanizálás, az ott élő népekre pedig a lassú kihalás vagy kiirtás vár. Úgy vélte, a jövendő német nemzetállam feladata a Népszövetségben és az államközi kapcsolatokban folytatott diplomáciai bűvészkedés helyett az lesz, hogy „a német nép számára annyi hatalmat és területet követeljen ki, amennyi jövőjének biztosításához szükséges”.
|
|
| Rendes Kis |
|
Ez biztosan nem onnan vett idézet, mert harmadik személyben beszél a tervekről.
Aszem, tényleg elő kék venni az eredeti szöveget.
A gyakorlatban pl. a kozákok felszabadítókként üdvözölték a németeket.
De, végülis mindegy: ismétlem, a német birodalom is diktatúra volt, tehát az ő győzelmüknek sem lehetett volna örülni.
Egyik sem érdemelt volna győzelmet.
Kettős leléptetés kellett volna ... |
|
| Rendes Kis |
|
A jó király szigorúan, de igazságosan kormányozta a népét.
A jókat jutalmazta, a rosszakat büntette, nem kontraszelektált.
Ha pedig ellenség tört az országra, akkor a sereg élén miszlikbe aprította az ellent. |
|
| onogur |
|
Miért ne? Olvasd el a Mein Kampfot, benne van!  |
|
| Antlfinger Edvárd |
|
könyörgöm mit tett az összes király a saját népe ellen?
sokévszázados tradíciót követ sztálini terror
nálunk pl. egy istván nevű krapek szent is lett ugyanez miatt
hát igen... |
|
|
| Rendes Kis |
|
Ne tégy úgy, mintha nem tudnád, hogy mit tett Sztálin a "saját" népe ellen.
Ha nem tudod, nézz utána. |
|
| onogur |
|
Igen.
"A keleti háború – szándékát tekintve is – a Szovjetunió egész népessége elleni megsemmisítő háború volt, amely mindenekelőtt az értelmiségi és igazgatási elit kiirtását, majd a népesség radikális csökkentését célozta. Hírhedtté vált, 1941 júniusában kelt komisszárrendeletében Hitler utasította a legfelsőbb hadvezetést a szovjet párt- és államigazgatás tagjainak azonnali, eljárás nélküli likvidálására. A népességcsökkentés a gyakorlatban tömeggyilkosságot, illetve Szibériába űzetést jelentett. A Generalplan Ost 1942 tavaszán jóváhagyott változata 30 millió szláv ajkú – főként lengyel, cseh, fehérorosz – lakos áttelepítésével számolt az Urálon túli területekre, hogy megteremtődjék a germánokkal benépesíthető keleti élettér...
...A helyben maradó, megtizedelt és enklávékba szorított szlávok sorsa nem sokban különbözött volna a koncentrációs táborok lakóiétól. Iskolázatlanul, saját egészségügy, intézményrendszer, nemzettudat és lehetőleg saját vallás nélkül vegetálva lassú kipusztulás várt volna rájuk. Addig is a spártai helóták módjára az lett volna feladatuk, hogy a terület kincseit feltárják és eljuttassák a Birodalomba, cserébe pedig az olcsó német tömegtermékek fogyasztóivá váljanak. A volt Szovjetunió nyugati területein négy tartomány kialakítását vették tervbe: az Ostland Fehéroroszországot és a Baltikumot, Moszkóvia Oroszország nagyobbik részét ölelte volna fel. Ukrajna tartományhoz kerültek volna jelentős orosz területek, végül a Kaukázus vidéke képezte volna a negyedik tartományt. Fennmaradt és kelet felé korlátozottan terjeszkedhetett volna Finnország, Románia pedig a besszarábiai és Dnyeszteren túli terület birtokába juthatott volna."
|
|
| Antlfinger Edvárd |
|
Miért? Miért volt Sztálin rosszabb cár mint elődei?
Én semmi különbséget nem látok.
Külpol. sikereit tekintve pedig Sztálin túltesz a romanovokon, akik egyszerű lúzerek voltak. Még saját trónukat sem tudták megőrizni.
Hitler már egyértelműen rosszabb vezető volt mint elődei. Pár évnyi rövid siker után szó szerint romhalmaz maradt csak. Ehhez képest Lenin és Sztálin alatt az orosz birodalom rengeteget fejlődött. Orosz szemmel a szovjet birodalmi rendszer volt a csúcs a történelmükben. 45 éven át tartott. Sosem voltak és nem is lesznek ilyen erősek.
A te logikáddal élve, ha következetes vagy nem fogsz találni sosem legitim államhatalmat.
Az igazság viszont az, hogy a kommunizmus semmivel sem ex-lexebb mint bármelyik másik rezsim. Különösen, ha egy rezsimet az legitimál, hogy hatalmát meg képes őrizni tartósan. |
|
|
| onogur |
|
|
Még mindig jobban jártak így az oroszok, mintha hagyták volna Hitlert győzni. |
|
| Rendes Kis |
|
Hát nem biztos.
A székelyek így, az önfeláldozásukkal elérték hogy nekünk, csonkaországiaknak volt még 20 jó évünk.
Az oroszok meg területtel jól jártak, a belső ellenség meg jól a nyakukon maradt ... |
|
| onogur |
|
A belső ellenséget akkor kell leküzdeni, amikor a külső veszély már megszűnt.
Ezt nem tudták a székelyek, amikor letették a fegyvert a benyomuló románok előtt. |
|
| Rendes Kis |
|
Persze, értem a gondolatmenetedet.
De ha a belső és a külső ellenség csatázik egymással, én ugyan melyik mellé álljak ?
A románok nyilván nem jöhetnek szóba.
Node a vörös diktatúra győzelmének sem tudok örülni !
Ha az egész ország területét elfoglalják is, a hazám attól még bitangok kezén marad ! |
|
|