| Téma: Független bíróság |
|
| negyven rabló |
|
Ja, arra nem is merek gondolni, hogy mi lesz/van az eredménye, ha kivesszük a démoszt pl a demokratikus törvénykezésből, neadj'isten, a józan észt! Brrr! |
|
| pandala |
|
( Há', a demokráciából azt nem lehet kivonni.
Ugyanis, elvi kérdésről van csak szó, s nem az esetleg gyakorlatban mégis előforduló izékről! )
|
|
|
| pandala |
|
(Gondoltam, írom úgy h démosz-ért ... De nem tudom, hogy kiket kell(ene) kizárni... sz'al, írtam inkább magyarul.  ) |
|
| pandala |
|
Nem, nem, a'szem ezzel azér' nincs túl nagy gond, szvsz.... Ugyanis, ez a szólásszabadsággal és a demokráciával függ össze!! A politikusok (közszereplők) értünk vannak, s nem fordítva.  A "mi pézünkből" és megbízásunkból teszik a dolgukat a népér'! .. 
Törvények vannak ( a polgári trv. könyv, és a büntető trv. könyv ), és a bíróknak azokat kell ismerniük, és az alapján dönteniük!! A büntető törvényköny, szerintem, biztos hogy elég pontosan meghatározza pölö hogy mi tekinthető rágalmazásnak....
|
|
| tiszavirág |
|
A hideg kiráz, amikor hallom ezt a frázist, hogy a közszereplőnek többet kell tűrnie. Menjenek a jó büdös francba! Ami sértés, az sértés és punktum. Ki állapítja meg hogy mennyi az a többet"? Ezek a proli bírónő- kurvák? Hogy néznek ki? Rájuk néz az ember és elhányja magát. Micsoda hajviseletek, micsoda kirívó öltözködés! jobban hasonlítanak egy műkörmösre vagy pincérnőre, mint jogot végzett személyekre. Felfordul a gyomrom, ha meglátom őket.
 |
|
|
| pandala |
|
Tulajdonképpen a parlamentben is ezzel él az ""ellenzék""... megtetézve azzal, hogy még a mentelmi jog is védheti őket! Már amikor védheti. ))
|
|
|
| pandala |
|
Az a "baj" az ilyen helyzetekkel, hogy az egyik fél (Áder) közszereplő, és ugye arra mindig van a "szabály", hogy ugye neki többet kell tűrnie.... Persze, van egy határ, ami esetleg már nem fér bele, és ha az már "rágalmazás", akkor az bűnügyként kezelhető, és olyankor már a közszereplő is eséllyel "jelenthet fel"! ))
Mondjuk, nem tudom biztosan, hogy melyik melyik, de azt hiszem, hogy jól írtam, és a rágalmazás-nak minősülő ügy a súlyosabb...
Persze, az is igaz, hogy sokszor még ilyenkor sem érdemes perelni. Orbánnak pl. állandóan bíróságra kellene járnia, nem maradna ideje még a családjára sem .. 
Azt n(s)em tudom, hogy mikor van olyan, hogy nem is kell perelni, mert úgymond "hivatalból" kötelező elindítani egy "nyomozást". De, lehet hogy ilyenkor is van egy fázis, amikor megkérdezik a sértett felet, hogy tesz-e feljelentést.... |
|
| tiszavirág |
|
|
Ezt a buta proli lányt nem lehet beperelni Ádernek, vagy helyette valaki másnak? Amit ez az undortó kis szarkeverő mondott, az nem becsületsértés? |
|
| pandala |
|
Mit jelent ez a beírásod itt, megmagyaráznád? Vagy, nem akarod, hogy más is megértse??? ....
Tudod, alany, állítmány, ....
|
|
| gajo |
|
|
Ez a fidesznyik kuruc! |
|
|
| pandala |
|
Idézet:
Blanka nem áll le: Bayer Zsolt után Bencsik András is vádlott lett
2020.01.07.
„KEDVES BLANKA! AMI BESZÉDE UTOLSÓ MONDATAIT ILLETI, ENGEDJE MEG, HOGY KÖZÖLJEM, AKI ÚGY BESZÉL, MINT EGY ÚTSZÉLI RIBANC, AZ NE CSODÁLKOZZON AZON, HA MÁSOK ÚGY BESZÉLNEK VELE, MINT EGY ÚTSZÉLI RIBANCCAL. SZÍVÉLYES ÜDVÖZLETTEL, BENCSIK ANDRÁS”
– így minősítette Facebookon közzétett „nyílt levelében” a Demokrata főszerkesztője tavaly januárban a kecskeméti tüntetésen elmondott mocskolódása hirtelen ismertté vált diáklányt.
Bencsik András vádlott lett becsületsértés miatt, mivel a másodfokon eljáró bíróság úgy döntött, mégis folytatni kell a Nagy Blanka által kezdeményezett, egyszer már megszüntetett eljárást – tudta meg a hvg.hu.
A trágár beszéde miatt ismert diáklányra támadó Bayer Zsolt után Bencsik Andárs esetében is a bíróság dönti el: belefér-e az a (vissza)trágárkodás, hogy „szívélyes üdvözlettel” gyakorlatilag leribancozta az akkor 18 éves cafkát. ....
https://www.vadhajtasok.hu/2020/01/07/blanka-nem-all-le-bayer-zsolt-utan-benc ...
|
|
| pandala |
|
|
Na tessék, Edi (Edvárd) barátunk nem is olyan rég, még írt ide is!! ;--D |
|
| negyven rabló |
|
Természetesen joga van bárhová bejelentkezni. Ide is: http://chili.blog.hu/2009/08/14/a_szerencse_fia_mr_joav_blum_2_0
Mivel jogállam vagyunk, természetesen joga van bárkinek megkérdőjelezni az "életvitelszerű tartózkodás"-t, továbbá joga van bárkinek megkérdőjelezni annak az ügyletnek a valódiságát, amelyben pl. egy 15 éves, lepusztult Suzuki Swiftet cserélünk árában egy vadiúj Q7-re.
Ügyes!(Hosszantartó taps)
Khm...
|
|
|
| orosz_hussalata |
|
Hátha ezúttal el is olvasod a választ.
Természetesen bejelentkezhet a valós lakcímére. Hazudni nincs joga, még akkor sem, ha ezt üzleti érdekből teszi.
Amire pedig azt írtam, hogy undorító ( mert Blum szerintem csak egy bűnöző), az a bírói hozzáállás. Hogy egyeseknek mindent szabad, másokat pedig valódi tévedésekért is szigorúan büntetnek. Mert a bíró elhiszi, hogy Blum annyira hülye, hogy a lakcímbejelentést a hatóság felé csak egy lényegtelen formaságnak tekinti. Azt is megkérdőjelezném, hogy milyen gyakori az arra hivatkozó felmentés, hogy a vádlott "tévedésben volt".
Tehát valaki hibázott, és nincs büntetés.
Ha egy váltóállító "téved" egyet, és rárohad a műanyag lakat a sitten. |
|
| mediator |
|
1.) oda jelentkezik be ahová akar
2.) ha pályázaton vesz részt, akkor valós adatokat kell szolgáltatnia
3.) ha ennek érdekében létesít egy hamis tartózkodási helyet, akkor hamis adatot szolgáltat
4.) ha ezt közokiratban teszi, akkor közokirathamisítást követ el
5.) a Kúria az eljárásában most ért oda, hogy döntsön, tehát nem időzítette a döntését
6.) az ügy valódi hátterének elkenőit ne feltétlenül a Fideszben, vagy az MSZP-ben keresd, hanem péntek esete, vagy szombat reggel a Dohány utcában
Vajon miért?
|
|
| Antlfinger Edvárd |
|
Már bocs, de miért éppen Joav Blumnak ne lenne joga bárhova bejelentkezni ebben az országban? Miért lenne ez undorító? Ez a jogállam.
A lakcím bejelentés mindenki tudja csak egy ürügy volt megfúrni az ügyletet. Hasznos, de nem jogos. A biznisz már nem fog létrejönni. Bár igyekszik az MSZP és a Fidesz is valamiért elkenni a valódi hátterét az ügynek. Vajon miért?
|
|
| mediator |
|
azért problémás rohadtul ez az egész, mert
1.) volt jogi képviselője, aki eloszlathatta volna a tévedését,
2.) a "tőle elvárhatóság" mércéje szerint egy ilyen volumenű beruházás esetén elvárható lett volna az, hogy meggyőződjön a lakcímbejelentéssel kapcsolatos szabályokról és gyakorlatról
3.) a lakcímbejelentés okirattal történik, a lakcímet igazoló hatósági bizonyítvány (ún. lakcímkártya) pedig KÖZOKIRAT, ebből eredően pedig: Btk 342. § (1) Aki
a) hamis közokiratot készít, vagy közokirat tartalmát meghamisítja,
b) hamis, hamisított vagy más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,
c) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba,
bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
|
|
|
| mpd |
|
|
nem tudom. De utálom ezt a fajta világot. |
|
| orosz_hussalata |
|
|
Én abban bizonytalanodok el, hogy maga a jog lett-e az igazság karikatúrája, vagy csak egyes művelői korcsosultak el. De hogy nincsenek rendjén a dolgok, az a napnál világosabb. |
|
|