| Téma: Föld! Föld!!! |
|
| mpd |
|
Nem hiszem el, hogy nem érted: 230 éve ÁLLAMI TULAJDON.
Privatizálták a cukorgyárat, de az önálló gyár volt, nem a ménesbirtok része. Ráadásul az nem is volt hülyeség: a termelők és az önkormányzatok kaptak részvényt. Csakhogy a cukoripar ellehetetlenítésével a részvények elértéktelenedtek, mindenki szabadult tőle.
Ha ezen felül egy-két leválasztható birkatelepet privatizáltak, ki a lóf@szt érdekel?
Sokadszor mondom: itt most az állami földek elkutyításáról van szó. |
|
| tiszavirág |
|
|
Ezt már itt korábban kifejtettem, ott sem lehet tisztán látni, ott is sok mindent privatizáltak már, ki tudja kinek. |
|
| mpd |
|
Pl. a ménesbirtok. Gratulálok, vaslogika.  |
|
| tiszavirág |
|
Elsősorban mindennek örülök, aminek a szoclibek nem örülnek.
Másodsorban, ha jól olvasom, sok helyen olyanok kezében van most a hosszúlejáratú haszonbérlet, akik most nem licitálhatnak a földre, mert nem egyéni gazdálkodók. |
|
| tiszavirág |
|
|
Az ő szempontjukból nagyon logikus volt, hiszen így nem darabolódott föl a föld ezer kis élhetetlen parcellára. |
|
| mpd |
|
Ráadásul a hosszú haszonbérleteket a szoclibek kötötték, ha jól olvasom. Márpedig, ha így van, akkor mégúgy sem sajnálom, hogy most eladják.
Miért következik a 2. mondat az elsőből? |
|
| mpd |
|
Azért manapság érdekes lenne egy ilyen jogszabály  |
|
| tiszavirág |
|
|
Úgy emlékszem az arisztokraták sem darabolták széjjel a birtokaikat a gyerekeik között, hanem az elsőszülött örökölt, a többi pedig életjáradékot kapott. |
|
|
| tiszavirág |
|
Félreértés ne essék, én is angol eljárást tartom helyesnek, azaz a föld a korona tulajdona, oszt jónapot. De nálunk ezt valahol, valakik tudatosan, vagy tudattalanul elcseszték. Talán Antall? Nem szabad lett volna abba belemenni, hogy a föld olyan áru, mint bármi más.
De ha már így van,7% szerintem nem nagy ügy. Ráadásul a hosszú haszonbérleteket a szoclibek kötötték, ha jól olvasom. Márpedig, ha így van, akkor mégúgy sem sajnálom, hogy most eladják. De szerintem mi, egyszerű újságolvasó emberek, mint annyi más esetben, itt sem tudjuk a valós tényeket. Talán, majd egyszer. |
|
|
| fokos |
|
|
Azért jó volt tisztázni az álláspontokat. |
|
| mpd |
|
Ezek mán csak utópiák......sajnos.
Fiatalabb koromban, a 90-es években egy akkoriban alakult kicsi, de ambíciózus pártocskának írtam én főd-programot. Megmutatták Síklaki prof.-nak, az azt mondta, nagyon jó, de sose lesz belőle semmi. És igaza lett, a föld sajnos mindig áldozat valamiféle kompromisszumok oltárán. |
|
| fokos |
|
|
A céges cuccok kicsit másként veendők számba. Bérelheti a cég fennállásáig? Ingyen használhatja, amíg műveli? (nyilván versenyelőny) |
|
| fokos |
|
Ahogy tudom, háromféle magánbirtokos van:
1, Van földje, megpróbál megélni belőle, ő dolgozik rajta. (ezeket nem kellene piszkálni)
2, Van földje, leszarja, bérbe adja, kekeckedik. (ezektől akár kártérítés nélkül elvenném (fektette volna aranyba, vagy államkötvénybe a pénzét))
3, Van földje, mással munkáltatja meg, a haszon egy részt kifizeti bérbe. (határeset, mi légyen velük?) |
|
| mpd |
|
|
Mért ne lehetne. De ha a kutatóintézet nem állami intézmény, akkor csak bérelni engedném a szükséges területet neki. Nem lenne attul semmi hátránya se. |
|
|
| fokos |
|
Kapisgálom!
A jól felépített, optimális földterületen gazdálkodó "állami gazdaságok" (amik pl. vetőmag nemesítéssel foglalkoznak) kár lenne elherdálni.
Nincsenek ezek kutatóintézetekhez, vagy egyetemekhez kötve? Nem a picsányi tangazdaságokra gondolok. Érdemes lenne ezt megtenni, akkor már mindjárt nem úgy állami, hogy állami. |
|
| mpd |
|
|
Geográfiailag nem olyan bonyolult, ahogy gondolod. A föld parcellákban van már most is, egy-egy parcellát gond nélkül lehet nevesíteni, ki bérli és mennyi időre. Amit Te elképzeltél, az az osztatlan közös tulajdon, olyan is van még sajnos, ezekre az jellemző, hogy 100 hektáros parcella, 300 tulajdonossal. Ezzel ennek az istennek az idejében nem lehet semmit kezdeni, erre csak az a megoldás, ha valaki az egészet egyben bérli. De az ilyen bérlő vért hugyozik, mire a 300 tulajjal szerződést köt, majd mikor évente fizetni akar nekik (300-ból évente meghal 2-3, az örökösök szívóznak stb-stb.) |
|
| mpd |
|
Idézet:
Legyen minden föld az államé, aki ingyen használatra bocsájtja annak, aki megművelni hajlandó?
Pontosan. 1990-ben meg lehetett volna csinálni. Most már nem, ezért illúzió csak, tudom.
DE!!!
De legalább a megmaradt állami tulajdont ne kótyavetyéljük el! Képzeld csak el, XY csókos faszagyerek megvett most mondjuk 100 hektárt.
Meghal. Van 3 gyermeke. A föld immár 3-felé megy. A 100 hektár még alkalmas lehet ésszerű gazdálkodásra, de ha az egyik örökös önállósul, és kiméreti a részét, máris romlanak a feltételek. És ez csak egy példa. A valóság még cifrább.
A kukorica vetőmagtermesztésénél, ha jól emlékszem, 1000 méter az izolációs távolság (napraforgónál ennél is több), azon belül NEM LEHET más kukorica vetve. Ezért volt jó a nagybirtok, legalább 3-4-et meg kellene hagyni az országban, hogy ezeket a feltételeket teljesíteni tudjuk. |
|
| fokos |
|
Próbálom követni a logikádat, de nem jutok düllőre vele.
Legyen minden föld az államé, aki ingyen használatra bocsájtja annak, aki megművelni hajlandó?
A "senkié" az a "mindenkié". Valami módon rendezni kell, hogy a határ legjobb földjébe Józsi bácsi vethet-e pityókát, vagy Pista bácsi kukoricát. Meg hogy legalább a termény beéréséig ne kapálja ki az egyik a másikét. (tudom, volt pont mostanában durva ellenpélda)
Íjlövés, mint a székelyeknél? Közös használat: kihajtjuk a csordát a falu legelőjére? |
|
| mpd |
|
Jó, majd ha a bérlakásokról lesz szó, figyelembe vesszük ezt a szempontot is.
De most a földről van szó, a kisbetűs földről. Ami nem egy élettelen, mesterségesen csinált valami, hanem köbcentije is több milliárd élő szervezetet tartalmaz. A termőföld egy ökoszisztéma. Eleve nevetséges valakinek tulajdonába adni mondjuk száznegyvenhatezer-ötszáztizenöt giliszták, húszezer ászkát, ötezer pajort, tíz a tizenkettediken nagyságrendű baktériumot, néhány ezer csigát, pókot, ilyen-olyan lárvákat.
A földet NEM LEHET tulajdonolni, csak HASZNÁLNI. A tulajdonba adás csak jogi és pénzügyi huncutság, valamint baromság. |
|
|
|
|
|