| Téma: Öregedés ellen |
|
| mpd |
|
Fityfene gátlás. Mindenféle gátlás, ami a rovart önmérsékletre intené, rövid távon bukta, azaz egyetlen nemzedék alatt kiszelektálódna egy ilyen gén (gén alatt mindig azt kell érteni: egy vagy több gén, ami egy bizonyos tulajdonságot kódol) Lefogadom, hogy a növény termel valami mérget, amiből a rovar csak korlátozott mennyiséget fogyaszthat el.
Természetesen a rovar is "igyekszik" (természetesen nem tudatosan)a mérget semlegesíteni, úgyhogy ez tipikus példája lehet így a fegyverkezési versenynek.
|
|
| Rendes Kis |
|
Sajnos nem jegyeztem meg, honnan való a történet, hallottam vagy olvastam. Amerika
valamelyik sivatagjában élnek ezek az önmérsékelő lények.
Mondjuk, biztos van rá magyarázat, hogy valamiféle gátlás lép életbe náluk, ami
megakadályozza őket az ön- és közpusztításban.
Mindenesetre, azért a folyamatot nem nevezném egyszerűnek. |
|
| mpd |
|
|
Ez olyan borzasztóan gaiásan hangzik.... tán a Nácigeóról van? |
|
| Rendes Kis |
|
Akkor mégiscsak kell lennie valamiféle előrelátásnak, mert olvastam 1 rendkívül ritka
rovarról, ami 1 rendkívüli ritka növényen él, olyan ritka, hogy meg tudná enni az
egészet uzsonnára, de csak épp annyit esz meg belőle, hogy az ne pusztuljon ki. |
|
| mpd |
|
Ez csak akkor nehezítés, ha előre látunk. Ha nem, akkor csak arra kell figyelni, hogy ma még jóllakjunk.
Lásd Rapa nui, ahol ilyesmi gondolkodás előzte meg az utolsó fa kivágását. |
|
| Rendes Kis |
|
Az, hogy nincs cél, az nem könnyítés, hanem nehezítés.
Plusz nehezítés, hogy nem lehet későbbi előnyök végett áldozatot hozni. |
|
| mpd |
|
|
Nem is! még véletlen se!!! |
|
| keresztkem |
|
Náttyon helljess! Ne is tessen szóbanállni véllem!
k.k. |
|
| mpd |
|
Pont itt az alapvető különbség. A sakkjátszmának ugyanis van egy végső célja, míg az evolúció csak úgy folyik.
Sakk-hasonlattal élve: az evolúcióban NINCS tisztáldozat, ami később juttatja előnyhöz a játékost. Itt mindig csak a következő lépés számít, függetlenül attól, hogy esetleg a második lépésben mattot kapok miatta. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Persze, a sakkozás sem bonyolult, ott is csak 1 lépésre kell előre látni. |
|
| mpd |
|
|
Ha az evolúcióról kell vitázni, azt semmiképpen valami bigott hívővel fogom végezni, úgyhogy: persze, persze, igaza van Isti báttyám. |
|
| mpd |
|
A folyamat egyáltalán nem bonyolult. EGYETLEN lépésre kell előrelátni.
Még az iparban is alkalmazzák. Olvastam, hogy a mosóporgyártók a porlasztáshoz evolúciós alapon válogatják a fúvókákat (kipróbálnak X darabot, és a legjobbakat módosítják kicsit, aztán azok közül is a jobbakat míg végül valamelyik megfelelően szemcsésíti a kiáramló veccert). Nincs mérnök, aki megtervezne egy ilyet, ide-oda kanyargó, szűkülő-táguló fúvókát, lám, a kiválasztódás pár generáció alatt megoldja. (Hozzátéve, hogy a kísérletezők beleviszik a Baldwin-effektust is, noha nyilván fogalmuk sincs annak mibenlétéről) |
|
|
| keresztkem |
|
A baj az, hogy "ezt" egy EMBER mondja.Méghozzá nem is a leghitelesebb emberek közül való egy-egy ember.Ráadásul--a tapasztalat szerint--az ilyesmit állitó emberek 90%-a megváltoztatja ebbéli nézetét.Úgyhogy nem gondolnám, hogy ne kéne VICC-nek venni azt, amit írni tetszett.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Igazad van, magának a folyamatnak semmi szüksége Istenre, az automatizmus.
Nekünk van szükségünk Istenre, mert túl sekélyesnek tartanánk a magyarázatot, hogy egy ilyen elképesztően bonyolult,
sőt rafinált folyamatnak semmi oka ne legyen.
Be kell látnod, sokkal hihetőbb magyarázat, ha azt mondjuk, hogy ennek a folyamatnak az oka a Semmi (= Isten). |
|
| mpd |
|
Idézet:
az evolúció Isten teremtő módszere.
|
|
| Rendes Kis |
|
Mármint melyik folyamathoz ?
Istenre azért van szükség, hogy ne a "semmi ágán üljön kicsiny szivünk".
"Isten" tulképpen a "Semmi"-nek az eufemisztikus neve. |
|
| mpd |
|
|
Ott a baj, RK pajtás, hogy ehhez a folyamathoz EGYÁLTALÁN NINCS SZÜKSÉG isten(ek)re. |
|
|
| keresztkem |
|
Köszönöm jóindulatát kedves "tiszavirág".Valóban nem lenne értelme "panda"-ra egy fél szót sem vesztegetnem. Csak:
valahogy az emberben "fölmegy a pumpa", ha az illető, mint én, még "úttörő" vagy "kisdobos" sem volt--s ezt 67 évesen tudván önmagáról--le "leninfiúzza" egy idegbeteg senki.Persze nyilván ő "élvezi" a dolgot, s 'azért csinálja.
De jótanácsát a jövőben megpróbálom megfogadni kedves "tiszavirág"--mert Önről érzem: IGAZ EMBER SZAVA!
k.k. |
|
| tiszavirág |
|
|
Egy leütést se pazarolj erre a primitív bunkóra, ugord át az összes vadbarom megjegyzését, mintha nem is írta volna. Amúgy sem ír semmit, csak nettó sértegetést, annyi van csak a fejében. Tudod, disznókkal nem érdemes, ők élvezik. |
|
| keresztkem |
|
Mellesleg általában azok szoktak ilyen "leninivadékos" marhaságokat a másik ember fejéhez vágni, akiknek 'E FÉLE VAJ VAN A FEJÜKÖN.
k.k. |
|
| keresztkem |
|
Igen valóban."IGY", ILYEN MÓDON IS föl lehet oldani a problémát, amit írni tetszett IGAZ IS! De az a tapsztalatom, hogy amit ajánlani tetszik, az sokak számára TÚL INTELLEKTUÁLISAN ELVONT.A "tányér két oldala" metafora viszont--amit jómagam bátorkodtam fölhozni-- talán hétköznapibb.
k.k. |
|
| keresztkem |
|
"..de mér' ordibál, elvtárs??"
A problema feloldása,hogy: NEM "ORDIBÁLOK", csak az Ön hibás-kóros "látásmódja"-optikai hibája okán AZT HISZI(!)--TÉVESEN, hogy 'olyat tennék, amit nem teszek.
Persze nagyon sajátságos ez, mert pl. nem is ÉNEKELEK, nem is TORNÁSZOM, nem is FŐZÖK--topicozás közbe'-- és nem is FÜTYÜLÖK. Mindezeket azonban érdekes módon nem rója föl nekem, pedig ezeket épp úgy NEM(!!!) TESZEM, mint példának okáért a hangos szanszkrit nyelvgyakorlást.
k.k. |
|
|
|