| Téma: Öregedés ellen |
|
| Rendes Kis |
|
|
Roppant egyszerűen fel lehet oldani a kreacionista kontra evoluciánus vitát: az evolúció Isten teremtő módszere. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ez nem új jelenség: évezredes hagyománya van a Mammon-tiszteletnek. |
|
| Békáscity |
|
|
Jó vers ez is ... Ifjú koromban azt mondták hogy csak az első 60 év nehéz... azon már túl vagyok, most már azt mondom : csak az első 100 év nehéz ! |
|
| Békáscity |
|
Beababa versikéje
Mikor az ember a hatvanötöt eléri
Már nem törődik semmivel.
Elmúlnak mind a testi örömök
S örül annak, ha nem fáj semmi sem
Ha az ember hatvanöt felé jár,
Már nem remél, örül, ha lába földet ér,
S nem négykézlábra érkezik,
Melyen kínosan kacag majd hajnalig.
Ha elérted a hatvanötöt, rádöbbensz
Hogy a villamos, hogy döcög,
Pedig úgy fájnak csontjaid s érzed a kínt,
Melyen titkon nevettél egykoron.
És ha megéred a hatvanhatot azt kívánod,
Hogy érjed meg még a holnapot
Aztán Istent arra kéred, szánjon rád még
Néhány boldog, önfeledt évet! |
|
| panda |
|
 de mér' ordibál, elvtárs??
Gondolkodás nehezére esik?...
Na, az igazság, az több tőről fakadó trialitás. Még esse tudja, leninivadék?? 
|
|
| keresztkem |
|
"..Vallás és teremtéselmélet kontra evolúció."
Maga az ilyetén kérdésfelvetés manapság és visszamenőleg húsz évre is már NAGYON-NAGYON DIVATOS, de az értelmesebb gondolkodás már legalább 10 éve bebizonyította, hogy TELJESEN ÉRTELMETLEN.Miért?
Mert ha képesek vagyunk elfogadni és átlátni, hogy ezen a Világon MINDENT DE MINDENT AZ ISTEN TEREMTETT, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a TUDOMÁNYT, a TERMÉSZETI--és társadalmi(!)--TÖRVÉNYEKET IS(!) az Isten alkotta meg. Tehát az Istenhit is--benne a vallás is-- ÉS(!) az emberi tudás is EGY TŐRŐL FAKAD! Mindkettő IGAZSÁG: a TUDOMÁNY IS IGAZSÁGOT MOND S A VALLÁS IS!Márpedig: igazság az igazságnak ELLENT NEM MOND ÉS NEM IS MONDHAT! Ergo: a teremtéselmélet (kreacionizmus) és az evolúció szembeállitása: GONDOLKODÁSMÓDSZERTANI HIBA! Maga a szembeállitás "A" HIBA--a benne rejlő vagylagosság erőszakolása! Hogy ez "így"(!) van s nem másként azt sokan persze nem képesek belátni, de ez gondolkodásbéli korlátozottságuk "eredménye" csupán.Mert az egész kérdés olyan mint egy LAPOS TÁNYÉR: a felső felülete--mondjuk-- a HIT, az alsó a TUDOMÁNY! DE MINDKETTŐ "A" tányér.És fölösleges és értelmetlen VISZÁLYT SZITANI EMBEREK KÖZÖTT ennekokán(!), mert NINCS ALAPJA! Isten egyik igazsága nem mond és nem is mondhat ellent a másiknak--legföljebb az emberi gondolkodás--egyes emberek gondolkodása-- nem képes átlátni a duális igazság egy tőről fakadottságát!
k.k. |
|
| mamácska |
|
|
Sajnos - azt kell,hogy mondjam - ma a pénz az Isten. Nagyhatalom, akinél van,sajnos rossz dolgokra fordítja és befolyásol vele másokat. |
|
|
| negyven rabló |
|
Vallás és teremtéselmélet kontra evolúció.
Jézus-Buddha(létező vallásalapítók), görög istenek, maja istenek, a mindenkori, Isten nevében végrehajtott brutális mészárlások(Isten/ek/nek ajánlott áldozatokkal) szemben a vakok látóvá válásával, a bénák járóvá válásával, mások megbüntetésével és szemben Darwinnal.
Egyszerűen: A bármibe vetett hit az, ami még élteti a hasznot húzó politika által idiótává tett embert ma!
A politikát pedig a haszon megszerzése generálja!
Kontra: Ha a nagyrészt tudatlan és a saját nyomorult életét kezelni képtelen emberiség nem hinne valamilyen istenben, már rég kihalt volna!
Isten bárki lehet. |
|
| Rendes Kis |
|
Jó kérdés, hogy ez teremtés-e vagy sem.
Szerintem nem.
Az evolúció szó pontos jelentése: kigörgetés, kicsomagolás.
És ez nagyon jó megfogalmazása annak, hogy itt mi történik: az evolúcióval (akár
természetes - vak -, akár tudatosan manipulált) semmi olyan nem tud létrejönni
("kifejlődni"), aminek a lehetősége nincs benne az anyagban.
Tehát maga a teremtés az anyag teremtésének pillanatában lezárult és azóta csak
ennek az anyagba beleteremtett tervnek a kivitelezése folyik.
A "kifejlődés" szó is nagyon jól kifejezi a lényeget. Az egyedfejlődés és a
törzsfejlődés is csak olyan eredményekre juthat, amelyeknek a lehetősége a
csírában illetve magában az anyagban benne van. Az egyedcsírában benne van az
ő saját programja, az anyagban pedig benne van a létezhető összes, működőképes
program. |
|
| mpd |
|
Igazából...... igazából az ember teremtett már élőlényeket.
Néhány példa: csivava, cocker spániel, holsteinfríz tehén, prémróka, búza-kukorica-karósparadicsom. |
|
|
| mpd |
|
|
Ja hogy így. egyfajta teremtésnek tekintsük a manipulálást? |
|
|
| mpd |
|
|
Na az még érdekes lenne, ilyet találni. |
|
| Rendes Kis |
|
Ez megint 2 kérdés: hogy valami milyen, és hogy valami milyen is lehetne, ha.
És ez továbbra is elkalandozás attól a kérdéstől, hogy lélek és elme ugyanaz-e vagy sem.
De legyen, kalandozzunk.
Mivelhogy már a lélek vs. elme kérdés is elkalandozás volt az öregedés témájától.
Ezt én még a múlt évezredben, Csányi Vilmostól hallottam, hogy az evolúció vaksága miatt
a létezhető lények közül csak azok jönnek létre, amelyekhez vezet evolúciós út (amelynek
minden lépésére igaznak kell lennie, hogy a létrejövő utód ne legyen rosszabb láncszem).
És ennek a fordítottja is igaz: ha találunk olyan lényt, amely nem jöhetett létre a vak
evolúció útján, akkor az biztosan tudatos tervezés és gyártás eredménye. |
|
| mpd |
|
Ez naggyábul igaz. Azt akartam ezzel szemléltetni, hogy a szem azért nem tökéletes, mert nem lett előre megtervezve, hanem csak apró változások útján tökéletesedett. És ebben a folyamatban nincs végcél, az egyetlen szabály: egyik változás sem eredményezhet ROSSZABB szemet, mint az előző verzió volt. Még akkor sem, ha hosszú távon előnyös lenne (pl. ha félidőben a látóideget újranövesztette volna, de míg az új kialakul, rosszabb lett volna a látás)
Tehát, egy szerv milyenségét, melynek része a működés is, alapvetően meghatározza kialakulásának folyamata.
Látom persze, hogy ezt nem vitatod, csakhogy ennek következményei vannak. A látás zavartalanul működik a javító mechanizmusoknak és az elme kreativitásának köszönhetően.
És CSAK EZÉRT nem kell tudnia a festőnek az egészről. Ha nem lenne javító mechanizmus, akkor nagyon is tudna róla. Mindenki tudomásul veszi, hogy a látás az olyan amilyen, és úgy működik, ahogy. Ez egy adottság, mint a kapufa a focimeccsen. Ehhez mérten működik minden. De egy idelátogató marslakó szemorvos nagyot nézne, hogy elmésen fejezzem ki magam, a náluk szokásos gyógymódok és egyáltalán a szembajok nem passzolnának az emberéihez. |
|
| Rendes Kis |
|
Ez is 2 különböző kérdés: hogy valami micsoda és hogy az a valami miért olyan, amilyen.
A vakfoltos sztori roppant érdekes, ezzel együtt, egy szemorvosnak elég azt tudnia, hogy
a vakfolt létezik, meg hogy milyen betegségei lehetnek és hogy azokat hogyan lehet
gyógyítani, a vakfolt miértje az ő számára teljesen érdektelen. És, egy festőnek pedig
a vakfoltról egyáltalán nem is kell tudnia, mert a vakfolt az agy képjavító funkciója miatt
a szem használatát nem zavarja. |
|
| keresztkem |
|
"..Az, hogy valami hogyan keletkezett, bár roppant érdekes kérdés, de teljesen független attól, hogy az a valami micsoda."
Divatos dolog meg közhelyes is sajnos, MÉGIS "KETTÉ KELL" VÁLASZTANI e megállapitás analiziséhez a szemléletmódot.
Mert az evilági-kazuisztikus gondolkodásban IGENIS az, hogy valamit ACÉLBÓL vagy MŰANYAGBÓL GYÁRTUNK LE, az nem egyforma technológiát kíván, ill. követel meg.Hisz' nem egyforma szerszámok kellenek a gyártáshoz, nem egyforma gyártási procedura--pl. forgácsolás vagy sajtolás stb...köll az egyikhez mög a másikho'n.Tehát az, hogy egy siklócsapágy persely acélból van, az egy dolog, s ha teszem azt ugyanez mondjuk EBONIT-ból vagy keménygumi-ból, az egy másik dolog--annak ellenére hogy MINDKETTŐ SIKLÓCSAPÁGY PERSELY--tehát látszólag az a "micsoda" ugyanaz, oszt' mégsem az, mer' különbözőképp készül.A dolog így R.K.-t igazolná.
Viszont másrészt az ISTENEI TEREMTÉS SZINTJÉN MINDEN UGYÚGY KÉSZÜL: a semmiből lesz a valami--ANYAG, fű, fa, virág, állat ember EGYKÉNT UGYANÚGY--evolúció révén vagy kreativan, mindegy--LÉNYEGÉT tekintve EGYFÉLEKÉPPEN.
Volt a semmi, lett a VALAMI--ISTENI AKARATTAL, bizonyos idő alatt."Igy" meg nincs igaza R.K.-nek.
keresztkem |
|
| mpd |
|
Idézet:
Az, hogy valami hogyan keletkezett, bár roppant érdekes kérdés, de teljesen független attól, hogy az a valami micsoda.
No, hát nem. Asszem d'Arcy Thompson mondta nagyon találóan (és elmésen!!!!):
'minden azért olyan, amilyen, mert úgy alakult ki, ahogy'
azaz, egy szerv működését nagyban (mit nagyban, DÖNTŐEN) meghatározza keletkezésének, fejlődésének folyamata. Ott van pl. az ember szeme: a látóidegnek át kell törnie a retinán, és emiatt van egy vakfoltunk. Ésszerű? nem. hát akkor? a szem úgy kezdett kifejlődni, hogy a látóideg belül volt, mögötte alakult ki a fényérzékeny réteg, és félúton már nem lehetett visszacsinálni. Gondot okoz ez a mindennapokban? nem. Miért? mert ehhez alkalmazkodott az elme, és kiválóan kitölti a vakfolt helyét fiktív képpel (meg persze a sztereólátás is segít). |
|
| keresztkem |
|
"..miután megkapta a kérdést, vissza kell kérdeznie: kinek a könyve alapján válaszoljon ?"
Ez a NYERS VALÓSÁG! Azután 'ennek AZ ANOMÁLIÁNAK vannak "puhitott" "eufemisztikus" megfogalmazásai.
Hogyasszongya: " A KÉRDÉSKÖRRÖL (AZ ADOTTRÓL, AMIRŐL ÉPPEN SZÓ VAN--UGYE) KÜLÖNBÖZŐ PSZICHOLÓGIAIAI "ISKOLÁK" KÜLÖNBÖZŐ TANITÁSOKAT ADNAK.JELESÜL "EZ"..EZT ÉS EZT...ETC...ETC...
HE-HE-HE!
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Nyílt titok, a lélektan, ingoványos terület lévén, számos kóklernek is ideális terep a zavarosban halászásra.
Sógornőm 20 éve már egyszer diplomázott pszichológiából most valami másoddiploma kedvéért újra tanulmányozza ezt a területet.
Tőle származó friss hír: a cihológia forradalmi sebességgel és mérték(telenség)gel változó szakma.
A 20 évvel ezelőtti tankönyvek: kukatöltelék.
De a mostani vizsgázónak is, miután megkapta a kérdést, vissza kell kérdeznie: kinek a könyve alapján válaszoljon ? |
|
| Rendes Kis |
|
Nem biztos, hogy elkülöníthető.
De ugyan miért kéne elkülöníteni ? |
|
| Rendes Kis |
|
Az, hogy valami hogyan keletkezett, bár roppant érdekes kérdés, de teljesen független attól, hogy az a valami micsoda.
Az agy az evolúció terméke.
Biztos így van.
Ettől függetlenül, az agy olyan részekből áll és olyan működésmódokra képes, mint: ... |
|
| mpd |
|
Az érzelmek!!! Az is érdekes dolog. Néhány megszállott bölcsész mindenáron azt szerette volna bizonyítani, hogy az érzelmek és azok kifejezése, azok kultúrafüggők.
Szorgos darwinisták aztán bebizonyították, hogy ez nem igaz.
És mi volt erre a bölcsészek válasza?
Tudománytalannak minősítették a darwinisták kutatásait.
(Ld. még Margaret Mead kolosszális hamisításait, amikre egy komplett filozófia épült, tanszékekkel, titkárnőkkel, kiadói jogokkal stb-stb.) |
|
|