23:08:00
 Frissítés
Keresés | Új hozzászólás
 » Isten hozott, kedves Vendég ! Fórumlakók | GY.I.K. | Bejelentkezés | Regisztráció 
 » Szakmai
Téma: Válaszúton az emberiség
... Elejére 1. lap 
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 15:32 | Sorszám: 25
Ez a terjedés miatt van. Így tud járványt okozni, ha ötvenen szipkázzák be egy ember tüsszentését.
Gaia anyácskának túró a fülébe, ha már annyira nagyokos, megakadályozhatná a túlszaporulatot (valami egyszerű negatív visszacsatolás pompásan megfelelne) ahelyett hogy kinyírja a többletet. Nem valami elegáns és ésszerű megoldás, lássuk be.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 15:27 | Sorszám: 24

Gondolom Gaia anyácska nem véletlenül találta ki a vírusokat. Igen hatékony módszer a túlszaporodott fajok megritkításának. Érdekes, hogy a vírusok által legveszélyeztetettebb fajok a kis területen nagy tömegben élő élőlények. Emberek, patkányok, csirkék, házisertések, monokultúrában termesztett növények.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 14:50 | Sorszám: 23
Mondtam, hogy vagy visszailleszkedünk a természetbe, vagy kiiktatjuk mint zavaró tényezőt.
A vírusok nem is élőlények, kit zavarna a pusztulásuk?
A többivel (baktériumok, egysejtű kártevők) elboldogulnánk.
Meg kell még szabadulni a mérgező állatoktól (meg gombáktól), az emberre vadászó dögöktől. Legyek, szúnyogok, moszkitók - abcúg.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 14:17 | Sorszám: 22
Azok valamiért nem akarnak menekülni otthonról. De itt tolong fél Afrika meg a Közel-Kelet ante portas.
onogur
Olvasta: 3 | Válasz | 2013. december 03. 14:14 | Sorszám: 21
Anyósom jut eszembe, nála így néz ki az élőlények osztályozása:

1. Ehető
2. Nem ehető
a/ Nem ehető, de hasznos (méh, fecske, rigó, stb)
b/ Nem ehető és kártékony (légy, veréb, kánya, stb.)
c/ Nem ehető és ráadásul felesleges (a jegesmedvétől a szurikátáig az összes)
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 14:04 | Sorszám: 20
Kínából bármikor be lehet importálni +3 millió embert... vagy 1 milliárdot...
panda
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 14:00 | Sorszám: 19
Szerintem, tudnak 5 évre előre gondolkodni. Meg van az saccolva, hogy mennyit lehet az alatt leakasztani...
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 13:59 | Sorszám: 18
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 13:42 | Sorszám: 17
Azokat is kiirtjuk, mind egy szálig?
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:53 | Sorszám: 16
Sokáig nem.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:41 | Sorszám: 15
Annak nagyon örülnének a patkányok is.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:36 | Sorszám: 14
Ugye?
Első lépéseink egyikeként azonnal el kell indítani a kutatásokat, melyek lehetővé teszik a vírusok totális megsemmisítését. azok a kis nanorobotok beleköphetnének a levesünkbe.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:13 | Sorszám: 13
Roppant antidemokratikus gondolat.
Vagyis teljesen korrekt.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:08 | Sorszám: 12
Mi a legjobb úton haladunk, még ebben az évszázadban lecsökken a népességünk hétmillióra.
Hacsak nem importálunk magasan képzett szír vagy afgán hegyipásztorokat.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:02 | Sorszám: 11
Csakhogy spontán módon!!!! Tudatosan, tervezetten kéne.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 12:02 | Sorszám: 10
Na tessék. a szőrösmellű realizmus betette a lábát.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 11:41 | Sorszám: 9
Ehhez viszont az kell, hogy mesterségesen alakítsunk az emberen. És feláldozzuk a Természetet, azaz rezervátumokba korlátozzuk.

Ez mindkettő gőzerővel folyik.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 11:38 | Sorszám: 8
Szerintem olyan problémán agyaljunk, melynek megvalósítására van reális esély.
Ez így csak lila sálas kávéházi "bölcsészkedés".
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 11:20 | Sorszám: 7
de ha már az a kérdés, mit tudok elképzelni: a másik verzió (elhagyjuk a természetet) járhatóbbnak tűnik. Ehhez viszont az kell, hogy mesterségesen alakítsunk az emberen. És feláldozzuk a Természetet, azaz rezervátumokba korlátozzuk.
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 11:16 | Sorszám: 6
Én nem azt mondom, hogy EZ LESZ. Én azt mondom, el kéne dönteni, mit akarunk. Vagy folytatni ezt az öngyilkos életformát. Az is egyféle döntés.
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 11:06 | Sorszám: 5
Aha. Tehát Te el tudod képzelni, hogy az országok kormányai hajlandóak 100 évre előre gondolkodni. Szerintem öt évre se. Egy nyomorult Kiotói egyezményt se lehet mindegyikkel aláíratni. Aztán.
Milyen arányokkal képzeled el? Induljunk ki a mai állapotból? Ha 10% a cél, akkor lesz 130 millió kínai és 800 ezer izraeli?
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 10:46 | Sorszám: 4
Nyilván nem egy generáció alatt......
onogur
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 10:35 | Sorszám: 3
És hogy tüntetnéd el a "felesleges" több mint hatmilliárdot?
mpd
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 10:12 | Sorszám: 2
Idézet:
A "természettel harmóniában élő" ember csak fikció.
Az ember csak a természeti erőforrásokat szipkázva tud létezni.


Természetesen.
De lehet mértékletesen is szipkázni.
Végső soron minden állatra elmondható az idézeted második sora.
Csak nem mindegy a mérték. Szerintem meg lehetne találni az egyensúlyt, párszáz millió ember élhetne úgy, hogy az fenntartható lenne.
Rendes Kis
Olvasta: 1 | Válasz | 2013. december 03. 10:01 | Sorszám: 1
Azért a nagy machinátorok közül vannak, akik próbálkoznak: pl. úgy hírlik, Bill Gates dollármilliárdokat költ fogamzásgátlásra.
A felvázolt válaszút csak elméletben létezik.
A "természettel harmóniában élő" ember csak fikció.
Az ember csak a természeti erőforrásokat szipkázva tud létezni.
És a tudatos gondolkodása miatti erőfölényét saját önmegtartóztatásán kívül semmi más nem tudja korlátozni.
Meg, persze, az illető erőforrások kimerülése.
Tovább ...
Jelmagyarázat    Van új hozzászólás
   Ezeket a hozzászólásokat már láttad
... Hibabejelentés | | | Gondola ...