| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| gajo |
|
Kérhetsz menedékjogot Kína, É-Kórea, Kuba |
|
| mackó |
|
|
Remélem sokan vagyunk... |
|
| mackó |
|
|
Á, én egy anyaföldhöz kötött lélek vagyok, nem megyek én innen sehova, csak a föld alá. Ha kiérdemlem. |
|
| mandala |
|
Szóval, te is azt mondod, hogy el lehet menni innen kéremszépen, csak tessék!? .. 
 |
|
| mackó |
|
|
Úgy gondolom, előbb a szocializmus alapjait kell úrja lerakni. Vagy hogy mondták... |
|
| mandala |
|
Határ. Terület.
Disszidálók ültetvénye.
Mit tegyen az, aki disszidálni szeretne? Ma már minden magyar ki van rekesztve ez alól??? |
|
| Bátky János |
|
|
Apropó, hova tűnt a kékről Klaus? Vegy el se tűnt, csak más néven ír?... |
|
| Bátky János |
|
Emlékezz Szent Tamás esetére. Nincs senki, akit ne lehetne megfogni valamivel, ebben biztos vagyok, nincs leveszett lélek Még ha Klaus Matefit írtad volna, elgondolkodnék... |
|
| szalonna |
|
|
Gondolj a tékozló fiúra és szállja magadba, fiam. |
|
| gajo |
|
Közben meg Honfi atyeistát pátyolgatod.  |
|
|
| Bátky János |
|
|
Odaát küzdök fogcsikorgatva az istengyalázó, Jézusszomorító, vad materialista, szemi-ateista népekkel, minden tudásomat beleadva... |
|
|
| Rendes Kis |
|
A nyílt rendszer még rosszabb.
Annak nemcsak az entrópiája növekszik, hanem még az energiája is csökken ! |
|
|
|
| Ishmael |
|
Tudom, hogy a Naprendszer sem zárt. De mindig lehet találni egy "eléggé nagy" térrészt, ami már "gyakorlatilag zárt
Ez stimmt.
De felhívnám a T. és NB. figyelmed, hogy mi a Földön élünk, ezért nekünk tökmindegy, hogy pl. a Tejút egy zárt rendszer avagy sem. A földi élet szempontjából a Föld a lényeg, az meg nem zárt rendszer. |
|
| Rendes Kis |
|
Amigo, tudom, hogy a Föld nem zárt rendszer. Azért beszéltem Nap + Föld rendszerről.
(Tudom, hogy a Naprendszer sem zárt. De mindig lehet találni egy "eléggé nagy" térrészt, ami már "gyakorlatilag zárt"). |
|
| mandala |
|
Nahát ez az, a valószínűség/véletlen csak egy matematikai fogalom, mellyel az ember megpróbál leírni dolgokat, több-kevesebb pontossággal. De azt nem tudjuk, hogy a "világ" alapvetően determinisztikus-e; max. csak hinni lehet ebben is mint bármi másban .. 
|
|
| HAME |
|
Nos, ahhoz, hogy valaminek a valószínûségét kalkuláljuk, legalább nagyvanalakban meg kéne egyezni a valami miségében.
Tehát milyen Isten?
Mert Odin, Jahve, Manitu és tsaik létének valószínűsége nem ~0, hanem pontosan 0. |
|
| Ishmael |
|
Hombre!
A Föld NEM zárt rendszer. A Nap folyamatosan egész komoly mennyiségű energiát közöl vele. És ez nem minden, a Földről is kerül "ki" anyag folyamatosan az űrbe. (És viszont) |
|
| Rendes Kis |
|
A természet nem "fölfelé" (felénk), hanem "lefelé" (tőlünk elfele), nem az egyesülés, hanem a bomlás, nem a bonyolódás, hanem az egyszerűsödés felé törekszik.
A véletlen csak ott kap szerepet, hogy a lefele-haladás (egy indifferens egyensúlyi helyzetben) melyik utat válassza.
Törvényszerű, hogy 1 zárt rendszer entrópiája növekszik. Magyarul: a víz lefelé folyik. (Igaz, az eső újratermelődik, de a Nap + Föld rendszer összenergiája szigorúan monoton csökken).
Persze, hihetünk abban, hogy a létrejöttünk megfelel az entrópia-törvénynek. Akkor viszont a létrejöttünk nem fejlődés, hanem hanyatlás eredménye ...
|
|
| Ishmael |
|
""Rendben volna, ha hihetnénk, hogy a véletlen értünk dolgozik.""
Miért kéne ezt hinnünk? Nem kell ezt hinnünk.
A véletlen események közül, amik kedvezőtlen eredménnyel zárultak, azok nem "fejlődtek" tovább. Az a kevés kedvező eredmény, ami a sok rossz között megszületett, azok haladtak tovább. De még a rosszak is haladhattak még egy pár lépcsőfokot, DE AZOKBÓL A VÉGÉN NEM LETT ÉLET.
Te tényleg azt hitted, hogy egyetlen csapáson haladt a folyamat? Fenéket, milliószor millió úton indult el, de a legtöbb zsákutcának bizonyult. Némelyik már az első lépés után, mások később. |
|
| mandala |
|
Mennyi a valószínűsége annak, hogy nincs Isten? ..
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Rendben volna, ha hihetnénk, hogy a véletlen értünk dolgozik. A valóságban ennek az ellenkezőjét tapasztaljuk. |
|