| Téma: A KRESZ forradalmasítása |
|
| jm |
|
|
az első kettő biztos, hogy kéz a kézben dolgozik, a harmadikra nincs semmilyen tippem. Az elemi logika szerint a gyógyszeripar a hosszan elhúzódó, civilizációs betegségekben érdekelt, amire folyamatosan szedni kell valamit. Ezeket pedig legjobban az élelmiszeripar tudja előidézni. |
|
| Bátky János |
|
|
off Van egy másik is, ami nem ide való. Az az összeesküvéselmélet, amely az élelmiszeripar, a gyógyszeripar és a temetkezési ipar összefonódásáról szól. on |
|
| jm |
|
"Akkor pedig a nagy olajtermelők már jó ideje együttműködhetnek a nagy autógyárakkal és az alternatív meghajtásokon dolgoznak (ide a bökőt, hogy már sok kész is van, ebben nem lehet a másikra várni, főleg nem magányos feltalálókra)"
Én is így gondolom. |
|
| mpd |
|
|
Ennyi antropocentrizmust megengedtem magamnak... |
|
| gajo |
|
"A természetet, legalábbis egy részét, a klímát, meg már le is győztük, béke poraira."
A természetet nem lehet legyőzni! Az emberiség legfeljebb az önnönmaga által élhetőnek tartott természetet győzi le. 
|
|
|
| HAME |
|
Nalátod. És te még a szemaforokról is ki akarnád tiltani a zölde(ke)t
 |
|
| Bátky János |
|
|
Azt hiszem, a KRESZ-t döntően az új közlekedési formák fogják forradalmasítani. 2050 körül elfogy az olaj, ha minden igaz. Akkor pedig a nagy olajtermelők már jó ideje együttműködhetnek a nagy autógyárakkal és az alternatív meghajtásokon dolgoznak (ide a bökőt, hogy már sok kész is van, ebben nem lehet a másikra várni, főleg nem magányos feltalálókra). Aztán majd ezek függvényében kezdeményezik az új szabályok bevezetését. Lehet, persze, hogy hülyeséget írok... |
|
| mpd |
|
""A múlt század közepének "legyőzzük a természetet" hurráoptimizmusa után igen gyorsan kiderült, hogy csak a természetbarát - azaz zöld - megoldásokban szabad gondolkodni,""
Kiderült?
Kinek a számára derült ki?
Itt nálunk éppenhogy az derül ki mostanában, hogy a zöldek szemét módon meghiúsítanak több kiváló beruházást.
A természetet, legalábbis egy részét, a klímát, meg már le is győztük, béke poraira.
Ja, hogy mi is vele pusztulunk?
Hol van az még......legalább ötven év! És addig is milyen csodaszép gazdasági mutatókat produkálunk! És bebizonyítjuk, hogy igenis létezik fenntartható növekedés, legalábbis néhány évtizedig. |
|
| HAME |
|
Nem értek egyet, sõt tiltakozom.
1. A múlt század közepének "legyőzzük a természetet" hurráoptimizmusa után igen gyorsan kiderült, hogy csak a természetbarát - azaz zöld - megoldásokban szabad gondolkodni, tehát a "szabad" jelzés maradjon csak zöld.
2. Nemrég küzdötte le az emberiség történelmének egyik - ha nem "a" - legkártékonyabb ideológiáját a kommunizmust, mely kisajátította eme jobb sorsra érdemes színt, a vöröset. Ha már az emberek olyan hülyék, hogy néhány évvel a bukásuk után újra megszavazzák, legalább a szemafor jelezze a tilost.
A sárgáról beszélgethetünk. Az pl. lehetne szivárványos. Mintegy figyelmeztetve:
"Ember vigyázz!!! Különben még kötelező is lehet!" |
|
| Bátky János |
|
off
Erről csak annyit tudok, hogy a KRESZ-nek nincs köze Kresz Gézához, csak áttételesen, a Mentőszolgálaton keresztül.
on |
|
| mpd |
|
Nos, itt van egy szabályrendszer, ami rettentően elavult, semmiképpen sem felel meg a kor követelményeinek.
Bevezetésül és vitaindítóul csak bele-belekapok:
Energetikai szempontból a "balra nagy ívben" kanyarodás erősen kifogásolható.
Politikailag aggályos a közlekedési lámpák színskálája. Vörös, sárga és zöld: mindegyik szín csoportok érzékenységét sérti. (Jóhogynemmá feketével jelzik a tilost....) És olyan üzeneteket hordoz ( zöld: mehet! ; vörös: tilos!; sárga: vigyázz!), ami elfogadhatatlan a XXI. század Európájában.
A villogó sárga stresszor!
A jobbkézszabály megintcsak nem PC.
Ésígytovább, majd részleteiben megtárgyaljuk.
A közlekedési lámpákra lenne egy javaslatom: szivárványszín jelezné a "szabad"-ot, pepita lámpa a "várj!"-ot, és barna a "tilos!"-t. |
|
|