| Téma: Evolúció |
|
| keresztkem |
|
MOSTAN MÁN' CSAK AZTAT KÉK' TUNNI, HO' KI ITTEN A PERVERZ? MEG HOGYAN PERVERZ AZ ILLETŐ?
MER' ÉN--ISTENNEK HÁLA--NEM LÁTOK A SAJÁT KÖRNYEZETMBEN EGY PERVERZET SE!
OTTAN BUTAPESTEN PERSZE VALÓBA' LEHET, HOGY TÖBBEN VANNAK, AZÉR' IS CSINYÁJJÁK ODA' A MELEG BÜSZKESÉG NAPJÁT...
keresztkem |
|
| panda |
|
|
ja, még perverz is... |
|
| mpd |
|
|
Szerintem csak élvezi ezt a szócsatát. |
|
| panda |
|
 ennek elment esze... |
|
| keresztkem |
|
AZ ÖN KEDVÉÉRT MÉG AKKOR SEM(!!!) BESZÉLNÉK--ÚGYMOND--"HANGOSABBAN", HA TUDNÉK.ÁM NEM TUDOK, MERT EXTRA HALKSZAVÚ EMBER VAGYOK!!!! ILYENNEK ISMER A VILÁG!
SZINTE CSAK MOTYOGOK A 'ZORROM ALATT--EZ MÁN' CSAK IGY MEGYEN.HE-HE-HE!
ÚGYHOGY NYISSA KI A FÜLÉT, HA 'OLYANNYIRA ÉRDEKLI AMIT MONDOK.
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
Az "érvek hiánya" már csak azért SEM állhat fönn, mert én az érveimet SOKSZOR és SOK HELYÜTT A NYILVÁNOSSÁG ELÉ TÁRTAM! MÁR ITT IS--TÖBBSZÖR IS! Azután volt aki egyszerűen "nem tekinette ÉRVEKNEK az ÉRVEIMET"--talán Ön is ezek közé tartozott.Pedig az érveim igenis érvek--legföljebb azokkal valaki--esetleg Ön is--nem ért egyet.EZ LEHET! Ám ettől az érveim még érvek.Egyrészt.
Másrészt: ÉN NEM VAGYOK "PRÓFÉTA"(!) ha nem tetszett volna észrevevenni.Tehát: ami a "prófétákra esetleg valóban érvényes kivánalom" az RÁM NEM! Én egy esendő hívő ember vagyok-voltam-leszek telis tele vaskos gyarlóságokkal!
Úgyhogy több értelembe' is ROSSZ HELYEN és ROSSZ NEGKÖZELITÉSSEL tetszik--hogyúgymongyam--FELÉM CAPCARÁSZNI! |
|
|
| panda |
|
ja, szerintem is jobb lenne ha még hangosabban mondaná! ;--D
|
|
| mpd |
|
Nem egy keresztyéni hozzáállás eftássam!! Téríteni, az minden prófétának kutyakötelessége! Nemkülönben a tévelygőket helyes útra téríteni. És, igen, ha kell akár a mártír-sorsot is vállalni!!!
(Nem inkább az érvek hiánya forog fenn, mint tényálladék?) |
|
| keresztkem |
|
Tessék elhinni: vállalkoznék is az Önök "pallérozására" ha AZT(!) tapasztalnám, hogy van értelme.Viszont minden 'ilyenféle kérés vagy fölszólítás sajnos--tapasztalataim szerint--CSAK CSEL! CSAK KAMU--azt is mondhatnám. Ami annyit tesz: aki ilyesmire "szólit föl"--mint most ÖN--az esetek 99%-ában NEM ŐSZINTE! Nem AZt akarja megérteni amit én monhatnék, hanem az Ö--saját, esetleg külöbejáratú-- ELLENÉRVÉNEK KERES TÁMADÁSI FELÜLETET! Tehát--bocsásson meg--DE ÖN NEM(!) MOND IGAZAT akkor, amikor engem a pallérozására kér föl.Igy hát inkább bele sem kezdek.
keresztkem |
|
| mpd |
|
|
halljunk ugyebárizéakarommondani |
|
| mpd |
|
|
Jó hát akkor haljunk valamit, milyen szerepe is van a Teremtőnek az Univerzum kialakulásában! Szegény ateistákat tessék egy kicsit pallérozni, hogy ne haljunk mán meg egészen hülyén és tájékozatlanul! |
|
| keresztkem |
|
"..merthát meg kéne magyarázni, mi az a semmi, meg mit jelent az, hogy "egyszer", ha idő sem volt...."
NO EZAZ!
Elvileg Ön föltételez VALAMIT--a kezdet kezdetén--aminek LÉTEZÉSMÓDJÁT Ön szerint nem kell megmagyarázni, mert az "csakúgy van"! Magátúl!
És Ön aszongya, hogy mi a Teremtőről UGYANEZT FÖLTÉTELEZZÜK és akkó' fifty-fifty!
No itt a NAGY-NAGY TÉVEDÉS! Mert mi Istenhívők NEM UGYANAZT TÉTELEZZÜK föl ISTENRŐL, mint Önök a NAGYBÜDÖS ÖRÖK ANYAGRÓL! Csak Önök NEM TUDJÁK hogy mi mit föltételezünk Róla--tidniilik Isteről! Valamit gonolnak arról, hogy MI MIT GONDOLUNK ISTENRŐL, "AZ" AZONBAN NEM IGAZ! És itt a bibi! Önök az Önök tudatlanságát belemagyarázzák a MI(!!!) fejünkbe! De ez nem megy!
keresztkem |
|
| mpd |
|
Nem lehet, hogy csak úgy "lettek?"
A Nagy Büdös Semmi kellős közepén egyszercsak fodrozódás indult meg: létrejött egy proto-univerzum, bizonyos törvényekkel, amik viszont nem tették lehetővé hogy sokáig fennmaradjon. Aztán számtalan elvetélés után egyszer olyan talált létrejönni, ami tartósnak bizonyult és fennmaradt.
Persze, ez iszonyú pongyola megfogalmazás, merthát meg kéne magyarázni, mi az a semmi, meg mit jelent az, hogy "egyszer", ha idő sem volt....
Nehéz kérdés. Az is lehet, egy pajkos kedvű fizikus valahol a mi Univerzumunkon kívül létrehozott egy kísérlet során egy kis mini-univerzumot, mi meg ebben élve azt hisszük, hogy.... világnézettől függően.
Igazság szerint a fentebb vázolt elmélet semmivel se jobb vagy rosszabb a Teremtésnél, tulajdonképpen majdhogynem ugyanaz. Ha ugyanis egy Teremtő (Isten vagy játékos kedvű fizikus) hozta létre a Világegyetemünket, miután létrehozta, nem avatkozhatott bele többet, legfeljebb figyelheti, mi történik. De kétlem, hogy egy ilyen provinciális hely, mint a mi bolygónk, egyáltalán látókörébe kerül. |
|
| keresztkem |
|
1.) Úgy tudom: a FIZIKAI TÖRVÉNYEK NINCSENEK(!) IKTATVA--semmilyen ú.n. jogrendben.Ennélfogva:
2.) Sem a Mindenható, sem más NEM IKTATTA AZT ODA! Mindazonáltal:
3.) Fizikai törvények iktatás nélkül is vannak valóba'--hát akkó1 valahogy csak 'odalettek csinyáva a VILÁGBA! Gondolom ezzel egyet értünk?!
keresztkem |
|
| mpd |
|
|
Csak tippelni tudok: a Mindenható iktatta be őket a jogrendbe? |
|
| keresztkem |
|
Mostmár csak az a kérdés, hogy a gólya hozza-e a fizikai törvényeket?
keresztkem |
|
| mpd |
|
|
Kedves Idős Fórumtársam, a környezet változását hadd tartsam már a fizika törvényei szerinti folyamatok következményének. Példának okáért az éghajlat változása ilyen. De ilyen a levegő szennyezettsége is, hiszen igaz, hogy az ember füstöli tele a levegőt minden mocsokkal, de ez önmagában még smafu, ha a korom és a hamu nem lebeg. A nyárfaaraszolónak tökmindegy, hogy John Smith füstöl a kályhájával vagy a Newcastle-i Népi Kohó ontja a kormot meg a pernyét. |
|
| keresztkem |
|
KUSS!
MONDOM KULTÚRÁLT HALKAN MAGÁNAK, MAGA HÓTTBAROM!
keresztkem |
|
| mandala |
|
Mi van, keresztes, átjött üvöltözni ide is? 
|
|
| keresztkem |
|
Kedves és tisztelt "mpd"!
Nem tetszik észrevenni, hogy minden kérdése és problémafölvetése--itt(!)-- GONDOLKODÁSMÓDSZERTANILAG-ISMERETELMÉLETILEG
DEFEKTÁLT.Mert például bölcsen hallgatni tetszik arról, hogy az a "mindig valami környezetváltozás", melyet a "szelekciós nyomás" "bizonyos értelmű előzményeként" tetszik fölhozni UGYAN MITŐL, MIÉRT ÉS MIÉRT PONT AKKOR INDUL MEG ÉS JÖN LÉTRE.Ha persze csak úgy "magától"(?) akkor eláll a szavam.Az érvelésében így egyik indok visszafelé "láncolódik" egy másikba, az egy harmadikba és...ki tudja hanyadikba?
Ráadásul "per' excellance" tisztázatlan, definiálatlan és megmagyarázatlan fogalomkapcsolások irracionális láncolata MINDEN--az előző h.sz.-ában--LEIRT MONDATA.Súlyos prekoncepciókkal megterhelten.
Például ilyen TIPIKUS kinyilatkoztatása--természetesen indoklás nélkül, hisz' a kinyilatkoztatások márcsak ilyenek--hogyasszongya: "A "nagyon kedvező" mutációnak nudli köze van a magasabb-alacsonyabb rendűséghez." És ha valaki azt állitja hogy IGENIS, NEM NUDLI, EZÉRT ÉS EZÉRT ÉS EZÉRT etc..etc.Akkor mi van?
És mégegy:
".. maga szerint az Univerzumnak mi a célja? vagy az atomok bomlásának?"--tetszik kérdezni nagy lelkesen.
Az UNIVERZUM CÉLJA: A "VAN"-nak, azaz: az ÖRÖK LÉTEZŐ ÖEÖK LÉTEZÉSNEK a PREZENTÁCIÓJA! Ebben bennefoglaltik
a galaxisok mozgásától mozgatódásától kezdve, az össze NEM ütközésükőn körösztül folytatva esetleges összeütköződésükig MINDEN! Az atomok alkalmasinti "bomlása" is....
Összeütköznek azok a kozmológiai attribútumok, melyeknek ÖSSZE KELL ÜTKÖZNIÜK, és nem ütköznek amelyeknek nem kell! Akkor és úgy, ahogyan azt a VÉGSŐ MOZDULATLAN MOZGATÓ ELTERVEZTE ÉS AKARJA!
Hogy EZ VAN(!!!) ennek meg-, és bemutatása és újrabemutatása a VÉGSŐ cél! Akkor is ez, ha holnap összeomlik vagy felrobban a VILÁGEGYETEM! AKI "VAN"(!!!!!!!), Ő MAJD GONDOSKODIK A "TOVÁBBRÓL" és a "HOGYAN TOVÁBBRÓL".
keresztkem |
|
| mpd |
|
1. A szelekciós nyomás az mindig valami környezetváltozás miatti alkalmazkodási kényszer. Lásd a manchesteri lepke.
2. Darwint félremagyarázni mindig is divat volt, Önnek lelke rajta, én nem foglalkozom ezzel. Tessék elolvasni a könyvét oszt jónapot.
3. A "nagyon kedvező" mutációnak nudli köze van a magasabb-alacsonyabb rendűséghez. Nagyon kedvező, tulképpen a túlélés szempontjából (a szaporodási siker tán jobb kifejezés lenne, de Maga képes lenne valami pajkos irányba vinni a beszélgetést)
4. Cél..... maga szerint az Univerzumnak mi a célja? vagy az atomok bomlásának? |
|
| keresztkem |
|
"..Az átmenetek oka mindig valami szelekciós nyomás."
No, jó jó! De a "szelekciós nyomás" MI MIATT "ÁLL ELŐ"! "AZT" ugyan mi involválja és miért, és miért pont ott és akkor? Csakúgy "magátúl"? A természetben MI A TÚRÓ VAN " csakúgy ukkmukkfukk magátúl"?
Mellesleg a "magasabbrendű" kalkulus-t maga Charles Darwin is bátorkodott használni, azért hát szerénységem is.Mellesleg--horribile dictu--MÉG ÖN IS aztat "MEGASZONGYA"
hogyizé: "nagyon kedvező)mutáció"! Önnek szabad? Darwin Karesznak meg nekem nem?
Továbbmegyek.
Olyan hogy valaminek "célja" ne lenne nincs! Önnek is van--legföllebb nem ösméri el (és esetleg: fel)hogy van! Még akkor is VAN(!), amikor aztat,mongya hogy az evolúciónak nincsen célja.Akkor az az ÖN CÉLJA(!) hogy megprobbatja megmagyarázni, hogy az evolúciónak ne lenne célja! Persze nem tuggya!
Persze azt a CÉLT Ön nem veszi észre, mert Önmagának elnézi-megbocsájtja "épp azt", amit másnak nem!
Mindez olyasféle LOGIKAI BUKFENC, mint amikor valaki azt mondja: NINCS ISTEN!S ezt az --egyébiránt Istentől kapott--agyműködése helyességének biztos tudatában manifesztélja a LEGNAGYOBB (egyébiránt: keresztényi) BIZODALOMMAL! Persze szellemileg defektusos következetlenséggel--hisz' mint Ön is, mitsem sejt gondolkodási hibájáról.
keresztkem |
|
| mpd |
|
Az átmenetek oka mindig valami szelekciós nyomás.
És nagyritkán valami nagyon kedvező (az adott körülmények között nagyon kedvező) mutáció megjelenése.
A bojtosúszós hal négyszázmillió év alatt nem változott semmit - mert nem KELLETT változnia. |
|
| mpd |
|
Fals. A természetben nincs "magasabbrendű".
Ez olyan, mintha az evolúciónak "célja" lenne, pedighát nincs.
A természet, és azon belül az evolúció, közömbös. |
|
|